Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2016 ~ М-1273/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ч.

с участием истицы Мартыновой Г.С. и её представителя Николаевой А.В.,

представителя ответчика Озеровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мартыновой Г.С. к ООО «Коммунальная компания «Наш дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Г.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Коммунальная компания «Наш дом» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала указанный автомобиль во дворе дома <адрес>. В указанном доме находится офисное помещение, в котором она работает. В тот же день по окончании рабочего дня в 16 час. 40 мин. она обнаружила, что в результате падения снега с крыши указанного дома, её автомобиль был значительно поврежден: деформирована крыша автомобиля, повреждено лобовое стекло, обшивка потолка деформирована с изломом. Факт причинения ущерба зафиксирован участковым инспектором, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент происшествия какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, ленты отсутствовали. Услуги по обслуживанию и управлению домом <адрес> оказывает ООО «Коммунальная компания «Наш дом», которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию дома. Согласно оценке стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимость восстановительных работ составляет 63 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 512 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС составили 7 000 руб. 27.01.2016г. она обратилась в ООО «Коммунальная компания «Наш дом» с претензией о возмещении материального ущерба, однако ответчик ответил на претензию отказом.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 63 100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 512 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и государственную пошлину в размере 2 558 руб.

В судебном заседании истица Мартынова Г.С. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она припарковала свой автомобиль во дворе дома <адрес> напротив подвального помещения, в котором находится автошкола, где она работает. Её машина располагалась относительно фасада дома перпендикулярно на расстоянии примерно 4-5 метров от фасада. В 16 час. 40 мин. по окончании рабочего дня, выйдя на улицу, она обнаружила, что на крыше её автомобиля лежит снег, автомобиль был сильно поврежден, промята крыша. Снег мог упасть только с крыши, поскольку в доме нет балконов, фасад дома ровный, только у самой крыши есть выступ.

Представитель истицы Николаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальная компания «Наш дом» Озерова Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-57).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что он является помощником оперативного дежурного ОП № 9 УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение в дежурную часть о падении снега на автомобиль, в связи с чем, он выехал на место по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествия, он обнаружил, что припаркованный около названного дома автомобиль <данные изъяты> поврежден. На крыше автомобиля и вокруг автомобиля лежал спрессованный снег, который упал на автомобиль, в результате чего крыша автомобиля прогнулась, лобовое стекло треснуло. Внутри салона на потолке были повреждения от вмятины на крыше. Автомобиль был припаркован перпендикулярно фасаду дома на расстоянии примерно 4-4,5 метров. На месте им была опрошена собственник транспортного средства – Мартынова Г.С., составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял ремонт в одной из квартир по адресу: <адрес>. Его автомобиль был припаркован около указанного дома. Вечером по окончании работы, он вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, припаркованному напротив дома на расстоянии около 4-4,5 метров, обнаружил, что на крыше его машины и крыше соседней машины <данные изъяты> лежит снег. На крыше автомашины истицы было много снега, машина была повреждена, в связи с чем, сотрудники полиции осуществляли фотосъемку. Осмотрев свой автомобиль, установив отсутствие повреждений, он уехал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора подряда, заключенного с ООО «Коммунальная компания «Наш дом» осуществлял чистку парапета крыши дома <адрес>. Работы им осуществлялись в период времени с 8 час. 00 мин. до, примерно, 10.00 час. На время проведения работ по чистке снега мастер и инженер ООО «Коммунальная компания «Наш дом» огородили территорию дома аварийными лентами и стояли внизу в целях обеспечения безопасности. Чистка парапета крыши дома от снега осуществлялась частично вовнутрь на крышу, частично снег падал вниз на территорию дома. Он не помнит, были ли припаркованы автомашины около дома в тот день. Расстояние от фасада дома до парковки машин составляет около 8 метров.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, он работал не полный рабочий день в автошколе, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в автошколу около 13.00 часов. Он видел, что около подвального помещения в котором расположена автошкола припаркована машина Мартыновой Г.С. В тот момент машина была чистая, снега на ней не было, повреждений видимых не было. Машина Мартыновой Г.С. была припаркована на расстоянии примерно около 8 метров от фасада дома. Он неоднократно ранее видел, как с крыши дома <адрес> падал снег.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, он работал по совместительству не полный день в автошколе, расположенной по адресу: <адрес> период с 2014г. по январь 2016г. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила Мартынова Г.С. рассказала, что на её машину с крыши дома упал снег, в результате чего её машина повреждена. Она спросила у него, что делать в такой ситуации, т.к. он является сотрудником полиции. Приехав на работу в автошколу, он увидел, что машина Мартыновой Г.С. повреждена, на крыше лежит снег, отчего крыша прогнулась. Внутри машины от внешней вмятины была повреждена обшивка потолка, лобовое стекло треснуло. Машина Мартыновой Г.С. была припаркована перпендикулярно фасаду дома, на расстоянии не более 9-10 метров от фасада. На расстоянии около 20 метров от места парковки расположена заброшенная стройка, стоит недостроенный дом.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истица Мартынова Г.С. является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 38,39).

ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала указанный автомобиль во дворе дома <адрес>.

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенные к нему фотоматериалы, опрос Мартыновой Г.С., Мартынова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ. припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> напротив дома <адрес>. В тот же день в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. она обнаружила повреждение своего автомобиля от упавшего на крышу машины большого количества снега: вмятина на крыше, трещины лобового стекла (л.д.161-164).

По результатам проведенной проверки УУП ОП № Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 153, 154).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-72) заключенного между ТСЖ <данные изъяты> и ООО «Коммунальная компания «Наш дом» судом установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «Коммунальная компания «Наш дом».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, они определяют, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании на основании представленного стороной ответчика договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118) и акта выполненных работ к нему (л.д. 119) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по заданию ООО «Коммунальная компания «Наш дом» осуществлял работы по очистке парапета от снега и наледи – 220 метров по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1. названного договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ., т.е. работы могли осуществляться в течение всего рабочего дня.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда работы по очистке парапета от снега и наледи выполнены в полном объеме. В данном акте отсутствует время выполнения работ.

Согласно акту выполненных работ по «КК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному инженером и мастером ответчика, работы осуществлялись с 08.30 до 10.00 час. (л.д.156). Свидетель ФИО4 показал, что работы осуществлялись им в указанный период времени, однако данный акт ФИО4 не подписывал, а в акте выполненных работ к договору подряда лот ДД.ММ.ГГГГ. время я работ не указано.

Представленный стороной ответчика акт выполненных работ по «КК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный инженером и мастером ответчика, не может являться достоверным доказательством осуществления работ по чистке снега в период времени с 08.30 час. до 10.00 час., поскольку согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. работы по нему могли осуществляться в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ., а акт выполненных работ к договору подряда не содержит указание на время их выполнения.

При этом, следует учесть, что о времени парковки истицей автомашины ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> (в 11.00 час.) ответчику стало известно после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика с материалом КУСП, поступившим в суд, после чего ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. состоялись судебные заседания по делу с участием представителя ответчика. Вместе с тем, акт выполненных работ по «КК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием времени производства работ по чистке снега (с 08.30час. до 10.00 час.) представлен стороной ответчика только в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность представленного доказательства.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что при осуществлении работ по чистке парапета крыши от снега принимались необходимые меры безопасности.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, в том числе в части времени проведения работ по чистке снега и установки ограждений (лент безопасности), поскольку ФИО4 является лицом, осуществлявшим ДД.ММ.ГГГГ. работы по очистке парапета от снега, т.е. лицом, действующим по заданию ответчика, за действия которого ответчик в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность, в связи с чем, указанный свидетель может иметь заинтересованность в исходе дела.

Несостоятельной является и ссылка представителя ответчика о том, что причиной повреждений автомобиля истца мог быть сход снега с установленного на территории рядом расположенного строящегося дома подъёмного крана, поскольку данный факт ответчиком не доказан, а из представленных в материалы дела фотографий места происшествия (л.д. 134,136) следует, что автомашина истицы была припаркована на более дальнем расстоянии от стройки, чем от дома <адрес>. Какой-либо подъёмный кран в радиусе места парковки отсутствует. В ходе рассмотрения дела стороны и свидетели утверждали, что данная стройка является заброшенной, никаких строительных работ ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлялось. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что недостроенный дом расположен от места парковки на расстоянии около 20 метров.

В соответствии с п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 16.12.2015) (далее - Правила) придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

На основании показаний истицы и свидетелей в судебном заседании установлено, что её автомашина ДД.ММ.ГГГГ. была припаркована на расстоянии не дальше 9-10 метров от фасада дома <адрес>.

Стороной ответчика в материалы дела представлен паспорт санитарного содержания прилегающей территории жилого дома с приложением плана территории санитарного содержания в масштабе 1:500 (л.д.158-160). Из указанного плана следует, что в месте парковки автомашины истицы расстояние от фасада дома до границы территории санитарного содержания составляет 9,5 метров, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд находит установленным, что автомашина истицы ДД.ММ.ГГГГ. была припаркована в пределах территории санитарного содержания дома <адрес>.

Место парковки автомашины истицы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, указано сторонами в ходе судебного разбирательства на представленном плане кровли дома (л.д.81) и определено как: напротив подвального помещения дома, в котором расположена автошкола.

Как следует из плана кровли дома <адрес> в месте парковки автомашин напротив подвального помещения парапет крыши имеет более широкую выступающую часть. На основании пояснений сторон и фотоматериалов установлено, что дом не имеет балконов. (л.д. 81, 92,93,134,135).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей организацией дома <адрес> является ООО «Коммунальная компания «Наш дом», которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживанию придомовой территории, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного Мартыновой Г.С. материального ущерба лежит на ООО «Коммунальная компания «Наш дом».

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице, и величины утраты товарной стоимости, суд считает возможным руководствоваться представленными истицей в материалы дела заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-25 и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-34), составленными ООО <данные изъяты>, поскольку они составлены на основании осмотра транспортного средства исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, рекомендуемых производителем автомобилей <данные изъяты>.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности стоимости ремонта, определенной сервисом ООО <данные изъяты>, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате падения снега на автомобиль. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сума материального ущерба в размере 63 100 руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере 8 512 руб.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика Мартыновой Г.С. был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в части исковых требований о компенсации морального вреда Мартыновой Г.С. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 7000 рублей (л.д. 35,36).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 25 000 руб.(л.д. 43), что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 44).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца – Николаева Г.С., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истицы, связанные оформлением доверенности в сумме 1000 руб. (л.д.131), оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2348 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Г.С. к ООО «Коммунальная компания «Наш дом» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальная компания «Наш дом» в пользу Мартыновой Г.С. сумму материального ущерба в размере 63 100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 512 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2348 руб. 36 коп, а всего взыскать 93 960 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования Мартыновой Г.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года.

Председательствующий судья     Л.Г. Галиуллина