Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2017 ~ М-3529/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-3784/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОООЗПП «Правосудие» в интересах Исаченковой Татьяны Олеговны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

СРОООЗПП «Правосудие» в интересах Исаченковой Т.О. обратилось в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 09.04.2014г. между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>. 21.07.2014г. в период действия договора, указанный автомобиль был поврежден. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт. Однако истец, полагая подлежащей возмещению величину утраты товарной стоимости автомобиля, обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого величина УТС поврежденного автомобиля составила 17 050 руб. Направленная в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» величину УТС в сумме 17 050 руб., неустойку в сумме 84 414 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, представительские расходы в сумме 12 000 руб. и штраф.

Представитель истца Машков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бояров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, размер заявленных ко взысканию сумм не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда счел необоснованно завышенным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ     сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

По делу установлено, что 09.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>.

21.07.2014г. в период действия договора добровольного страхования, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт.

Однако, истец полагает, что кроме основного ущерба возмещению также подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимых экспертиз» 234/17, составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет 17 050 руб.

За составление данного заключения истцом произведена оплата в сумме 6 000 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Принимая во внимание, что страховая компания признала событие страховым случаем, частично выплатив истцу страховое возмещение, при разрешении спора ответчик размер утраты товарной стоимости не оспаривал и доказательств иного размера УТС не приводил, суд приходит выводу о взыскании с ответчика величину утраты товарной стоимости, согласно экспертному исследованию ООО «Бюро независимых экспертиз» в сумме 17 050 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что АО «Страховое общество газовой промышленности» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 025 руб.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. и представительские расходы в сумме 8 000 руб., размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СРООЗПП «Правосудие» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Исаченковой Татьяны Олеговны величину УТС в размере 17 050 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 54 025 руб. и 14 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 601 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов