Решение по делу № 2-1370/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1370/2016                                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истцов Мотовилова В.В., Мотовиловой С.В., представителя ответчика Лысцовой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотовилова В.В., Мотовиловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО, к Сакулину В.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, взыскании денежных сумм и по исковому заявлению Сакулина В.Ю. к Мотовилову В.В., Мотовиловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов В.В., Мотовилова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО обратились в суд с иском Сакулину В.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, взыскании денежных сумм. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Сакулиным В.Ю. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Строение, являющееся объектом сделки, требует внутренней отделки и проведения всех коммуникаций. Во время проведения работ по прокладке электрического кабеля, в <данные изъяты> года, выяснилось, что крыша здания протекает во многих местах. В связи с этим были привлечены эксперты специализированного предприятия ООО «<данные изъяты>» и проведено комплексное обследование здания на предмет - качества строения. В результате осмотра специалистами ООО «<данные изъяты> было установлено, что стропильная система и кровля здания, а так же техническое состояние несущих стен, отдельных перемычек над окнами ограниченно дееспособное. До начала работ по восстановлению здания необходимо произвести сметные расчеты для определения экономической целесообразности восстановления, так как затраты на усиление конструкций могут оказаться соизмеримы со строительством аналогичного строения. При покупке дома подобные обследования не проводились т.к. продавцом было заявлено высокое качество строения. Никаких экспертных заключений, свидетельствующих о качестве дома к договору купли-продажи, не прилагалось. Приобретенное строение не соответствует строительным нормам и ГОСТам и требует капитального ремонта. Этот факт, изменил обстоятельства настолько, что если бы они могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен. В устной беседе по телефону ответчику было предложено заключить соглашение о расторжении договора и возврате издержек по согласованному графику. Сакулин В.Ю. от этого предложения отказался, сославшись на то, что сделка была слишком затянута по времени. Однако он знал, что это не было их умыслом, направленным на получение какой-то выгоды. Таким образом, не найдя взаимопонимания с продавцом, ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, поскольку ответ в их адрес не последовал, возникло основание для обращения в суд. Исходя из изложенного, просят признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным. Также просят считать недействительным пункт 9 договора купли-продажи, взыскать с ответчика в их пользу предоплату, уплаченнуюосуществленную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ с росписью в получении задатка <данные изъяты> рублей, уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении задатка <данные изъяты> рублей, взыскать расходы, понесенные на проведение электрического кабеля от щитка на электрической опоре в дом и обустройство электрического щитка в доме, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за работу экскаватора - <данные изъяты> рублей, электрический кабель - <данные изъяты> рублей, трубу пнд PN 32 мм. - <данные изъяты> рублей, бур, муфту, дюбель-гвоздь, полотно, хомут - <данные изъяты> рубль. Также просят взыскать расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление Сакулина В.Ю. к Мотовилову В.В., Мотовиловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), согласно которому стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость участка и жилого дома согласно п.1.5 предварительного договора составила <данные изъяты> рублей, которые покупатели (ответчики) обязались передать в следующие сроки: <данные изъяты> рублей в день подписания предварительного договора в качестве задатка в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора, <данные изъяты> рублей в день подписания сторонами основного договора; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей после государственной регистрации перехода права собственности в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании предварительного договора ответчиками была передана истцу в качестве задатка сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору о том, что, в случае нарушения покупателями обязанности по оплате стоимости имущества в установленные сроки покупатели обязуются оплатить продавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Также стороны указали, что в случае нарушения покупателями обязанности по оплате стоимости земельного участка незавершенного строительством жилого дома более чем на 30 календарных дней продавец имеет право требовать расторжения основного договора купли-продажи продавец имеет право требовать расторжения основного договора с возвращением имущества в собственность продавца, денежные средства, указанные в п.п. 1.5.1 и 1.5.2 договора, возврату не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым истец передал, а ответчики приняли в общую долевую собственность (по ? доле каждому) и обязались оплатить недвижимое имущество. Стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> рублей, жилой дом в <данные изъяты> рублей (п.п. 4, 5 договора). Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатели передали в качестве задатка, <данные изъяты> рублей покупатели передают продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае нарушениями покупателями обязанности по оплате стоимости земельного участка и жилого дома, продавец имеет право расторгнуть основной договор купли-продажи возвращением имущества в собственность продавца, при этом уплаченные денежные средства возврату не подлежат. Всего ответчиками было уплачено истцу <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками в установленные договором сроки денежные средства не были внесены, а именно просрочена передача истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием о расторжении договора путем подписания соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиками не выполнено, ответ на телеграмму не получен. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности, взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Сакулина В.Ю. к Мотовилову В.В., Мотовиловой С.В., Мотовиловой А.В., Мотовиловой М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов и гражданское дело № по иску Мотовилова В.В., Мотовиловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мотовиловой А.В., Мотовиловой М.В., к Сакулину В.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, взыскании денежных сумм объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Мотовилов В.В., Мотовилова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мотовиловой А.В., Мотовиловой М.В., настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. В удовлетворении искового заявления Сакулина В.Ю. просили отказать. В обоснование своих требований указали о том, что Сакулин В.Ю. их ввел в заблуждение относительно качества объекта, не уведомил их о качестве дома. Если бы они знали о плохом качестве дома, то не заключили бы сделку. Считают, что сделка была заключена под влиянием обмана, так как со стороны ответчика были скрыты факты относительно ненадлежащего качества дома. Поэтому просят в соответствии со ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) признать договор купли-продажи недействительным.

Ответчик Сакулин В.Ю. в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил своего представителя. От Сакулина В.Ю. поступили заявления о рассмотрении дела без его участия, в которых также настаивает на удовлетворении своих исковых требований, просит отказать в удовлетворении искового заявления Мотовиловых.

Представитель ответчика Сакулина В.Ю. - Лысцова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мотовиловых, на удовлетворении иска Сакулина В.Ю. настаивала, указав о том, что у покупателей отсутствовали препятствия для осмотра дома до заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, основной договор заключен спустя три месяца, поэтому у Мотовиловых достаточно времени было для установления качества дома, у них был доступ к дому на протяжении трех месяцев. Со стороны Мотовиловых не представлено доказательств кабальности сделки, также не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана. Поэтому правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, предоставило отзыв, приобщенный к материалам дела, просило провести судебное разбирательство в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сакулиным В.Ю. (продавцом) и Мотовиловым В.В., Мотовиловой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО ФИО. (покупателями), заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, двухэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям приведенного договора стороны оценили стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома - в размере <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатели передали продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в качестве задатка (пункт 6.1); <данные изъяты> рублей Покупатели передают Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2); оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Покупатели передают Продавцу после государственной регистрации перехода права собственности в следующем порядке: <данные изъяты> рублей Покупатели передают Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей Покупатели передают Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей Покупатели передают Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей Покупатели передают Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.3 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Мотовилову В.В., Мотовиловой С.В., Мотовиловой А.В., Мотовиловой М.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности в отношении земельного участка и жилого дома, по 1/4 доле в праве за каждым (л.д. 9-12, 13-20).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка уплачены Мотовиловыми продавцу Сакулину В.Ю. при подписании ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи, что подтверждается соответствующей записью Сакулина В.Ю. в предварительном договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ покупателями Сакулину В.Ю. произведена оплата по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.25). Доказательств уплаты иных денежных средств в счет стоимости имущества сторонами не представлено.

Истцы Мотовиловы в обоснование своих требований о признании приведенного договора купли-продажи недействительным ссылаются на те обстоятельства, что они были введены в заблуждение со стороны продавца относительно качества дома при заключении сделки, считают, что ими сделка совершена под влиянием обмана.

Относительно качества дома, приобретенного ими по договору купли-продажи у Сакулина В.Ю., ими представлен акт осмотра объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Норматив», из которого следует, что при осмотре зафиксированы зазоры в сопряжении элементов кровельного покрытия, что приводит к протечкам кровли и постоянному увлажнению конструкций стропильной системы, плит перекрытия и конструкции стен. Постоянное увлажнение железобетонных плит перекрытия приводит к постепенной коррозии рабочей арматуры, отслоению защитного слоя бетона и, как следствие, снижению общей несущей способности плит перекрытия. Увлажнение несущих стен может привести к неравномерным температурно-влажностным расширениям кладки и возникновению трещин, а также к промерзанию конструкций. Оголение арматуры перемычек приводит к постепенной коррозии рабочей арматуры, отслоению защитного слоя бетона и, как следствие, снижению общей несущей способности перемычек. На основании произведенного обследования строительных конструкций установлено, что техническое состояние несущих стен здания признано ограничено-работоспособным. Техническое состояние отдельных перемычек над оконными проемами признано ограничено-работоспособным. Техническое состояние крыши (стропильная система и кровля) признано ограничено-работоспособным. Для восстановления работоспособного состояния строительных конструкций необходимо выполнить следующие мероприятия: удалить ослабленный бетон перемычек в зонах оголения арматур, произвести зачистку арматуры до металлического блеска, огрунтовать арматуру и восстановить защитный слой с помощью растворных смесей «ЭМАКО»; в зонах с непровибрированным бетоном также восстановить поверхность с помощью составов «ЭМАКО»; произвести обработку элементов стропильной системы огне-биозащитными составами; произвести усиление опорных участков элементов стропильной системы и чердачного перекрытия; произвести усиление несущих стен здания посредством обвязочных поясов и тяжей, установки скоб усиления и инъецирования трещин. Все работы по усилению здания должны производиться по специальному проекту, разработанному организацией, имеющей допуск СРО. До начала работ по восстановлению здания необходимо произвести сметные расчеты для определения экономической целесообразности восстановления, так как затраты на усиление конструкций могут оказаться соизмеримы со строительством аналогичного строения. Также необходимо организовать геодезический контроль за вертикальным и горизонтальным положением конструкций здания с фиксацией всех полученных данных в специальном журнале. Геодезический контроль выполнять только силами организации, имеющей допуск к данным работам, с применением сертифицированного оборудования, имеющего соответствующие поверки. Организовать наблюдение за развитием трещин с занесением полученных данных в специальный журнал. Наблюдение должно производиться силами специализированной организации, имеющей допуск СРО, с применением специализированных микроскопов.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовиловы направили в адрес продавца Сакулина В.Ю. уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с требованием заключить соглашение о расторжении договора, вернуть, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере <данные изъяты> рублей; вернуть за проведение электрического кабеля <данные изъяты> рублей. Уведомление вручено Сакулину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на приведенное уведомление Сакулиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мотовиловых направлено сообщение об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, приведенное сообщение возвращено в адрес Сакулина В.Ю. с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мотовиловых о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ не имеется, поскольку со стороны приведенных истцов не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения относительно качества предмета договора либо заключения сделки под влиянием обмана.

В силу положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Вместе с тем, требования истцов Мотовиловых не основаны на положениях статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что покупатели Мотовиловы были удовлетворены качественным состоянием жилого дома и земельного участка, установленным путем осмотра жилого дома и земельного участка перед заключением договора купли-продажи, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец, о чем отражено в положениям пункта 11 договора купли-продажи.

Также стороны в пункте 13 договора купли-продажи подтвердили, что не находятся под влиянием заблуждения, заключают приведенный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателями обязанности по оплате стоимости земельного участка и жилого дома, продавец имеет право расторгнуть основной договор купли-продажи с возвращением земельного участка и жилого дома в собственность продавца, при этом денежные средства, уплаченные покупателями в соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 настоящего договора возврату не подлежат.

В связи с тем, что со стороны покупателей Мотовиловых допущены просрочки по исполнению обязательств со стороны покупателей перед продавцом, а именно, передаче денежных средств продавцу в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сакулиным В.Ю. в адрес Мотовиловых направлены телеграммы с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение покупателями договора в части оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору, суду не представлены.

Таким образом, суд соглашается с доводами Сакулина В.Ю. о том, что оплата за приобретенное имущество Мотовиловыми не производилась в установленные в договоре сроки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает недоказанным факт исполнения Мотовиловыми договорного обязательства по оплате жилого дома и земельного участка, приобретенных у Сакулина В.Ю. Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора и служит основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт отсутствия надлежащей оплаты за переданное имущество суд оценивает как существенное нарушение условий договора, влекущее его расторжение, поскольку неисполнение обязательства по оплате повлекло для продавца значительный ущерб ввиду значительности неуплаченной суммы (оплачено лишь <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковое заявление Сакулина В.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между сторонами, подлежащим удовлетворению.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Суд считает возможным применить правовые последствия расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, прекратив право общей долевой собственности Мотовиловых в праве на спорное недвижимое имущество, возложив на Сакулина В.Ю. обязанность по уплате денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи.

При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи до момента его расторжения (п.4 ст.453 ГК РФ), подлежат взысканию с Сакулина В.Ю. в пользу Мотовиловых, поскольку по своей правовой природе не являются задатком.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В силу п. 3 указанной статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные Мотовиловыми в соответствии с пунктом 6.2 договора, в размере <данные изъяты> рублей не являлись задатком, получены Сакулиным В.Ю. в счет причитающихся со стороны покупателей платежей, следовательно, их оставление в соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи у продавца приведет к его неосновательному обогащению, а потому, приведенная денежная сумма при расторжении договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателям.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Вместе с тем, согласно условиям договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка по договору покупателями не передавались, поэтому не влекут их оставление у продавца.

Требование Мотовиловых о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. В связи с тем, что расторжение договора связано с неисполнением со стороны покупателей обязательств по внесению оплаты по договору, поэтому приведенная сумма задатка в силу положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ подлежит оставлению у продавца Сакулина В.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными Мотовиловыми платежными документами (накладными и товарными чеками) подтверждается, что в связи с проведением к приобретенному ими жилому дому электрического кабеля ими понесены расходы в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.73-77).

В связи с тем, что договор купли-продажи подлежит расторжению, понесенные Мотовиловыми убытки на проведение электрического кабеля к жилому дому, подлежат взысканию с Сакулина В.Ю. в пользу Мотовиловых.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилов В.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (л.д.8).

Сакулиным В.Ю. при подаче иска оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований Мотовиловых и исковых требований Сакулина В.Ю., суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мотовилова В.В., Мотовиловой С.В. подлежат взысканию в пользу Сакулина В.Ю. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы о расторжении договора в размере <данные изъяты> рублей, как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела по исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи, а по исковым требованиям Мотовиловых пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Сакулина В.Ю. в пользу Мотовилова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования Мотовиловых о признании договора купли-продажи недействительным подлежат оставлению без удовлетворения, заявленные ими требования о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы (подготовку акта) в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сакулиным В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Лысцовой Н.А., поверенная Лысцова Н.А. обязалась от имени доверителя Сакулина В.Ю. совершать юридические действия по подготовке от имени доверителя искового заявления в Пермский районный суд Пермского края о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении права общей долевой собственности Мотовиловых в отношении спорного имущества; представление интересов в Пермском районном суде Пермского края при рассмотрении гражданского дела по иску доверителя, также по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Лысцова Н.А. обязалась представлять интересы доверителя в Пермском районном суде Пермского края при рассмотрении гражданского дела по иску Мотовиловых о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученных по договору денежных средств.

Стоимость услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей; по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По приведенным искам действительно интересы Сакулина В.Ю. представляла Лысцова Н.А. на основании доверенности (л.д. 71), подготовила исковое заявление Сакулина В.Ю. к Мотовиловым, представляла интересы Сакулина В.Ю. в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений сторон.

Услуги индивидуального предпринимателя Лысцовой Н.А. оплачены Сакулиным В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований, частичное удовлетворение заявленных требований, оставление исковых требований Мотовиловых о признании сделки недействительной без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с Мотовиловых в пользу Сакулина В.Ю. денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления Мотовилова В.В., Мотовиловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО, к Сакулину В.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, взыскании денежных сумм и Сакулина В.Ю. к Мотовилову В.В., Мотовиловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности удовлетворить в части требований.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, двухэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сакулиным В.Ю. и ФИО В.В., Мотовиловой С.В., действующей от своего имени и как законный представитель Мотовиловой М.В., Мотовиловой А.В..

Прекратить право общей долевой собственности Мотовилова В.В., Мотовиловой С.В., Мотовиловой М.В., Мотовиловой А.В. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, двухэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Сакулина В.Ю. на приведенные жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Сакулина В.Ю. в пользу Мотовилова В.В., Мотовиловой С.В., Мотовиловой М.В., Мотовиловой А.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, понесенные на проведение электрического кабеля в размере <данные изъяты>) рубля в равных долях, всего - <данные изъяты>) рубль, то есть по <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Мотовилова В.В., Мотовиловой С.В. в пользу Сакулина В.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей в равных долях, всего – <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Сакулина В.Ю. в пользу Мотовилова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Сакулина В.Ю., и исковых требований Мотовилова В.В., Мотовиловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья         Степанова М.В.

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Степанова М.В.