Решение по делу № 33-14951/2018 от 17.08.2018

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-14951/2018

Учет № 146г

АПЕЛЛЯционное определение

6 сентября 2018 года             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сарвартдинова Р.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить частично.

Обязать Сарвартдинова Рафаэля Минахметовича обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем демонтажа ограждений длиной 15,24 метра и 16,04 метра, установленных по координатам точек: точка 144 – Х 480008.854 Y 1285467.692, точка 145 - Х 479994.997 Y 1285477.432, точка 146 - Х 479986.384 Y 1285464.854.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании объяснения Сарвартдинова Р.М. и его представителя Дрожжина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК ЗМР РТ) обратился в суд с иском к Сарвартдинову Р.М. об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 69,97 кв.м, обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём демонтажа ограждений длиной – 15,24 м и 16,04 м.

В обоснование заявленного иска указывается, что специальной рабочей группой произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Сарвартдиновым Р.М. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, путём установления забора высотой 2,20 м; 5 секций забора, длиной 23,06 м занимают акваторию Куйбышевского водохранилища (р. Волга).

Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ, в результате обработки координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН установлено, что часть указанного ограждения длиной - 15,63 м, 15,24 м, 16,04 м находятся на береговой полосе Куйбышевского водохранилища, что ограничивает свободный доступ к водному объекту. Ограждения находятся на земельном участке с кадастровым номером ...., имеющим вид разрешённого использования земельного участка для размещения лодочной станции, принадлежащим на праве собственности ответчику Сарвартдинову Р.М.

В ходе обмера выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 69,97 кв.м. Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером .... имеет вид разрешённого использования - земли общего пользования, уточнённая площадь 7 263 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учёт 19 сентября 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2018 года Сарвартдинов Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистякова В.В. настаивала на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Сарвартдинов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что частично освободил доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Оставшуюся часть освободить невозможно, поскольку на территории организованной лодочной станции находится дорогостоящая техника. Доступ к водному объекту свободен, любой желающий в дневное время имеет возможность пройти через калитку и ворота на лодочную станцию и к водному объекту. Так же пояснил, что одним из требований к базам для стоянок маломерных судов является наличие ограждения.

Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры Садриев Н.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ Амирзянов А.А. исковые требования поддержал, указав, что при выезде на место лодочной станции выявлено наличие ограждения в 20-ти метровой береговой полосе, которое препятствует свободному доступу к водному объекту.

Представитель третьего лица Росприроднадзора по РТ Круглов М.В. исковые требования поддержал, указав, что наличием ограждения нарушаются требования ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сарвартдиновым Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и режим свободного доступа неограниченного круга лиц в отношении него не может быть установлен. Вместе с тем право собственности истцом оспорено не было, участок для государственных нужд не изымался, использование водного объекта ответчиком осуществляется на основании договора водопользования. При таких данных оснований полагать, что действия ответчика ущемляют права иных граждан не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан сам факт наличия береговой полосы и ее нахождения в границах земельного участка ответчика. Между тем земельный участок, относимый к береговой полосе, не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него за муниципальным органом не зарегистрировано, обременения не установлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ Чистякова В.В., возражая доводам апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сарвартдинов Р.М. и его представитель Дрожжин А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно положениям водного законодательства, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования (п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названных водных объектов для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

На основании ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, Сарвартдинову Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7800 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения лодочной станции, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующие сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и Сарвартдиновым Р.М. заключен договор водопользования от 17 декабря 2010 года сроком до 17 декабря 2030 года.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... расположен в непосредственной близости от реки Волга и частично в пределах ее береговой полосы. В границах двадцатиметровой береговой полосы реки Волга, как в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, так и за его пределами, ответчиком Сарвартдиновым Р.М. возведено ограждение в виде забора частично выполненного из профлиста.

Актом обследования акватории Куйбышевского водохранилища р. Волга в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства от 11 августа 2017 года выявлены признаки нарушения природоохранного законодательства: на земельном участке с кадастровым номером ...., в районе земельного участка с кадастровым номером .... выявлено, что от участка в сторону Куйбышевского водохранилища (р. Волга) установлен забор частично выполненный из профлиста, закрепленный на металлических столбах, частично из металлических столбов с приваренной арматурой высотой 2,20 м. На момент обследования 5 секций забора длиной 23,06 м занимают акваторию Куйбышевского водохранилища (р. Волга). В акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга), прилегающей к земельному участку с кадастровым номером .... зафиксировано размещение 7 пирсов, а также 2 понтонных сооружений, крытых профлистом (л.д. 56).

Описание выявленных нарушений и схемы содержится в пояснительной записке № 16:20/5 от 11 августа 2017 года, составленной государственным инспектором РТ по использованию и охране земель Сабирзяновым А.Ф. Ограждения, расположенные в береговой полосе располагаются по координатам:

схема 1 : точка 144 – Х 480008.854 Y 1285467.692

точка 145 - Х 479994.997 Y 1285477.432

точка 146 - Х 479986.384 Y 1285464.854

схема 6 : точка 60 – Х 480188.267 Y 1285376.822

точка 61 - Х 480179.149 Y 1285365.841.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-29/2018 Сарвартдинов Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Сарвартдинов Р.М. добровольно демонтировал часть ограждения длиной 15,63 м, расположенное на землях общего пользования с кадастровым номером .... и освободил самовольно занятый земельный участок площадью 69,97 кв.м.

Разрешая требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в пользу неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Сарвартдиновым Р.М. требований федерального законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действиями ответчика путем возведения вышеуказанных ограждений в пределах береговой полосы водного объекта, прегражден доступ к водному объекту, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно или временно пребывающих на территории Куйбышевского водохранилища (р. Волга), на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом и поддержанный судом первой инстанции гражданско-правовой способ устранения допущенного ответчиком нарушения предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции в силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-29/2018.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта вхождения береговой полосы в земельный участок ответчика опровергаются материалами дела. Ссылка в жалобе на отмену решения мирового судьи по другому делу в отношении иного лица преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет и отклоняется как несостоятельная.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно применены нормы водного законодательства, а реализованный способ судебной защиты обусловлен значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности каждого человека.

Доводы апелляционной жалобы относительно земельного участка, находящегося в его личной собственности, не освобождают ответчика от обязанности соблюдения закона и устранения препятствий в доступе граждан к водному объекту. При этом податель апелляционной жалобы ошибочно подменяет спор об обеспечении доступа к объекту через принадлежащий ему земельный участок спором о праве собственности на этот земельный участок и (или) об установлении его границ.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч. 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1047-О-О, от 29 января 2009 года N 48-О-О и N 50-О-О).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Доводы жалобы об отсутствии данных об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), осуществляемого уполномоченными органами, о невнесении сведений в государственный реестр недвижимости со ссылкой на положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не освобождают заявителя жалобы от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

В п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч.ч. 1, 4, 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

По смыслу приведенных положений закона, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, соответственно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в достаточно полной мере подтверждают нахождение спорных объектов в пределах береговой полосы водного объекта. Данные обстоятельства ответчиком иными надлежащими доказательствами не опровергнуты. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции схема расположения точек 144-146 на кадастровом плане территории по системе координат МСК-16 выводы суда не опровергает, является подтверждением обоснованности заявленных требований.

Довод в жалобе об отсутствии у истца полномочий на подачу иска по настоящему делу проверен судебной коллегией и отклоняется как не порождающий правовых последствий.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 28 п. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 44 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан, принятого решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 18 от 14 декабря 2005 года, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района осуществляет в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно п. 4 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района.

В силу приведенных законодательных положений, судебная коллегия полагает, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу предъявлено исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц и населения муниципального района в пределах возложенных на него полномочий.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции произведен верно, эти нормы нашли правильное применение. Поэтому суждения жалобы, сводящиеся к иному толкованию правовых норм, законность и обоснованность решения суда не опровергают, как следствие, его отмену не влекут.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Решение следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарвартдинова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи