Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2015 от 11.05.2015

Адм. дело № 12-113/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2015 года                          г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Валеева ФИО8 на решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Валеева Р.Р. – без удовлетворения.

Валеев Р.Р., будучи не согласным с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ ему было устно сообщено об ошибочной квалификации дорожно-транспортного происшествия инспектором ФИО5, который при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия не учел, что он двигался в своем ряду не маневрируя, второй участник нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Полагает, что не приобщение к делу инспектором фотографий с места дорожно-транспортного происшествия может затруднить действительную оценку ущерба, повреждения, указанные вторым участником дорожно-транспортного происшествия в объяснениях, а также инспектором ФИО5 в справке о дорожно-транспортном происшествии не соответствуют повреждениям на его автомобиле и фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия. Просит решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, аннулировать выданную справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и выдать новую, с внесением неучтенных ранее обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Валеев Р.Р. не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, на своей явке в судебное заседание не настаивал, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу Валеева Р.Р. в его отсутствие, признав его надлежаще извещенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Валеева Р.Р. являются несостоятельными, а обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Валеева Р.Р. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО6

Из объяснения водителя Валеева Р.Р. следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион на автодороге <адрес>. В районе <адрес> движение замедлилось и встало в два ряда, он занял второй ряд, двигался строго за предыдущей машиной, не маневрируя, соблюдая дистанцию. В первом ряду двигался автомобиль <данные изъяты> который, не включая поворотники, делал попытки перестроиться из первого ряда во второй, несколько раз останавливался между первым и вторым рядом. Поскольку согласно п.8.4 ПДД он имел преимущество, он не пропускал автомобиль «<данные изъяты>», на его попытки перестроиться особого внимания не обращал. Внезапно заметил, что автомобиль «<данные изъяты> совсем рядом остановился. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия его машина получила следующие повреждения: вмятину и царапины на переднем правом крыле и царапины на правом зеркале заднего вида.

Из объяснений второго участника ДТП водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов он управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион на автодороге <адрес>. В районе <адрес>, стоя в пробке в правой полосе почувствовал скрежет сзади слева, увидел, что автомобиль «<данные изъяты> царапает левый бок его машины от заднего левого крыла до переднего левого, водитель не смотрел в его сторону, когда его переднее правое колесо уперлось в его левое переднее колесо, он остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия на его транспортном средстве имеются следующие повреждения: заднее и переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левое боковое зеркало.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов ее муж ФИО6 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигались на автодороге <адрес>. В районе <адрес> в направлении <адрес> стояли в пробке в правой полосе, услышали скрежет слева сзади, увидели, что автомашина <данные изъяты> царапает левый бок их машины, водитель не смотрел в их сторону, машина уперлась в бок их машины и водитель остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия на их автомобиле имеются повреждения: заднее и переднее левое крыло, задняя и передняя левые двери, левое боковое зеркало.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов на <адрес>. автодороги <адрес> в отношении водителей Валеева Р.Р. и ФИО9. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Валеева Р.Р., оснований не соглашаться с принятым должностным лицом ФИО5 решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также с принятым по жалобе Валеева Р.Р. решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы Валеева Р.Р. без удовлетворения, у судьи не имеется, поскольку достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

Доводы ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго водителя ФИО6 являлись предметом изучения доводов его жалобы заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и им правильно было указано, что данные доводы не могут являться предметом рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и обоснованно было обращено внимание Валеева Р.Р. на то, что вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении и причинении вреда в результате данного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Оснований не соглашаться с данными выводами должностных лиц судья не находит.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц и довод жалобы о нарушении другими водителями требований закона не может являться основанием для признания необоснованным решения по делу должностного лица.

Доводы жалобы Валеева Р.Р. о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о необходимости предоставления ему новой справки судья находит несостоятельными, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ, не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица, а только содержит в себе описание места дорожно-транспортного происшествия и автотранспортных средств на момент его совершения.

Указание в справке сотрудником ГИБДД о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия несоответствия пунктам Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятого процессуального решения по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае - определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия какого-либо состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно не содержит указаний на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в дорожно-транспортном происшествии, а лишь констатирует факт имевшего место столкновения между автомобилями под управлением водителя Валеева Р.Р. и водителя ФИО6

Доводы Валеева Р.Р. о том, инспектор ГИДББ не учел все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья считает также не состоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что по материалу были проведены все необходимые действия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии лица, после чего инспектор ГИБДД по итогам рассмотрения материалов досудебного производства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и состава административного правонарушения в действиях водителей. Оснований подвергать сомнению данный вывод должностного лица не имеется.

Решение заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Валеева Р.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию ни органа ГИБДД, ни суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и подлежит установлению в ином судебном порядке. Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степень виновности в произошедшем каждого из его участников не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов должностных лиц, которым уже дана оценка и которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что доводы жалобы Валеева Р.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Валеева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Т.Н. Костенко