Решение по делу № 1-375/2019 от 30.05.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «01» ноября 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Арнаутовой И.В.,

подсудимого Попова В.А.,

защитника – Беляковой Ю.В., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ...,

при помощнике судьи Шмаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова В.А., 22 <данные изъяты>, ранее судимого:

-26.05.2017г. Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 30000 (тридцать тысяч) руб.; 10.02.2018г. освобожден по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Попов В.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в неустановленное время и месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом по имени «<данные изъяты>» с целью совершения хищений автомобилей марок «Мазда», расположенных на территории <адрес>

    Во исполнении своего единого преступного умысла, указанные лица разработали план своих преступных действий, согласно которого, неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>» должен был обеспечить Попова В.А. необходимым оборудованием для хищения автомобилей, а именно: устройством для блокирования передачи тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации и специальным ключом для запуска двигателя автомобилей в то время как Попов В.А. должен был подыскать подходящий автомобиль и непосредственно похитить его, после чего перегнать на автостоянку, расположенную в <адрес>. Затем неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>» должен был найти покупателя на похищенный автомобиль, а полученные от реализации денежные средства соучастники планировали разделить между собой.

Так, в исполнении ранее разработанного преступного плана, <дата> Попов В.А., реализуя общий преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли прибыл в <адрес>, с целью совершить тайное хищение автомобиля. После чего Попов В.А., <дата>, в период времени с 15 час. 15 мин. по 18 час. 27 мин., более точное время не установлено, подыскал подходящий автомобиль «Мазда СХ 5», рег. знак <№ обезличен>, принадлежащий ..., стоимостью 1718300 руб., припаркованный около торца <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью устройства, которым его обеспечил неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>» заблокировал передачу тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации, а затем неустановленным способом проник в салон указанного автомобиля, где специальным ключом для запуска двигателя автомобиля, которым его обеспечил неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>» завел двигатель автомобиля, в салоне которого находилось имущество, принадлежащее ..., а именно: видеорегистратор марки «BLACKVUE», стоимостью 29000 руб., навигатор марки «GARМIN», стоимостью 5000 руб., три женских зонта, стоимостью 600 руб. каждый, а общей стоимостью 1800 руб., солнцезащитные очки марки «RAYBAN», стоимостью 9000 руб., с места преступления скрылся, тем самым, тайно его похитив. Похищенным автомобилем и имуществом, находящимся в нем Попов В.А. и неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>» распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Попов В.А. и неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>» причинили ... ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1763100 руб.

Подсудимый Попов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Попов В.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в неустановленное время и месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом по имени «<данные изъяты>» с целью совершения хищений автомобилей марок «Мазда», расположенных на территории <адрес>

    Во исполнении своего единого преступного умысла, указанные лица разработали план своих преступных действий, согласно которого, неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>» должен был обеспечить Попова В.А. необходимым оборудованием для хищения автомобилей, а именно: устройством для блокирования передачи тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации и специальным ключом для запуска двигателя автомобилей в то время как Попов В.А. должен был подыскать подходящий автомобиль и непосредственно похитить его, после чего перегнать на автостоянку, расположенную в <адрес>. Затем неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>» должен был найти покупателя на похищенный автомобиль, а полученные от реализации денежные средства соучастники планировали разделить между собой.

    Так, в исполнении ранее разработанного преступного плана, <дата> Попов В.А., реализуя общий преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли прибыл в <адрес>, с целью совершить тайное хищение автомобиля. После чего Попов В.А. <дата> около 15 час. 24 мин., более точное время не установлено, подыскал подходящий автомобиль «Мазда СХ 5», рег. знак <№ обезличен>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 2225600 руб., припаркованный около подъезда <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью устройства, которым его обеспечил неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>» заблокировал передачу тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации, а затем неустановленным способом проник в салон указанного автомобиля, где специальным ключом для запуска двигателя автомобиля, которым его обеспечил неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>» завел двигатель автомобиля, в салоне которого находилось имущество, принадлежащее ..., а именно: футляр с очками марки «RayBan», стоимостью 13000 руб., книга автора Гофмана «Поведение в публичных местах», книга «Психология убеждения» автора <данные изъяты>, не представляющие для последнего материальной ценности, щетка для очистки снега, стоимостью 200 руб., «Набор автомобилиста», в котором находился огнетушитель, знак аварийной остановки, трос и аптечка, общей стоимостью 700 руб., с места преступления скрылся, тем самым, тайно его похитив. Похищенным автомобилем и имуществом, находящимся в нем Попов В.А. и неустановленное лицо по имени «Гиа» распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Попов В.А. и неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>» причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2225600 руб. и ... незначительный материальный ущерб на общую сумму 13900 руб.

Подсудимый Попов В.А. виновным себя в совершении двух преступлений, а именно в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не признал.

В судебном заседании подсудимый Попов В.А. показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ... не признает, поскольку данного преступления не совершал, явку с повинной по данному преступлению написал под уговорами сотрудников полиции, поскольку они обещали, что отпустят его на регистрацию брака с ..., которая была назначена на <дата> Частично признает себя виновным по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», потерпевшего ..., поскольку он действительно в конце <дата> приобрел в <адрес> устройство для глушения сигналов GSM с той целью, чтобы совершить кражу автомобиля марки «Мазда СХ-5», поскольку именно данную марку автомашины можно было быстро реализовать, до этого он никогда не занимался кражами автомашин, из-за трудного материального положения решил совершить данное преступление, он действовал один, ни с кем не договаривался о совершении кражи. В конце <дата> он приехал в <адрес>, точный адрес ему неизвестен, возле жилого дома он увидел автомашину марки «Мазда СХ-5», гос.рег.знак <№ обезличен>, при помощи специального ключа для запуска автомашины он проник в салон указанной автомашины, завел двигатель и отогнал его на стоянку в <адрес>, поскольку считал, что там труднее ее будет найти, затем хотел автомашину кому-нибудь реализовать примерно за 300000 руб. <дата> он приехал к данному автомобилю, чтобы отогнать его в другое место, там он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции в <адрес>. В отделе полиции сотрудники полиции сказали, что если он напишет явки с повинной, то его отпустят, он объяснил, что <дата> у него назначена регистрация брака с ..., они пообещали, что после того, как он напишет явки с повинной его отвезут в ЗАГС, он согласился, поскольку поверил, что сотрудники полиции после того, как он напишет явки с повинной его отвезут в ЗАГС. Он написал пять явок с повинной под диктовку сотрудников полиции, однако его не отпустили. В ходе предварительного следствия сначала он давал признательные показания, однако после того как его защиту стал осуществлять защитник по соглашению, он начал давать правдивые показания. Явки с повинной не поддерживает, поскольку они не соответствуют действительности, писал их под диктовку. <дата> он не находился в <адрес>, был в гостях у своего двоюродного брата в <адрес>.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Попова В.А., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.71-76; 82-85; т.2 л.д.41-44; 222-225), из данных показаний следует, что вину в совершении кражи признал и показал, что во время его этапирования в <адрес> он познакомился с человеком грузинской национальности по имени «<данные изъяты>», на вид которому 50-56 лет. После освобождения в <дата>, он случайно встретил «<данные изъяты>» около метро в <адрес>. Далее они обменялись телефонами. Через некоторое время «<данные изъяты>» позвонил ему и предложил встретиться, на что он согласился. Во время беседы «<данные изъяты>» сказал, что у него есть для него предложение, которое заключалось в том, что он должен будет похищать на территории <адрес> автомобили марки «Мазда», взамен за каждую машину «<данные изъяты>» обещал ему 10% от каждого автомобиля, после его перепродажи, на что он согласился, так как к тому времени у него не было работы. Также «<данные изъяты>» сказал, что обеспечит его всем необходимым для хищения автомобилей оборудованием, а именно: «глушилка» для глушения GSM сигналов и специальным ключом для запуска двигателя автомобилей, где именно «<данные изъяты>» взял данные приборы, он не знает. В его обязанности входил сам процесс хищения автомобиля, после чего он должен будет перегнать его в «отстойник», представляющей из себя автостоянку, расположенную в <адрес>, точный адрес которой он в настоящее время не помнит. Далее он должен был оставить на свободном месте похищенный им автомобиль и оставить в нем ключ зажигания и номер мобильного телефона, на который ему потом отзванивался «<данные изъяты>» и говорил, что забрал машину. Абонентский номер, по которому он созванивался с «<данные изъяты>» всегда был разный, так как они использовали разные сим-карты. После того как «<данные изъяты>» забирал автомобиль и перепродавал его он переводил ему на карту «Сбербанка России» определенную денежную сумму. Банковская карта оформлена на него. В ночь с <дата>, он приехал в <адрес>, где в <адрес>, он отпустил таксиста и направился по <адрес> он подошел к припаркованному автомобилю марки «Мазда СХ-5», серебристого цвета, как ему потом стало известно автомобиль был свежий <дата> выпуска, гос. рег. знак <№ обезличен>. Далее, с помощью специального оборудования предназначенного для несанкционированного доступа в автомобиль и запуска двигателя, проник в него, завел двигатель и направился на нем на вышеуказанную автостоянку в <адрес>. После чего через некоторое время он получил от «<данные изъяты>» перевод денежных средств на свою банковскую карту на сумму 350000 руб. Преступление в отношении ... не совершал, поскольку <дата> он находился у своего двоюродного брата в <адрес>. После чего в судебном заседании подсудимый Попов В.А. поддержал показания данные им в судебном заседании.

Вина подсудимого Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, совершенного <дата> подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением (т.2 л.д.129), из которого следует, что ... <дата>., обратилась в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое находясь около <адрес>, в период времени с <дата> 07 час. 40 мин. до <дата> 10 час. 40 мин. тайно похитило автомобиль «Мазда СХ 5», рег. знак <№ обезличен>;

- протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.131-135), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе ОМП был изъяты два ключа, ПТС и следы АМТС, которые были осмотрены (т.2 л.д.176) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.177);

    - договором <№ обезличен> (т.2 л.д.144-152), из которого следует, что стоимость автомобиля «Мазда СХ 5» составляет 1718300 руб.;

    - протоколом явки с повинной (т.1 л.д.62), из которого следует, что Попов В.А. сообщил, что в ночь с <дата> от <адрес> он похитил автомобиль марки «Мазда СХ-5», рег. знак <№ обезличен>;

    - протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.189-191), из которого следует, что был осмотрен документ <№ обезличен> «Результат запроса к БД «Проезды» на автомобиль «Мазда СХ-5», рег. знак <№ обезличен>;

    - протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.56-59), из которого следует, что был осмотрен диск с записью разговора Попова В.А. и сотрудника полиции от <дата>, полученный в ходе проведения ОРМ, который был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.60);

- постановлением (т.2 л.д.48) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановлением (т.2 л.д.49) о предоставлении результатов ОРМ, из которых следует, что в СУ УМВД России по г.о.Химки были направлены результаты проведенного ОРМ в отношении Попова В.А.;

     - протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.18-29), из которого следует, что был осмотрен диск с информацией телефонных соединений абонентского номера <№ обезличен>, оформленного на Попова В.А. и документы на 4 листах телефонных соединений абонентских номеров <№ обезличен>, <№ обезличен>, оформленных на Попова В.А., который был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.30);

    - протоколом очной ставки (т.2 л.д.118-124), из которой следует, что свидетель ... показал, что Попов В.А. написал явку с повинной о краже автомобиля «Мазда» по <адрес>. Явку с повинной Попов В.А. написал собственноручно, не под диктовку. Никакого давления на Попова В.А. не оказывалось. Попов В.А. показал, что кражу указанного автомобиля он не совершал, а явку с повинной он написал под диктовку за обещание отвезти его <дата> на бракосочетание в <адрес>. В адресах и улицах <адрес>, он не разбирается и названий улиц не знает. Был он только в <адрес> один раз <дата>, а так только проезжал по <адрес>. Также Попов В.А. показал, что <дата> он на свои паспортные данные зарегистрировал абонентский <№ обезличен> и использовал его только три месяца. Куда он дальше дел сим-карту, он не знает;

    - протоколом очной ставки (т.2 л.д.113-117), из которой следует, что свидетель ... показал, что Попов В.А. написал явку с повинной о краже автомобиля «Мазда» по <адрес> Явку с повинной Попов В.А. написал собственноручно, не под диктовку. Так же он знал, что у Попова В.А. состоится бракосочетание <дата>, но никто не обещал отвезти Попова В.А. на бракосочетание за написание явки с повинной. Никакого давления на Попова В.А. не оказывалось. Попов В.А. показал, что кражу указанного автомобиля он не совершал, а явку с повинной он написал под диктовку за обещание отвезти его <дата> на бракосочетание в <адрес>.

-кроме того, показаниями потерпевшей (гражданского истца) и свидетелей.

Из показаний потерпевшей (гражданского истца) ..., данных ей на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.222-225) следует, что <дата> она на свои личные денежные средства приобрела новый легковой автомобиль марки «MAZDA» <данные изъяты>, в кузове серого цвета, идентификационный номер VIN: <№ обезличен>, гос. рег. знак <№ обезличен>. Согласно договора, стоимость данного автомобиля составила 1718300 руб. приобрела его в автосалоне «Мейджер авто», расположенного на <адрес>. Данный автомобиль был оформлен на ее родного брата ..., так как он являлся сотрудником данного салона и у него имелись хорошие скидки на покупку автомобилей. Соответственно он стал юридическим собственником. Фактическим собственником автомобилем была она. Данным автомобилем управляла только она. На автомобиль была оформлена автостраховка «Ингосстрах» системы «<данные изъяты>». У нее имелось два ключа от автомобиля, которые она никому не передавала и не теряла. Автомобиль был оборудован только штатной сигнализацией. Никаких дополнительных технических устройств в автомобиле не было. Как правило, на ночь она парковала автомобиль около своего дома на свободных метах. <дата> около 17 час. 50 мин. она вернулась на автомобиле домой и припарковала его около <адрес>. Поставила на штатную сигнализацию и пошла домой, при этом, она ничего подозрительного не заметила. <дата> около 07 час. 40 мин. она подошла к своему автомобилю, чтобы забрать из него пакет с кофе. Забрав кофе, она снова поставила его на штатную сигнализацию и поехала своим ходом на работу, так как вечером этого дня у нее на работе был корпоратив. Вернулась она домой около 23 час. 45 мин. К месту парковки автомобиля она не подходила. <дата> около 10 час. 50 мин. она подошла к месту парковки автомобиля и не обнаружила его. После чего сообщила в полицию о произошедшем. Салон автомобиля был кожаным, чёрного цвета. На лобовом стекле имелась небольшая трещина. На передней водительской и передней пассажирской двери имелись малозначительные повреждения в виде небольших вмятин. На заднем бампере имелась небольшая трещина. В остальном автомобиль был в отличном состоянии, поэтому стоимость автомобиля она оценивает в 1718300 руб., на момент кражи в баке было около 30 литров бензина, пробег около 25 000 км. Так же в салоне находилось принадлежащее ей имущество: видеорегистратор марки «BLACKVUE», стоимостью 29000 руб., навигатор марки «GARМIN», стоимостью 5000 руб., три женских зонта, стоимостью 600 руб. каждый, а общей стоимостью 1800 руб., солнцезащитные очки марки «RAYBAN», стоимостью 9000 руб. Сумма причиненного ущерба составляет 1763100 руб. Заявила гражданский иск на сумму 1763100 руб., кто мог похить принадлежащий ей автомобиль, она не знает и никого не подозревает. Мужчина с данными Попов В.А., ей не известен.

Из показаний свидетеля ..., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.193-194) следует, что <дата> его родная сестра ... на свои личные денежные средства приобрела новый легковой автомобиль марки «MAZDA» <данные изъяты>, в кузове серого цвета, идентификационный номер VIN: <№ обезличен>, гос. рег. знак <№ обезличен>. Согласно договора, стоимость данного автомобиля составила 1718300 руб. Автомобиль она приобрела в автосалоне «Мейджер авто», рассоложенного на <адрес>. Данный автомобиль был оформлен на него, так как он является сотрудником данного салона, и у него имеются хорошие скидки на покупку автомобилей. Соответственно он стал юридическим собственником. Фактическим собственником автомобилем была его сестра. Данным автомобилем управляла только она. На автомобиль была оформлена автостраховка «<данные изъяты>» системы «<данные изъяты>». <дата> около 10 час. 50 мин. ему позвонила сестра, в это время он находился в <адрес>, и сообщила, что ее автомобиль был похищен, ему неизвестно, кто мог похить принадлежащий сестре автомобиль, никого не подозревает. Мужчина с данными Попов В.А., ему не известен.

Из показаний свидетеля ..., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.76-78) следует, что состоит в должности ст. оперуполномоченного по ОВД 3 отдела ОРЧ УР № 2 ГУ УМВД России по Московской области по линии кражи и угонов автотранспорта. По указанию своего руководства <дата> он приехал в УМВД России по г.о. Химки, так как в <адрес> был задержан гражданин Попов В.А., который совершил кражу автомобиля «Мазда СХ5» на территории <адрес> и написал по данному факту явку с повинной. Попов В.А. написал явку с повинной о том, что в начале <дата> он совершил кражу автомобиля «Мазда СХ5», серебристого цвета с фрагментом номера «<№ обезличен>», с помощью специального оборудования, предназначенного для несанкционированного доступа и запуска двигателя, с целью его дальнейшей продажи за 350000 руб. В своем объяснении Попов В.А. показал, что в начале <дата>, примерно в ночь с <дата>, он приехал в <адрес>, в районе <адрес>, он отпустил таксиста и направился по <адрес> в сторону дворов, где в районе д. <№ обезличен>, подошел к припаркованному автомобилю марки «Мазда СХ-5», серебристого цвета, <дата>, фрагмент номера «<№ обезличен>», и с помощью специального оборудования предназначенного для несанкционированного доступа в автомобиль и запуска двигателя, проник в него, завёл двигатель и направился на нем в сторону <адрес> к месту «отстоя» данного ТС и для дальнейшей его продажи за 350000 руб. С его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении Попова В.А., в ходе которого Попов В.А. на видеокамеру, установленную в служебном кабинете, показал, что он действительно совершил кражу автомашины.

Из показаний свидетеля ..., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.93-96) следует, что он в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки Московской области по линии кражи и угонов автотранспорта. <дата> с заявлением о преступлении обратился ..., который показал, что <дата> около 20 час. 00 мин., неизвестное лицо от <адрес> тайно похитило автомобиль «Мазда СХ5» рег. знак <№ обезличен>, который находится у него в лизинге и принадлежит ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение вышеуказанного автомобиля, и была установлена причастность к совершенному преступлению Попова В.А. В ходе личного досмотра Попова В.А. в сумке черного цвета, находящейся при нём было обнаружено: паспорт на его имя, банковская карта «<данные изъяты>» на его имя, 2 мобильных телефона, очки в футляре, складные пассатижи. Мобильные телефоны и банковская карты были изъяты, во внутреннем кармане куртки, надетой на Попове В.А., было обнаружено и изъято приспособление для подавления GSM сигналов с зарядным автомобильным устройством. Указанное приспособление и зарядное устройство были изъяты. В заднем правом кармане надетых на Попове В.А. джинс был обнаружен автомобильный ключ от автомобиля «Мазда», обнаруженные предметы были упакованы в синий полимерный пакет, который был опечатан. Попов В.А. пояснил, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ему. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались понятые, Попов В.А. По факту проведения личного досмотра от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Попов В.А. написал явку с повинной о том, что в начале <дата> совершил кражу автомобиля «Мазда СХ5», серебристого цвета с фрагментом номера «<№ обезличен>», с помощью специального оборудования, предназначенного для несанкционированного доступа и запуска двигателя, с целью его дальнейшей продажи за 350000 руб. В своем объяснении Попов В.А. показал, что в начале <дата>, примерно в ночь с <дата>., он на такси приехал в <адрес> где в районе <адрес>, он отпустил таксиста и направился по ул. Молодежная в сторону дворов, где возле <адрес> он подошел к припаркованному автомобилю марки «Мазда СХ-5», серебристого цвета, <данные изъяты>, фрагмент номера «<№ обезличен>», и с помощью специального оборудования предназначенного для несанкционированного доступа в автомобиль и запуска двигателя, проник в него, завел двигатель и направился на нем в сторону <адрес> к месту «отстоя» данного ТС и для дальнейшей его продажи за 350000 руб.

Свидетель ... показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки Московской области по линии кражи и угонов автотранспорта. <дата> с заявлением о преступлении обратился ..., который сообщил, что <дата> в вечернее время неизвестное лицо в <адрес> похитило автомобиль «Мазда СХ5», который находится в лизинге, собственником являлся ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение вышеуказанного автомобиля, была установлена причастность к совершенному преступлению Попова В.А., который также сообщил, что он совершил кражу автомобиля «Мазда СХ5» с фрагментом номера «<№ обезличен>» от <адрес> по данному факту Попов В.А.без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал ему явку с повинной, в которой сообщил, что с помощью специального оборудования, предназначенного для несанкционированного доступа и запуска двигателя он похитил указанный автомобиль. Также Попов В.А. сообщил, что <дата> у него должно было состояться бракосочетание в ЗАГС, но Попову В.А. ни он, ни другие сотрудники полиции, не обещали отпустить его на бракосочетание, при условии, если он напишет явку с повинной. Данную явку с повинной Попову В.А. написал без какой-либо диктовки и принуждения, то есть добровольно.

Свидетель ... показал, что он состоит в должности начальника отделения УМВД России по г.о. Химки Московской области. В <дата>, более точной даты он в настоящее время не помнит, с заявлением о совершенном преступлении обратился ..., который показал, что неизвестное лицо в <адрес> похитило автомобиль «Мазда СХ5», который находился в лизинге у ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения розыскных мероприятий установлено местонахождение вышеуказанного автомобиля, также был задержан Попов В.А., который по данному факту написал явку с повинной. В ходе первоначального опроса Попов В.А. сообщил, что он неоднократно совершал кражи автомобилей марки «Мазда» из <адрес>, также написал явки с повинной о совершении краж автомобилей марок «Мазда СХ5» по <адрес>. Со стороны сотрудников полиции никакого физического, психологического давления на Попова В.А. не оказывалось. В отношении Попова В.А. проводилось оперативно-техническое мероприятие, результаты которого были предоставлены в следственный орган. На основании поручения следователя необходимо было установить причастность Попова В.А. к совершенным преступлениям, о которых он добровольно сообщил в письменных явках с повинной. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Попова В.А. к совершению кражи автомобиля «Мазда СХ-5» с <адрес>, по данному факту СУ УМВД России по г.о. Химки было возбуждено уголовное дело. Информация, указанная Поповым В.А. в других данных им явках оперативным путём не была установлена.

Вина подсудимого Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, совершенного <дата> подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением (т.1 л.д.4), из которого следует, что ... обратился в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое находясь около <адрес>, <дата>, тайно похитило автомобиль «Мазда СХ 5», рег. знак <№ обезличен>

- протоколом ОМП (т.1 л.д.7-11), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- договором лизинга, договором купли-продажи (т.1 л.д.18-39), из которых следует, что стоимость автомобиля составляет 2225600 руб.;

- рапортом (т.1 л.д.48), из которого следует, что начальник отделения ОУР ..., сообщает, что <дата> в ходе проведенных ОРМ сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Химки по факту кражи автомобиля «Мазда СХ 5», рег. знак <№ обезличен> был задержан Попов В.А.;

- протоколом ОМП (т.1 л.д.49-53), из которого следует, что был осмотрен автомобиль «Мазда СХ 5», рег. знак <№ обезличен>, расположенный <адрес>, который был осмотрен (т.1 л.д.217-228) и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.229-230);

    - протоколом явки с повинной (т.1 л.д.59), из которого следует, что Попов В.А. сообщил, что в ночь с <дата> от <адрес> он похитил автомобиль марки «Мазда СХ-5», рег. знак <№ обезличен>;

    - протоколом личного досмотра (т.1 л.д.55-56), из которого следует, что у Попова В.А. были изъяты автомобильный ключ с логотипом «Мазда», мобильный телефон «IPhone 6» IMEI: <№ обезличен>, мобильный телефон «aceline», IMEI: <№ обезличен> и <№ обезличен> с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», зарядное автомобильное устройство, устройство, выполненное в полимерном корпусе серого цвета (постановщик заградительных радиопомех), которые были осмотрены (т.1 л.д.134-148; 233-238) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 229-230; т.2 л.д.1);

    - постановлением (т.2 л.д.48) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановлением (т.2 л.д.49) о предоставлении результатов ОРМ, из которых следует, что в СУ УМВД России по г.о.Химки были направлены результаты проведенного ОРМ в отношении Попова В.А.;

    - протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.56-59), из которого следует, что были осмотрены диск с записью разговора Попова В.А. и сотрудника полиции от <дата>, полученный в ходе проведения ОРМ, который был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.60);

    - протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.128-130), из которого следует, что были осмотрены диск с информацией об абонентский соединениях мобильного телефона марки «Айфон 6» IMEI: <№ обезличен> и мобильного телефона «aceline», имеющий IMEI: <№ обезличен> и <№ обезличен>, изъятые в ходе личного досмотра Попова В.А., которые были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.132);

- заключением экспертов <№ обезличен> (т.1 л.д.156-158), из выводов которого следует, что представленное на исследование устройство представляет собой постановщик заградительных радиопомех; при помощи представленного устройства возможно блокирование передачи тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации, передающихся посредством сотовой связи (GSM-канала), а также спутниковых поисковых систем; при помощи представленного устройства отключать или включать различные автомобильные системы охранной сигнализации, производить доступ в салон и осуществлять запуск двигателя автомобиля различных марок, в том числе марки «Мазда» невозможно.

-кроме того, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ..., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.164-165) следует, что в собственности ООО «<данные изъяты>» находится автомобиль «Мазда СХ-5», рег. знак <№ обезличен>, VIN <№ обезличен>, который по договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> был приобретен за 2225600 руб. в ООО «<данные изъяты>». <дата> данный автомобиль по договору лизинга был передан представителю ООО «<данные изъяты>» ... Согласно договору ООО «<данные изъяты>» был внесен первичный авансовый платеж в сумме 333840 руб., первый ежемесячный платеж был внесен в размере 76204 руб., согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 67186 руб., на автомобиль была оформлена автостраховка «<данные изъяты>» системы «<данные изъяты>». На сегодняшний момент ООО «<данные изъяты>» выплачено 1417 834 руб. В <дата> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль был похищен от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и впоследствии был обнаружен в <адрес>, также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был похищен Поповым В.А., который ему не известен. Сумма причиненного ущерба составляет 2225600 руб.

Из показаний потерпевшего ..., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.214-216) следует, что по договору лизинга от <дата> ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он является, получило от лизингодателя - ООО «<данные изъяты>» новый легковой автомобиль марки «MAZDA» модели «CX-5», <данные изъяты>, в кузове красного цвета, идентификационный номер VIN: <№ обезличен>, гос. рег. знак <№ обезличен>. По договору лизинга стоимость вышеуказанного автомобиля составила 2225600 руб. ООО «<данные изъяты>» обязано было по договору вносить ежемесячно примерно по 67186 руб. в течение 4-х лет, после чего автомобиль должен был перейти в собственность ООО «<данные изъяты>». В настоящее время ООО «<данные изъяты>» являясь лизингополучателем, выплатило лишь половину необходимой суммы, поэтому в собственности данный автомобиль находится у лизингодателя ООО «<данные изъяты>». На автомобиль была оформлена автостраховка «<данные изъяты>», которая действует по настоящее время. Вышеуказанным автомобилем пользовался только он, у него имелся один ключ от автомобиля в виде брелока, его он никому не передавал, иных ключей от автомобиля у него было, второй ключ имелся у лизингодателя. Из документов у него имелось свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Паспорт ТС оставался у лизингодателя. Сигнализация на автомобиле была штатная, без звуковых сигналов и обратной связи с брелоком. Эксплуатация автомобиля началась с <дата> На ночь он парковал автомобиль на неохраняемую парковку возле <адрес>. С <дата> автомобилем, в связи с отъездом, он не пользовался, автомобиль это время также был припаркован на той же парковке. <дата> около 22 час. 30 мин. он приехал на вышеуказанном автомобиле к своему дому, т.к. на месте, где он обычно паркует автомобиль, не было места для парковки, то он припарковал автомобиль возле соседнего <адрес> на неохраняемой парковке. Он закрыл автомобиль на центральный замок и направился домой. Окна автомобиля были подняты до конца, двери он проверял, они были заперты, автомобиль на тот момент полностью был исправен, в баке было не менее 50 литров бензина АИ-95. Около 20 час. 00 мин. <дата> он вышел из дома и подошел к месту, где оставил автомобиль, которого на месте не оказалось, он сообщил в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он выдал имеющиеся у него свидетельство о регистрации на автомобиль и его комплект ключей, кто мог совершить хищение автомобиля, он не знает, никого не подозревает. Также он написал заявление в полицию, в котором указал, что ООО «<данные изъяты>» является собственником автомобиля, однако, юридически собственником является лизингодатель ООО «<данные изъяты>». В салоне автомобиля находилось принадлежащее ему имущество: очки с футляром черного цвета марки «<данные изъяты>», стоимостью 13000 руб., книга автора Гофмана «Поведение в публичных местах» и книга «Психология убеждения» автора <данные изъяты>. Книги материальной ценности не представляют. Щетка для очистки снега черно-жёлтого цвета, стоимостью 200 руб. и сумка синего цвета «Набор автомобилиста», в сумке находился огнетушитель, знак аварийной остановки, трос и аптечка. Данный набор был куплен за 700 руб. Сумма причиненного ущерба составляет 13900 руб. и не является для него не значительной.

Из показаний свидетеля ..., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.93-96), указанными в приговоре выше.

Показаниями свидетеля ..., указанными в приговоре выше.

Свидетель ..., показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по г.о. Химки по линии кражи и угонов автотранспорта, в УМВД России по г.о.Химки с заявлением о преступление обратился ..., который показал, что <дата> вечером по <адрес> был похищен автомобиль «Мазда СХ5», который находится в лизинге и принадлежит ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля, который находился в <адрес>. Данный автомобиль находился на других рег.номерах <№ обезличен>, было принято решение вести наблюдение за данным автомобилем. В вечернее время был замечен ранее неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно, а именно: выглядывал из-за угла дома и смотрел в сторону указанного автомобиля, а также осматривал прилегающие территорию. Мужчина подошёл к данному автомобилю, поднял правую руку, в которой находился предмет похожий на ключ дистанционного управления. После чего автомобиль моргнул сигнализацией. Мужчина открыл водительскую дверь, сел за водительское сиденье и завел двигатель автомобиля. После чего мужчина был задержан, позднее было установлено Попов В.А. На место по вышеуказанному адресу была вызвана СОГ, был проведен ОМП, автомобиль «Мазда СХ5» рег. знак <№ обезличен> был изъят. В присутствии понятых в <адрес> был произведен личный досмотр Попова В.А., позднее от оперуполномоченного ... ему стало известно, что в ходе личного досмотра Попова В.А. было обнаружено и изъято: 2 мобильных телефона, банковская карта на имя Попова В.А., приспособление для подавления GSM сигналов с зарядным автомобильным устройством, автомобильный ключ от автомобиля «Мазда». Попов В.А. собственноручно написал явку с повинной о краже автомобиля «Мазда СХ5» рег. знак <№ обезличен>, с целью его дальнейшей продажи за 350000 руб., Попов В.А. показал, что в ночь с <дата> он на такси приехал в <адрес>, направился по указанной улице в сторону дворов, по <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «Мазда СХ-5», красного цвета. Подойдя к данному автомобилю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Попов В.А. достал специальное оборудование для вскрытия и запуска двигателя автомобиля, проник в него, далее завел двигатель и направился на нем в сторону <адрес>, где припарковал его во дворах <данные изъяты> для «отстоя». <дата> в вечернее время примерно в 22 час. 40 мин. Попов В.А. решил забрать данный автомобиль с места «отстоя» и направится на нем дальше, с целью дальнейшей его продажи, но был задержан сотрудниками полиции за рулем указанной автомашины. На Попова В.А. какого-либо давления не оказывалось, явка давалась добровольно.

Из показаний свидетеля ..., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.81-82), следует, что данные показания аналогичны показаниям свидетеля ..., указанным в приговоре выше.

Из показаний свидетелей ..., ..., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.86-88; 89-91), из которых следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины, который представился как Попов В.А. В ходе личного досмотра в их присутствии Попов В.А. выдал 2 мобильных телефона, банковскую карту, приспособление для подавления GSM сигналов с зарядным автомобильным устройством, автомобильный ключ от автомобиля «Мазда», перчатки, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Попов В.А. пояснил, что был задержан в автомобиле «Мазда» красного цвета, выданные ключи, способствовали открытию указанного автомобиля, а также были необходимы для запуска двигателя.

Обвинение Попова В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вопреки доводам подсудимого, защитника, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Таким образом, все доказательства представленные стороной обвинения в обоснование виновности Попова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Проверив материалы, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Попова В.А. в совершении им двух преступлений, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого Попова В.А. по п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «снятие информации с технических каналов связи», проводимое в отношении Попова В.А., осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления, вынесенного начальником УМВД России по г.о.Химки Московской области от <дата>; результаты вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия были в установленном законом порядке на основании соответствующего постановления, предоставлены органам расследования, в связи с чем составленные в ходе вышеуказанного мероприятия протоколы, соответствующие требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и согласующиеся с другими доказательствами по делу, признаются судом допустимыми доказательствами.

Указанное в приговоре суда заключение эксперта суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом заслуживающего доверие экспертного учреждения, имеющее соответствующее образование и квалификацию, с учётом предоставленных документов, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не приняты во внимание показания подсудимого Попова В.А., о том, что он «не совершал кражи автомашины, принадлежащей ..., поскольку <дата> он находился у своих родственников в <адрес>; <дата> совершил кражу автомашины марки «Мазда СХ-5» в <адрес>, при этом действовал один, предварительного сговора с кем - либо у него не было; явки с повинной были им написаны под диктовку сотрудников полиции, поскольку ему обещали доставить его в ЗАГС на бракосочетание» и не положены судом в основу приговора, и по тем основаниям, что они не согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и полностью ими опровергаются. Эти утверждения подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей: ..., ..., ..., ..., ..., ..., протоколами следственных действий, иными документами. Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенных представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела. То, что свидетели: ..., ..., ..., ... ..., ..., являются сотрудниками полиции, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностей, и выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может быть отнесено к какой-либо заинтересованности, в том числе и к оговору Попова В.А. Кроме того, указанное утверждение подсудимого ничем объективным не подтверждено и полностью опровергнуто представленными стороной обвинения доказательствами изложенными выше.

Вопреки доводам подсудимого и защитника суд признает явки с повинной, данные Поповым В.А. <дата> (т.1 л.д. 59; 62) допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что на противоправность изъятия имущества ..., ООО «<данные изъяты>», ... подсудимым и неустановленным предварительным следствием лицом, указывает отсутствие какого-либо предполагаемого права на похищенное имущество; о причинении ущерба в особо крупном размере действиями Попова В.А. и неустановленного лица, свидетельствует тот факт, что сумма причиненного ущерба согласно заявлений потерпевших и их показаниям, является особо крупным.

Судом установлено, что Попов В.А., при указанных выше обстоятельствах, своими преступными действиями совершил хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. С учётом изложенного, по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия Попова В.А. по п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении подсудимому Попову В.А. наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Непризнание вины Поповым В.А. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и намерение последнего избежать ответственности за содеянное.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ... положительно характеризуют личность подсудимого Попова В.А., подтверждают наличие у него заболеваний, его состояние здоровья, также данный свидетель подтвердила факт регистрации брака с Поповым В.А. <дата>, данные показания не свидетельствуют о невиновности Попова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Поповым В.А. преступлений, частичное признание вины по преступлению, совершенному <дата> личность виновного, его характеризующие данные, который на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Попову В.А. суд учитывает протоколы явки с повинной (т.1 л.д.59; 62), частичное признание вины по преступлению, совершенному <дата>

Попов В.А. ранее был осужден за противоправное деяние, отнесенное уголовным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, к категории умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание Попову В.А. обстоятельство, в связи с чем, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Поповым В.А. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им вновь, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи – сожительницы, и исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Попову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не учитывает при назначении Попову В.А. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Попова В.А. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – сожительницы, характеризующие данные о личности, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также то, что на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах он не состоит, суд учитывает при назначении наказания.

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.05.2017г. Попов В.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 30000 (тридцать тысяч) руб., наказание в виде штрафа не исполнено, и в течение неисполненного наказания, не снятой и не погашенной судимости по приговору от 26.05.2017г., совершил умышленные тяжкие преступления, за которые суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, назначение Попову В.А. наказания подлежит по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Попов В.А. осуждается за совершение тяжких преступлений, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Попову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей, гражданского истца ... в части возмещения материального ущерба на сумму 1763100 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи сто) руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей, гражданского истца ... о взыскании с подсудимого Попова В.А., в счёт возмещения имущественного ущерба 1763100 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи сто) руб., в связи с тем, что потерпевшей, гражданским истцом ... документально представлено достаточно доказательств в обосновании размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному <дата>, в отношении потерпевшей (гражданского истца) ..., в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

-по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному <дата>, в отношении ООО «<данные изъяты>», потерпевшего ..., в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.05.2017г. и окончательно назначить Попову В.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Попову В.А. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Попову В.А. исчислять с <дата>, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта, произведенного в соответствии с п.п.3.1.-3.4 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Взыскать с Попова В.А., <дата> года рождения, в пользу ..., <дата> года рождения, в счёт компенсации имущественного ущерба 1763100 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи сто) руб.

Вещественные доказательства – два ключа от автомобиля «Мазда СХ-5» <дата>, рег. знак <№ обезличен>, паспорт транспортного средства <№ обезличен>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки (квитанция <№ обезличен> от <дата>), выдать по принадлежности; документ формата А4 «Результат запроса к БД «Проезды» на автомобиль «Мазда СХ-5», рег. знак <№ обезличен>, диск с записью разговора Попова В.А. и сотрудника полиции от <дата>, диск с информацией телефонных соединений абонентского номера <№ обезличен>, оформленного на Попова В.А. и документы на 4 листах телефонных соединений абонентских номеров <№ обезличен>, <№ обезличен>, оформленных на Попова В.А., диск с информацией об абонентский соединениях мобильного телефона марки «Айфон 6» IMEI: <№ обезличен> и мобильного телефона «aceline», имеющий IMEI: <№ обезличен> и <№ обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; автомобиль «Мазда СХ-5», (без регистрационных знаков), VIN <№ обезличен>, щётку для очистки снега чёрно-желтого цвета и сумку с надписью: «Набор для автомобилиста», в которой находятся: огнетушитель, аптечка, трос и знак аварийной остановки и, ключ от автомобиля «Мазда СХ-5», VIN <№ обезличен>, свидетельство о регистрации <№ обезличен>, переданные на ответственное хранение потерпевшему ..., оставить по принадлежности у потерпевшего ...; автомобильный ключ с логотипом «Мазда», зарядное автомобильное устройство, устройство, выполненное в полимерном корпусе серого цвета (постановщик заградительных радиопомех), переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки (квитанция <№ обезличен> от <дата>), хранить в камере хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу <№ обезличен>; мобильный телефон «IPhone 6» IMEI: <№ обезличен>, мобильный телефон «aceline», IMEI: <№ обезличен> и <№ обезличен> с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки (квитанция <№ обезличен> от <дата>), выдать по принадлежности Попову В.А., либо лицу, действующему от его имени на основании доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья