Мотивированное решение по делу № 02-1545/2019 от 22.01.2019

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1545/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-412568/2020

Судья: Фролов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Заводзаборов» по доверенности Мельцовой А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЗаводЗаборов» к Анисовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору отказать.

Исковые требования Анисовой Марины Владимировны к ООО «ЗаводЗаборов» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте № ZZZZ0002855 от 14.06.2017 заключенного между ООО «Завод Заборов» и Анисовой М.В.

Обязать ООО «ЗаводЗаборов» демонтировать забор, выполненый из профнастила по адресу: … в количестве 66,6 пог.м. (однасторона с лева от входа на участок 42,1 пог.м., вторая сторона напротив входа – 24,5 пог.м.).

Взыскать с ООО «ЗаводЗаборов» в пользу Анисовой Марины Владимировны уплаченный аванс в размере 92 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЗаводЗаборов» обратился в суд с иском к ответчику Анисовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года между ООО «ЗаводЗаборов» и Анисовой М.В. был заключен договор подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте № ZZZZ0002855, также был подписан заказ-наряд № ZZZZ0002855 от 14.06.2017, в соответствии с которым был определен перечень и объем работ, материалов и их стоимость. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждения на участке Заказчика по адресу: … в срок до 09.07.2017 г. (п. 3.1 Договора). Объем работ и материалов, а также их стоимость определены договором (п. 1.2 и п. 2.1 договора). Общая стоимость материалов, работ и доставки по договору составляет 230 666 руб. (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.2 договора, одновременно с заключением договора, заказчик обязуется оплатить сумму, в размере 92 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет производится в день приема выполненных работ, в размере 138 666,97 руб. 14 июня 2017 г. ответчик внес предоплату в размере 92 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора дата начала выполнения работ - 26.06.2017 г. Истец приступил к монтажу изделия в установленные сроки. Также, согласно пункту 3.1 договора дата окончания выполнения работ - 09.07.2017 г. В исполнение условий договора подрядчик 09.07.2017 г. выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № ZZZZ0002855 от 09.07.2017 г. Акт был подписан заказчиком в день завершения работ 09.07.2017 г. Результат работ был принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам. С момента принятия работ (09.07.2017г.) и до момента подачи истцом искового заявления в суд (до 22.01.2019 г.) претензий и замечаний от ответчика по качеству, срокам и объемам выполнения работ не поступало. В соответствии с условиями договора (п. 2.3), заказчик должен был оплатить остаток по договору 09.07.2017 г. (138 666,97 руб.), однако заказчик не исполнил взятые на себя обязательства. 12.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Требования, указанные в претензии от 12.10.2017 г. ответчиком не удовлетворены по настоящее время. На основании изложенного истец просил взыскать с Анисовой М.В. в пользу ООО «ЗаводЗаборов» задолженность по договору подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте № ZZZZ0002855 от 14.06.2017 г. в размере 138 666 руб. 97 коп., штраф за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренный п. 6.3 Договора подряда № ZZZZ0002855 от 14.06.2017 г. в размере в размере 5% от цены договора в размере 6 933 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 г. по 22.01.2019 г. в размере 16 633 руб. 38 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 444 руб. 67 коп.

Анисисовой М.В. подано встречное исковое заявление к ООО «ЗаводЗаборов» о расторжении договора взыскания денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2017 г. заключила договор с ООО «ЗаводЗаборов» № ZZZZ0002855 подряда на установку ограждения. 26.06.2017 г. подрядчик произвёл установку монолитно-ленточного фундамента и бетонирование столбов. 30.06.2017 г. монтировал забор из профнастила. В процессе работ Анисовой М.В. были высказаны претензии по качеству производимых работ, поскольку заказ-наряд предусматривает строительство монолитно-ленточного фундамента размерами 380*400 загл. 200 мм (24,7 пог.м) между тем сделано: строительство монолитно-ленточного фундамента размерами 250*300 мм, высота ленты 150 мм от уровня земли. Бетонирование столбов по договору h3700мм заглубление 1500 мм, с высотой столбов 2200 мм, между тем высота у всех столбов была разная и составляла от 1800 мм до 2 000 мм, не были соблюдены размеры пролетов, искажены до 150мм. Нарушены способы приварки лаг между столбами и способ установки панелей. Работы по установке монолитно-ленточного фундамента подрядчиком выполнены, без устройства гравийно-песчаной подушки. Все вышеуказанные недостатки с требованием их устранения отражены Анисовой М.В. в письменной претензии (заявление на рекламацию ограждения), которая была подана на имя генерального директора 05.07.2017 года. В конце августа 2017 года Анисовой М.В. сообщили, что исправить недостатки не могут, в связи с увольнением работников, монтировавших забор, в результате чего истец прибегла к помощи третьих лиц для переделки забора. 25.08.2017 г. Анисовой М.В. был заключен договор с Гришенковым А.И. на выполнение строительных работ, а именно на демонтаж монолитно-ленточного фундамента длиной 25 пог.м, ж/б опорной тумбы и строительство нового монолитно-ленточного фундамента. Стоимость выполненных работ составила 91 250 рублей. На основании изложенного Анисова М.В. просила с учетом уточненного искового требования расторгнуть договор подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте №ZZZZ0002855 от 14.06.2017, заключённого между ООО «ЗаборЗаводов» и Анисовой М.В. Обязать ООО «ЗаборЗаводов» демонтировать забор, выполненный из профнастила по адресу: … в количестве 66,6 пог.м (одна сторона слева от входа на участок 42,1 пог.м, вторая сторона напротив входа – 24,5 пог.м); взыскать с ООО «ЗаводЗаборов» в пользу Анисовой М.В. уплаченный аванс в размере 92 000 руб., неустойку в размере 92000 руб., расходы, связанные с устранением недостатков работы в размере 91 250 руб., штраф.

Представители истца ООО «ЗаводЗаборов» по доверенности Валуев М.С., Мельцова А.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Анисова М.В. и ее представитель Дудина В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречное исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «ЗаводЗаборов» по доверенности Мельцова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Анисова М.В., представитель по доверенности Дудина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца ООО «ЗаводЗаборов» в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика Анисову М.В. и ее представителя, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между ООО «ЗаводЗаборов» и Анисовой М.В. был заключен договор подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте № ZZZZ0002855, также был подписан заказ-наряд № ZZZZ0002855 от 14.06.2017, в соответствии с которым был определен перечень и объем работ, материалов и их стоимость. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждения на участке Заказчика по адресу: … в срок до 09.07,2017 г. (п. 3.1 Договора).

Объем работ и материалов, а также их стоимость определены договором (п. 1.2 и п. 2.1 договора).

Общая стоимость материалов, работ и доставки по договору составляет сумму в размере 230 666 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, одновременно с заключением договора, заказчик обязуется оплатить сумму, в размере 92 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет производится в день приема выполненных работ, в размере 138666,97 руб.

14.06.2017 г. Анисова М.В. внес предоплату по договору в размере 92 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала выполнения работ - 26.06.2017 г. Истец приступил к монтажу изделия в установленные сроки. Согласно пункту 3.1 договора дата окончания выполнения работ - 09.07.2017 г.

Согласно требованиям, указанным в исковом заявлении истца, ответчик принял работы по договору подряда в полном объеме, претензий не имел, что подтверждается актом, однако согласно данным проведенной судебной экспертизы от 26.07.2019г. №С190796-20 ООО «ГРАФО», подпись, расположенная в акте сдачи-приемки выполненных работ №ZZZZ0002855 по договору подряда на установку ограждения №ZZZZ0002855 от 14.06.2017г. в графе заказчик, выполнена, вероятно, не Анисовой М.В. а другим лицом. Признаков свидетельствующих о намеренном изменении почерка и подписи, расположенной в акте сдачи-приемки выполненных работ №ZZZZ0002855 по договору подряда на установку ограждения №ZZZZ0002855 от 14.06.2017г. в графе заказчик не выявлено.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, Анисова М.В. работы по договору не принимала, в свою очередь Анисовой М.В. в адрес ООО «ЗаводЗаборов» предоставлялось заявление рекламация, с выявленными недостатками по работе, а именно заказ-наряд предусматривает строительство монолитно-ленточного фундамента размерами 380*400 загл. 200 мм (24,7 пог.м) между тем сделано: строительство монолитно-ленточного фундамента размерами 250*300 мм, высота ленты 150 мм от уровня земли. Бетонирование столбов по договору h3700мм заглубление 1500 мм, с высотой столбов 2200 мм, между тем высота у всех столбов была разная и составляла от 1800 мм до 2 000 мм, не были соблюдены размеры пролетов, искажены до 150мм. Нарушены способы приварки лаг между столбами и способ установки панелей.

Работы по установке монолитно-ленточного фундамента подрядчиком выполнены, без устройства гравийно-песчаной подушки.

Согласно приложению №4 к договору Анисова М.В. произвела заказ по способу приварки лаг по уровню грунта, установка листа по уровню «верх ровный» (от земли большой зазор), в то время как ответчику установили листы ступенями и вплотную к земле. На рекламацию Анисовой М.В. ответчик не ответил, работы по устранению недостатков не произвел. Данные недостатки существенны для Анисовой М.В., качество работ ее полностью не устраивает, истец нарушил условия договора.

Учитывая, что Анисова М.В. акт приемки работ не подписывала, работы выполнены не по условию договора, недостатки ООО «ЗаводЗаборов» не устранило, доказательств устранения недостатков или иного соглашения, дополнительного договора между сторонами не предоставило, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Анисовой М.В. о расторжении договора подряда, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЗаводЗаборов» о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами договору.

Кроме того, исходя из того, что ООО «ЗаводЗаборов» не выполнило условия договора подряда, установленный забор не соответствует договору, суд удовлетворил требования Анисовой М.В. об обязании ООО «ЗаводЗаборов» демонтировать забор, выполненный из профнастила по адресу: … в количестве 66,6 пог.м (одна сторона слева от входа на участок 42,1 пог.м, вторая сторона напротив входа – 24,5 пог.м), взыскав с ООО «ЗаводЗаборов» в пользу Анисовой М.В. сумму оплаченного аванса в размере 92 000 руб., неустойку, в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», снизив ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ООО «ЗаводЗаборов» в пользу Анисовой М.В. предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер которого составил сумму в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Анисовой М.В. о взыскании с ООО «ЗаводЗаборов» денежной компенсации за убытки, понесенные в результате найма третьих лиц, для устранения недостатков выполненной истцом работы, суд обоснованно отказал, мотивировав в решении данные выводы.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Исходя из положений Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения условий договора, лежит на подрядчике ООО «ЗаводЗаборов».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им надлежащим образом были исполнены работы по договору в полном соответствии с его условиями, судебная коллегия признает не состоятельными и не подтвержденными доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком судебной коллегии не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Анисова М.В. 05.07.2017 г. обращалась к подрядчику с заявлением на рекламацию ограждения, которое не было исполнено ответчиком. Возражения ответчика об обратном, не доказаны.

Анисовой М.В. представлено письмо, направленное ответчику по электронной почте 21.07.2017 г., в котором она указывала о повторном обращении к ответчику, заявление по устранению недостатков при установке ограждения от 05.07.2017 г. не исполнено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что недостатки, выполненной работы, ООО «ЗаводЗаборов» по требованию Анисовой М.В. не исправлены, условия договора не соблюдены.

Ссылки стороны истца на подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2017 г., который оспаривается стороной ответчика, не свидетельствуют об исполнении условий договора и установки ограждения в соответствии с заявленными в договоре размерами и конструкцией, описанных также в приложениях к договору, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств установки ограждения на монолитном ленточном фундаменте, которое бы соответствовало заявленным условиям договора.

О проведении по делу судебной экспертизы на соответствие результатов выполненных ответчиком работ заключенному между сторонами договору, ответчик не настаивал и данное ходатайство не заявлял. Иных доказательств своим доводам, не представил.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ООО «ЗаводЗаборов» не исправили недостатки работ по установлению ограждения, Анисова М.В. вправе была требовать расторжения заключенного между сторонами договора.

Ссылки апелляционной жалобы на изменение условий договора и проведение работ согласно измененным условиям договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворении требований ООО «ЗаводЗаборов» с отказом в удовлетворении требований Анисовой М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Анисовой М.В. и отказа в удовлетворении ООО «ЗаводЗаборов», судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «ЗаводЗаборов» условия договора подряда не исполнены, установленный забор не соответствует договору, в связи с чем, основания для расторжения заключенного между сторонами договора подряда в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК и взыскания денежных средств, имелись.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Заводзаборов» по доверенности Мельцовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: