Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-850/2020 от 13.07.2020

Петрозаводский городской суд дело №5-850/2020 10RS0011-01-2020-006446-71 (г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Свидунович В.И. при секретаре Полат И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Рогаткина А.В. <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

3 марта 2020 г. в 17 часов 00 мин. Рогаткин А.В. находясь в бытовом помещении по адресу <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, распылил перцовый баллон с содержимым раздражающего действия, в лицо Полякову А.В., чем причинил ему физическую боль и химический ожог левого глаза легкой степени, не причинивший вреда здоровью. Тем самым Рогаткин А.В. совершил в отношении Полякова А.В. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Рогаткин А.В. отказался давать показания.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности адвокат Тупица Е.В. указала о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку представленными материалами дела, не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Так, по делу не доказано, был-ли Рогаткин А.В. в указанное время на работе, не установлен и не обнаружен баллончик, а исходя из объяснений свидетеля ФИО1 неизвестно какое вещество распылялось. Кроме этого, из объяснения этого свидетеля не следует, что Рогаткин А.В. прицельно распылял вещество в лицо потерпевшему. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему в результате действий Рогаткина А.В. не доказан. Из объяснений потерпевшего следует, что жжение он испытал когда стал умывать лицо. Т.е. не доказана причинно-следственная связь между действиями Рогаткина А.В. и наступившими последствиями.

Потерпевший Поляков А.В. в судебном заседании показал, что знает Рогаткина А.В. т.к. с 2019 года вместе работали. 3 марта 2020 г. в конце рабочего дня, он (Поляков А.В.) вместе с работником ФИО1 находились на рабочем месте в бытовом помещении, по адресу <адрес>. В какой то момент в бытовку зашел Рогаткин А.В. и сказав, что увольняется из-за него (Полякова) стал распылять газовый баллончик в его – Полякова А.В. сторону. Он (Поляков) встал из-за стола и отошел в сторону, открыл форточку в окне. Затем обернулся к Рогаткину А.В. и в этот момент Рогаткин А.В. удерживая газовый баллончик в правой руке, с близкого расстояния распылил струю в лицо ему (Полякову). В этот момент он почувствовал жжение в левом глазу и физическую боль. Прикрыв лицо и глаза рукой он оттолкнул от себя Рогаткина А.В. и вышел из бытового помещения. Затем стал умывать лицо водой и в этот момент почувствовал сильное жжение на лице и в глазах. В тот же день обратился за медицинской помощью.

Виновность Рогаткина А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в котором указано о том, что 3 марта 2020 г. в 17 часов 00 мин. Рогаткин А.В. находясь в бытовом помещении по адресу <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, распылил перцовый баллон в лицо Полякову А.В., чем причинил ему физическую боль и химический ожог легкой степени левого глаза, не причинивший вреда здоровью. Тем самым Рогаткин А.В. совершил в отношении Полякова А.В. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- заявлением Полякова А.В. в правоохранительные органы в котором он просит привлечь к ответственности Рогаткина А.В. поскольку он 3.03.2020 г. по адресу <адрес> распылил ему (Полякову) газовый баллончик в лицо;

- объяснениями потерпевшего Полякова А.В. от 11.05.2020 г. и от 8.07.2020 г. в которых он сообщил о том, что работал вместе с Рогаткиным А.В. в ООО «<данные изъяты>». При выполнении работ, иногда подшучивал над Рогаткиным А.В. 3.03.2020 г. находился на рабочем месте, в бытовом помещении вместе с работником ФИО1. В какой-то момент в помещение зашел Рогаткин А.В. и ударил его (Полякова) по шее. Он обернулся, после чего Рогаткин А.В. достал из кармана баллончик и стал распылять содержимое в сторону его лица, от чего он (Поляков) почувствовал резкий перцовый запах и жжение на лице, а затем и сильное жжение в глазах, от этого испытал физическую боль. В тот же день он (Поляков) обратился за медицинской помощью в Республиканскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь и диагностировали ожог конъюнкивы левого глаза;

- объяснением свидетеля ФИО1 из которого следует, что 3.03.2020 г. в его присутствии, в бытовом помещении по месту работы, Рогаткин А.В. подошел к Полякову А., направил в его сторону руку в которой удерживал баллончик и с расстояния примерно в полметра с распылили ему в лицо газ из баллончика;

- заключением эксперта № от 6.05.2020 г. из которого следует, что у Полякова А.В. установлен химический ожог легкой степени левого глаза. Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило и возникло в результате воздействия вещества раздражающего действия, могло образоваться 3.03.2020 г.;

- рапортами участкового уполномоченного отдела полиции № о том, что в ходе проверки материалов им установлено, что Рогаткин А.В. находясь на рабочем месте распылил перцовый баллон в лицо Полякову А.В., чем причинил ему физическую боль и химический ожог легкой степени левого глаза, не причинивший вреда здоровью;

- информацией из ГБУЗ «Республиканская больница им В.А. Баранова об оказанной 3.03.2020 г. медицинской помощи Полякову В.А.

Т.к. Рогаткин А.В. ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Рогаткин А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие, последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям и доводам защитника, наличие события административного правонарушения и виновность Рогаткина А.В. в этом правонарушении полностью доказаны. Факт нахождения Рогаткина А.В. на месте происшествия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и ни чем не опровергнут. Распылением какого именно вещества, содержащегося в баллончике совершены насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему существенного значения не имеет. Эксперт, в заключении от 6.05.2020 г. прямо указывает, что установленный у Полякова А.В. химический ожог левого глаза возник в результате воздействия вещества раздражающего действия. Как указал потерпевший при распылении в его сторону содержимого баллончика, он почувствовал резкий перцовый запах. Перцовый баллончик является одним из видов газовых баллонов самообороны, содержащих вещество раздражающего действия.

Из пояснений потерпевшего в судебном заседании, а также ранее в ходе производства по делу, достоверно установлено, что Рогаткин А.В. распылил вещество из баллончика в лицо потерпевшему, именно от этого он испытал жжение и физическую боль в области левого глаза, о чем потерпевший прямо указал при рассмотрении дела. Оснований не доверять его показаниям у суда нет, показания потерпевшего последовательны, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что потерпевший испытал боль также когда стал умывать лицо не ставит под сомнение виновность Рогаткина А.В.

При назначении наказания смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об АП, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что достижение целей наказания и обеспечение реализации задач административной ответственности будет возможным при назначении Рогаткину А.В. административного наказания в виде минимального штрафа предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом следует учесть, что оснований для снижения штрафа, в порядке ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Рогаткина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Получатель платежа отдел полиции №1 по г.Петрозаводску Республики Карелия ИНН 1001041280, КПП 100101001, расчетный счет: 40101810600000010006 банк получателя отделение НБ Республики Карелия гор.Петрозаводск КБК 18811601061010101140 БИК 048602001, ОКТМО 86701000, УИН 18880310202510014906

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья В.И. Свидунович