Решение по делу № 2-2639/2015 ~ М-2626/2015 от 12.11.2015

№ 2-2639/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием адвоката Лавренова И.А.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Варламову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Варламову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Варламовым Д.В. был заключен кредитный договор № №. Согласно разделу 1 кредитного договора ОАО «Банк Уралсиб» предоставил Варламову Д.В. кредит на потребительские цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен Варламову Д.В. путём перечисления денежных средств на счёт ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 1 кредитного договора Варламов Д.В. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставляемого кредита в размере 19,5 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора Варламовым Д.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности ОАО «Банк Уралсиб» в соответствии с разделом 5 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил Варламову Д.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить задолженность. Однако Варламовым Д.В. требования банка остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Варламова Д.В. перед банком составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рубль - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – прочие неустойки. Просит взыскать с Варламова Д.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по кредиту<данные изъяты> рубль - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – прочие неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Варламов Д.В., в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Варламов Д.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с тем, который содержится в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Варламовым Д.В. и в адресной справке отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в г.Белорецке, по адресу: <адрес>

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика телеграммой, которая Варламову Д.В. не доставлена ввиду того, что ответчик по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает об ином месте пребывания Варламова Д.В., на основании ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Лавренов И.А. в качестве представителя Варламова Д.В. суду показал, что исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Варламову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины не признает. Просит суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

     Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Варламовым Д.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разделу 1 кредитного договора размер процентов на сумму кредита составляет 19,5 % годовых.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора ответчик Варламов Д.В. имел право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен разделом 1 кредитного договора, кредитный договор подписан ответчиком, условие договора о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно банковскому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ банк свои условия по указанному кредитному договору выполнил в полном объёме, то есть предоставил Варламову Д.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, размер процентной ставки составляет 19,5 % годовых.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

В судебном заседании установлено, что за время обслуживания кредита ответчиком Варламовым Д.В., в нарушении условий кредитного договора, производились платежи с нарушением графика платежей, то есть ответчиком была допущена просрочка на срок более 10 дней.

Согласно разделу 5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.

Со стороны ОАО «Банк Уралсиб» принимались необходимые меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. На требования банка о погашении задолженности Варламов Д.В. должным образом не реагирует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Варламова Д.В. перед банком составила: сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно разделу 6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Варламова Д.В. по неустойке составила <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом ОАО «Банк Уралсиб» расчёт взыскиваемой задолженности сделан правильно, судом принимается. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного, суд взыскивает с Варламова Д.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Варламову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Варламова Д.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рубль - сумма задолженности по процентам<данные изъяты> рублей – прочие неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: О.Р. Пиндюрина