Решение по делу № 12-372/2016 от 03.10.2016

дело № 12-372/2016 г.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2016 года                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ворониной Е.М.,

при секретаре Нурдыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Е.В., проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.19 ч. по адресу <адрес> водитель в нарушение п. 10.1 ППД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 62 км/ч. при разрешенной 40 км/ч. на указанном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С данным постановлением Алексеева Е.В. не согласилась и обратилась в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: транспортным средством она не управляла, а транспортное средство с её согласия находилось под управлением ФИО3

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является супругом Алексеева Е.В., по роду своей деятельности он приезжает в <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он по работе приезжал в <адрес>, развозил товар по аптекам города. Согласно страхового полиса он допущен к управлению данным транспортным средством.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной водителя. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ выражается в несоблюдении Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств. Величина превышения скорости влияет на квалификацию правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08.19 на участке дороги <адрес> водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В связи с чем, в силу части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля Алексеева Е.В., адрес которого: <адрес>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материала дела, собственник транспортного средства Алексеева Е.В. представила страховой полис серия № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущен ФИО3

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Алексеева Е.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Алексеева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток, через Ленинский районный суд <адрес>, со дня вручения или получения копии решения.

Судья