Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-581/2015 ~ М-4162/2015 от 20.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск               25 августа 2015г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Снежинская Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Татарченко А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Паламарчука С.В., собственником которого является ООО «ТОиР», и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Татарченко А.В. Виновным в ДТП является водитель Паламарчук С.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2014г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 236 рублей 40 копеек; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 700 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 468 рублей 20 копеек, а всего 183 404 рубля 60 копеек. Поскольку решением Ленинского районного суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 936 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) Закон об ОСАГО дополнен статьей 16.1, абзац второй пункта 1 которой предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В нарушение указанных норм, истцом не представлены документы, подтверждающие направление досудебной претензии ответчику с требованием о взыскании суммы неустойки, а поскольку ранее при вынесении решения суда данное требование не заявлялось, исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Татарченко А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                          Е.С. Снежинская