Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2018 ~ М-864/2018 от 14.06.2018

Дело №2-754/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Левина С.А.,

с участием: представителя истца Семенюк В.В. - Семенюк Г.В., действующего на основании доверенности от 27 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенюк В.В. к Бариновой С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Семенюк В.В. с учетом измененных в последующем исковых требований обратился в суд с иском к Бариновой С.А. об обязании устранить препятствия в пользовании резервуаром для питьевой воды с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> путем обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к резервуару для питьевой воды.

В обоснование требований иска указано, что Семенюк В.В. является собственником резервуара для питьевой воды (600 куб.м.) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и таковой резервуар используется для водоснабжения баз отдыха. При этом, указанный резервуар расположен по адресу: <адрес>, бухта Инал, база отдыха «Колос», на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды Бариновой С.А. В июле 2017 года сотрудники базы отдыха «Колос» начали чинить препятствия в реализации прав собственности резервуаром, а именно по периметру водоохранной зоны для резервуара было установлено ограждение, на котором установлена охрана, что препятствует ему как собственнику проходу к резервуару. Также на постоянной основе производиться несанкционированный отбор питьевой воды из резервуара. Так как его доступ к своему имуществу был перекрыт, он не может контролировать качество поставляемой воды, то он был вынужден перекрыть доступ воды в резервуар. С целью внесудебного разрешения сложившихся отношений он ДД.ММ.ГГГГ вручил Бариновой С.А. письмо, в котором просил не чинить ему препятствия в пользовании резервуаром и проводить отбор воды через службу ЖКХ Инал. Так как Бариновой С.А. письмо оставлено без внимания, он в июне 2018 года был вынужден обратиться с заявлением в полицию и в последующем в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Семенюк В.В. не явился, обеспечил участие представителя Семенюк Г. В., действующего по доверенности, который измененные требования иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске. Просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик Баринова С.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу указанному в иске, участие своего представителя Будник М.А., извещенного надлежащим образом не обеспечила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании установлено, что Семенюк В.В. на праве собственности принадлежит резервуар для питьевой воды (600 куб.м.) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания иска и материалов дела следует, что резервуар используется для водоснабжения баз отдыха в бухте Инал.

Данный резервуар расположен по адресу: <адрес>, бухта Инал, база отдыха «Колос» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды Бариновой С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения резервуара.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела к резервуару для питьевой воды, принадлежащему истцу имеется единственный проход (проезд) по земельному участку, принадлежащему на праве аренды ответчику, на котором ответчиком по периметру водоохранной зоны для резервуара было установлено ограждение.

Как установлено в судебном заседании, указанное ограждение установлено без каких-либо разрешений и согласований с собственником резервуара и фактически препятствует истцу в проходе (проезде) к резервуару.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как собственника резервуара для питьевой воды, поскольку истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в полной мере, по причине ограничения прохода (проезда) к своему имуществу.

Доказательств устранения указанных нарушений прав истца суду не представлено.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей и таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семенюк В.В., удовлетворить.

Обязать Баринову С.А. устранить чинимые Семенюк В.В., препятствия в пользовании резервуаром для питьевой воды с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, бухта Инал, база отдыха «Колос», путем обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к резервуару для питьевой воды.

    Взыскать с Бариновой С.А. в пользу Семенюк В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: