Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1054/2018 (33-41835/2017;) от 29.11.2017

Судья Богданович С.П. Дело № 33–1054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Лауры Юрьевны на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 октября 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой Лауры Юрьевны к Гребенюк Анне Арутюновне о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Ю. обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Гребенюк А.А. о признании сделки купли-продажи, заключенной 31.12.2016 года, состоявшейся и действительной; признании права собственности на торговый павильон «Магазин» - объект мелкорозничной торговли, общей полезной площадью <...> кв.м, <...> этаж, расположенный по адресу: <...> (напротив <...>); и возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать заключенный между сторонами договор купли-продажи от <...>, а также право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование своих требований Иванова Л.Ю. указала, что спорное имущество принадлежало ответчику на праве пользования. 01.10.2015 года между ИП Гребенюк А.А. и Администрацией Лазаревского района г. Сочи (далее по тексту - Администрация района) заключен договор №4942011559 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, сроком до 31.07.2020 года. По договору от 31.12.2016 года истица приобрела данное имущество у ответчицы, которая уклоняется от государственной регистрации перехода права, что явилось причиной обращения Ивановой Л.Ю. в суд с заявленными требованиями.

Истец Иванова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности Стасова И.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, который доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчица Гребенюк А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель третьих лиц Администрации г. Сочи (далее по тексту - Администрация) и Администрации района - Петухов М.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что спорная постройка является самовольной, не принадлежала продавцу на каком- либо виде права, а потому не могла быть предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи. По договору <...> от <...> пользователю разрешалось размещение на муниципальной земле нестационарного торгового объекта, но не создание капитальной постройки.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 – отказано, и с нее в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5942,87 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, < Ф.И.О. >1 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым ее требования – удовлетворить.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт < Ф.И.О. >1 в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54, 167 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, ссылаясь на основания указанные письменно, настаивал на отмене судебного акта, с принятием по делу нового решения, которым требования < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации <...> < Ф.И.О. >10, действующий по доверенности, в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле (ответчик < Ф.И.О. >2, представитель третьего лица администрации Лазаревского внутригородского района <...>) в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, а также учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет сделки сторон создан в отсутствие разрешительной документации на муниципальном земельном участке, предоставленном < Ф.И.О. >2 во временное пользование для целей, не связанных с капитальным строительством, тогда как спорный объект является капитальным, в связи с чем требования иска направлены на установление права собственности истицы в отношении объекта недвижимости, а не на подтверждение этого права с целью разрешения ее спора по поводу этого имущества с ответчиком, что противоречит закону.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 209 ГК РФ, указано, что передать право собственности на вещь другому лицу может только ее собственник, которым ответчик < Ф.И.О. >2 не является, поскольку право последней на спорную постройку не зарегистрировано, а соответственно не возникло, в связи с чем сделан вывод о ничтожности заключенной между сторонами <...> сделки по основаниям положений ст. 168 ГК РФ.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные Истцом основания для удовлетворения требований, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал содержание заключенного договора, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 421, 431, 454, 455, 554 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, указав на то, что договор купли – продажи от <...> является ничтожной сделкой, тогда как таких оснований со стороны третьих лиц не заявлялось, и не могло являться предметом рассмотрения по делу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым требования < Ф.И.О. >1 следует удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела,<...> между < Ф.И.О. >2 (продавец) и < Ф.И.О. >1 (покупатель) заключен договор купли-продажи капитального стационарного торгового павильона (далее по тексту - Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект капитального строительства - стационарный торговый павильон «Магазин» - объект мелкорозничной торговли, общей полезной площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

Из пункта 2 Договора следует, что отчуждаемое нежилое здание принадлежит продавцу на праве пользования на основании договора аренды <...> от <...>, согласно которому ИП < Ф.И.О. >2 разрешено размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена сроком с <...> по <...>.

Вместе с этим, пунктом 4 договора установлено, что продавец гарантирует ввести в эксплуатацию, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на имя «покупателя» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – стационарный торговый объект «Магазин».

На основаниист. 431 Гражданского кодекса РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкуя условия заключенного между истцом и ответчиком договораот <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что < Ф.И.О. >2 приняла на себя обязательства по передаче < Ф.И.О. >1 права собственности на спорный капитальный объект, расположенный по вышеуказанному адресу, после введения его в эксплуатацию, и получения от истца оплаты по договору в полном объеме, что отражено в п.п. 8, 9,10 договора.

Судебной коллегией установлено, что выполняя свои обязательства по договору от <...>, истец полностью оплатила стоимость объекта, предусмотренную п.5 договора, в размере 300000 рублей, что подтверждается передаточным актом от <...>, из которого также следует, что < Ф.И.О. >2 передала покупателю объект капитального строительства в состоянии, существующем на день передачи.

Ответчик факт выплаты ему истцом денежных средств во исполнение договора не оспаривал.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, и не оспаривается сторонами, спорный объект не введен ответчиком в эксплуатацию до настоящего времени, не поставлен на кадастровый учет, и на него не зарегистрирован переход права собственности к истцу, что послужило основанием для обращения < Ф.И.О. >1 в суд.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчиком не предпринимались меры для передачи истцу в собственностьспорного объекта.

Согласност. 309 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 310 Гражданского кодекса РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену

На основании п. 2 и п. 3ст. 455 Гражданского кодекса РФдоговор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1ст. 549 Гражданского кодекса РФпо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В абзаце пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами по делу заключен договор купли – продажи будущей недвижимой вещи.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В силу п. 3 названного Постановления, в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основаниистатьи 431 ГК РФустанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 5 Постановления, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, судебная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям, поскольку ответчик в нарушение договора не зарегистрировал свое право собственности на спорный объект, чем уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по заключенной сделке, при этом приняв оплату по нему в полном объеме.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены в частности требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3статьи 551 ГК РФ.

Согласно положениямст. 551 Гражданского кодекса РФпереход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 статьи).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи).

В силу п. 2ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ в своем совместном пленуме <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи556 ГК РФв случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об удовлетворении требований о признании заключенным договора от <...>, и признании права собственности на спорный объект.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, и не зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком, несмотря на то, что соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям, а именно магазину, в том числе противопожарным и анти сейсмическим нормам, в результате создания и эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено заключением судебной строительной технической экспертизы ООО «Митра», которая принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст.59,60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на объект, т.к. исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник договорных отношений, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны продавца, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на указанный объект, являющийся предметом договора.

При этом, не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что договором от <...> <...> < Ф.И.О. >2 предоставлено право на размещение на вышеуказанном земельном участке нестационарного торгового объекта, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору от <...>, с учетом того, что земельный участок, на котором расположено строение, не оформлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также данный объект не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, что подтверждено заключением эксперта ООО «Митра».

Надлежащее исполнение обязательств стороной истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной ответчика в установленном законом порядке, в том числе при апелляционном рассмотрении дела, не оспорено.

При изложенных выше обстоятельствах, наличие договора аренды, на который ссылаются представили третьих лиц, не свидетельствует о прекращении возникших обязательств по договору купли – продажи от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, и необходимости передаче спорного объекта истцу в собственность.

Иных лиц, заявляющих в настоящий момент права на спорное имущество, не имеется. Доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект материалы дела не содержат.

Также, отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав органа местного самоуправления, в случае удовлетворения требований истца. Сведений о наличии иных договоров в отношении спорного объекта материалы дела не содержат. Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлялись.

В материалы дела также не представлено доказательств о прекращении договора аренды, предусматривающего целевое использование земельного участка, и из материалов дела не следует, что орган местного самоуправления ранее обращался в суд с иском об истребовании данного земельного участка. Земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона, о демонтаже которого не заявлялось. Администрация города Сочи, либо районная администрация, как орган, уполномоченный в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, никаких мер по оспариванию действий < Ф.И.О. >2 не совершило, предоставив земельный участок под существующий по настоящее время торговый павильон, тем самым согласившись с его нахождением на предоставляемом в аренду земельном участке. Суд первой инстанции утверждая, что расположенный на земельном участке капитальный объект, не является предметом спорных правоотношений, поскольку на него не зарегистрировано право, не принял во внимание, что ни органом местного самоуправления ни ответчиком, не представлено доказательств прекращения договора аренды земельного участка, либо доказательства выбытия земли из владения и пользования ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при возведении спорного объекта недвижимости целевое использование земельного участка и градостроительное зонирование сохранением данного здания не нарушается.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, на основании п. 3 -п. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <...> № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <...> № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности – вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >1 требований.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, судебная коллегия полагает установленным наличие нарушений прав истца, и судом первой инстанции не обоснованно усмотрены основания для отказа в иске. Выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба < Ф.И.О. >1 подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой Лауры Юрьевны – удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 октября 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой Лауры Юрьевны к Гребенюк Анне Арутюновне о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимого имущества, – отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым исковые требования Ивановой Лауры Юрьевны – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 31 декабря 2016 года, состоявшийся между Ивановой Лаурой Юрьевной и Гребенюк Анной Арутюновной, заключенным.

Признать заИвановой Лаурой Юрьевной право собственности на торговый павильон «Магазин» - объект мелкорозничной торговли, общей полезной площадью <...> кв.м, <...> этаж, расположенный по адресу: <...>

Судебный акт является основанием для внесения государственным регистратором в Единый государственный реестр прав и сделок с ним записи о праве собственности на торговый павильон «Магазин» - объект мелкорозничной торговли, общей полезной площадью <...> кв.м, <...> этаж, расположенный по адресу: <...>, за < Ф.И.О. >1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий:

Судьи: