Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-106/2011 (2-2153/2010;) ~ М-2002/2010 от 06.12.2010

Дело №2-106/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

а также с участием адвоката Коноплева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной И.Н. к Бодровой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Дудина И.Н. обратилась в суд с иском к Бодровой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчица пообещала переоформить в ее пользование принадлежащий ей на правах аренды земельный участок, она передала ответчице (...) рублей в качестве оплаты за земельный участок.

Однако, после получения денежных средств, ответчица стала уклоняться как от оформления земельного участка во владение истицы, так и от возврата денежных средств.

Истица просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере (...) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., причиненные убытки в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

Истица и ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд: 27 января 2011г. и 15 февраля 2011г. О дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (судебной повесткой, полученной лично). О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Местонахождение ответчика Бодровой О.Н. судом не установлено. Так, гражданское дело было передано Бородинским городским судом в Железногорский городской суд по тем основаниям, что ответчик выбыла из <адрес> в <адрес>.

Согласно сообщению адресной службы ОВД г. Железногорск Бодрова О.Н. зарегистрированной или снятой с регистрационного учета в ЗАТО Железногорск Красноярского края не значится. Направляемые по <адрес> судебные извещения возвращены в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

При указанных обстоятельствах судом ответчику назначен адвокат. Адвокат Коноплев В.В. (полномочия по ордеру) в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, полагая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик, таким образом, не требует разбирательства дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Дудиной И.Н. к Бодровой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что по ее ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...