Решение по делу № 33-259/2020 от 18.12.2019

Судья Малыгин П.А. № 33–259/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6677/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 г. по иску Б.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. обратился в суд с иском, оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (.....), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.07.2019 № 1/2019, по тем основаниям, что оно проведено с нарушениями требований жилищного законодательства. В обоснование иска указал, что управляющая компания не могла инициировать общее собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, уведомление о предстоящем собрании было размещено на стендах менее, чем за 10 дней до для его проведения, часть бюллетеней не содержит даты голосования, кворум на собрании отсутствовал. В апреле 2019 г. собственники в качестве управляющей компании избрали ООО «САМПО», которая должна была приступить к управлению домом с 01.05.2019. Уточнив требования, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.07.2019.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «ГАРАНТИЯ- ПЛЮС» Вивальнюк М.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений было размещено в установленный ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ срок, вопрос № 6 повестки собрания указан в кратком изложении, полностью сформулирован в бюллетенях для голосования и не допускает двоякого толкования. Обязательное включение в повестку дня вопросов об избрании председателя и секретаря общего собрания не предусмотрено законодательством, при проведении собрания в форме заочного голосования не требуется. Полагает, что проведение собрания по инициативе управляющей компании соответствует требованиям ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено. Кроме того, права истца решением общего собрания от 01.07.2019 не нарушены, он имел возможность принять участие в голосовании по вопросам собрания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Береснев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Б.А.Н. и представитель третьего лица ООО «САМПО» Головинкин А.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласились, просили решения суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из положений ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом установлено, что истец Б.А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). В соответствии с решением общего собрания собственников и на основании договора управления от 01.08.2007 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС».

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.04.2019, управляющей компанией дома избрано ООО «САМПО», с которым заключен договор управления с 01.05.2019 сроком на 12 месяцев. Собственниками принято решение с 30.04.2019 расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС».

ООО «САМПО» обратилось в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий РК в части включения указанного многоквартирного дома. 11.06.2019 Государственным комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору принято решение об исключении сведений из реестра лицензий об управлении указанным многоквартирным домом ООО «ГАРАНТИЯ – ПЛЮС».

ООО «САМПО» также обращалось в ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» с письмом о передаче технической документации на многоквартирный дом. В ответ на обращение письмом от 30.04.2019 ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» со ссылкой на положения ст.ст. 198, 200 Жилищного кодекса РФ отказало в передаче технической документации, указав, что общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о прекращении управления указанным многоквартирным домом.

Будучи извещенным о принятом собственниками многоквартирного дома решении об избрании иной управляющей компании и расторжении ранее заключенного договора управления, ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» 29.04.2019 заключило с администрацией Петрозаводского городского округа соглашение о предоставлении субсидии в сумме (...) руб. на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации мероприятий по формированию современной городской среды, в том числе и дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....). Договоры о выполнении работ по благоустройству территории заключены в период с мая по август 2019 г.

Кроме того, будучи извещенным о принятом 11.06.2019 решении Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме 30.06.2019.

Сообщение о проведении общего собрания размещено на информационных стендах подъездов указанного многоквартирного дома 20.06.2019. Собрание проводилось с повесткой по вопросам: 1. О подсчете голосов и оформлении протокола; 2. О включении малых архитектурных форм и элементов благоустройства, установленных в рамках проекта «Комфортная городская среда», в состав общего имущества многоквартирного дома; 3. О порядке содержания малых архитектурных форм и элементов благоустройства, установленных в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды»; 4. О порядке проведения работ по благоустройству придомовых территорий силами собственников помещений многоквартирного дома; 5. О порядке приемки и финансирования работ, выполненных в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды»; 6. Об утверждении гарантийного срока на работы, выполненные в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды», порядке и условиях управления многоквартирным домом в период его действия.

По результатам проведения собрания 01.07.2019 ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» оформлен протокол, согласно которому кворум при проведении собрания имелся, по поставленным на голосование вопросам собственниками приняты положительные решения. Протокол не содержит сведений об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии, от лица инициатора собрания и счетной комиссии протокол подписан директором ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» К.С.Б.

Вопрос № 6 в протоколе общего собрания и бюллетенях для голосования изложен в иной формулировке, чем в сообщении о проведении общего собрания. В частности, в бюллетенях для голосования вопрос № 6 сформулирован: «Определить гарантийный срок на выполнение работ в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды» на три года и определить на период гарантийного срока способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» с правом представлять интересы собственников перед организацией, выполнившей в пользу собственников работы, в связи с чем решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (.....) № 1 от 22.04.2019 отменить».

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений допущено не было, является несостоятельным, противоречит представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством РФ, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. При этом не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. Отсутствие в протоколе сведений о председателе, секретаре, счетной комиссии при проведении собрания отнесены к нарушениям оформления протокола собрания. В виде приложения к протоколу общего собрания оформляются списки присутствующих и приглашенных лиц (п. 15 указанных Требований).

В повестке проведения собрания формулировка вопроса № 6 объединяет разные по смысловому значению вопросы. В частности, вопросы относительно гарантийного срока на выполненные работы и выбор способа управления многоквартирным домом. В решениях собственников вопрос № 6 включает, в том числе вопрос о выборе собственниками конкретной управляющей компании и отмену ранее принято собственниками решения общего собрания от 22.04.2019 о выборе иной управляющей компании. Указанные вопросы в повестку собрания включены не были, что следует из сообщения о его проведении. Таким образом, на собрании было принято решение по вопросам, не включенным в повестку собрания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.07.2019. Кроме того, положения жилищного законодательства не предоставляют управляющей компании права инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом.

Следует отметить, что Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору в ходе проведения проверки 13.08.2019 также пришел к выводу, что ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», не имея правовых оснований, инициировало и провело общее собрание собственников указанного многоквартирного дома (протокол от 01.07.2019), что противоречит ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, так как договор управления с ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» был расторгнут собственниками 30.04.2019. Выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом 01.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении установленного жилищным законодательством срока уведомления собственников о дате проведения общего собрания является несостоятельным.

В соответствии ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении в данном доме общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Учитывая, что сообщение о проведении общего собрания собственников было размещено 20.06.2019, а собрание проводилось 30.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении указанного срока уведомления.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в решения собственников по вопросам голосования даты их оформления при установленных судом обстоятельствах дела влечет невозможность определения кворума при проведении общего собрания, не позволяет учесть голоса данных собственников.

Частью 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с общими правилами, установленными для участия в заочном голосовании, заочное голосование должно проводиться в строго определенные (ограниченные инициатором собрания) сроки, а участвующими в заочном голосовании могут быть признаны только те собственники, которые подали свои решения (проголосовали) до даты окончания принятия решений (до даты окончания голосования). Отсутствие указания в бюллетенях даты голосования, делает невозможным признание лиц, осуществивших голосование, в качестве лиц, принявших участие в общем собрании.

Согласно протоколу общего собрания от 01.07.2019 в нем приняли участие собственники 1306,96 кв.м, то есть 56,8 % от общей площади многоквартирного дома, которая составляет 2299,8 кв.м. При этом отсутствует дата голосования по вопросам собрания в решениях, оформленных собственниками квартир №, по нежилому помещению ГАПОУ РК Петрозаводский автотранспортный техникум (площадь 181,3 кв.м). МКУ «Служба заказчика», представляющая интересы собственника муниципальных помещений площадью 262,7 кв.м, голосовала по вопросам собрания ранее даты его проведения - 27.06.2019. Собственники квартир № также оформили решения по вопросам голосования до даты проведения собрания 26.06.2019.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии кворума при проведении собрания, учитывая, что голосование по вопросам повестки проводилось в течение 2 часов в период с 19.00 час. по 21.00 час. 30.06.2019, реестр регистрации собственников помещений участвовавших в общем собрании 30.06.019 содержит подпись собственников лишь 7 квартир (т. 1 л.д. 178).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи