Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2020 от 03.07.2020

        Дело № 1-286/2020                                                                                                     КОПИЯ

        УИД 59RS0035-01-2020-002489-36

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

        город Соликамск                                                                                   2 сентября 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

    председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

    при помощнике судьи Усковой А.В.,

    с участием государственных обвинителей Карпова В.В., Курбатова С.О., Суворова М.Ю., Нехорошевой Ж.В.,

    подсудимого Перадзе Д.Н.,

    защитника Алтухова А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Перадзе Д.Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>, судимого:

    12 июля 2019 года <данные изъяты> городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

    задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>, содержащегося под стражей с <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Перадзе Д.Н. тайно похитил имущество ПСС при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 20.25 до 23.02 часов, Перадзе Д.Н., находясь в частном <...>, расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ПСС, а именно: 6 алюминиевых батарей, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 1800 рублей, перфоратор, стоимостью 1000 рублей, строительный миксер, стоимостью 1000 рублей, алюминиевый таз, стоимостью 200 рублей, группу безопасности котла, стоимостью 50 рублей. После чего с похищенным имуществом Перадзе Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПСС материальный ущерб на сумму 4050 рублей.

    Подсудимый Перадзе Д.Н. вину признал, показал, что <дата>, вечером, проходя мимо <...>, расположенного по адресу: <...>, увидел, что дверь в дом приоткрыта, имелись запорошенные снегом следы, решил выяснить, что произошло. Находясь в доме, увидел сложенные батареи и группу безопасности котла, которые решил похитить, а также строительный инструмент: перфоратор и миксер. Строительный инструмент и таз не новые, имели повреждения, ими пользовались. Считает, что перфоратор и строительный миксер, стоят по 1 000 рублей каждый, батареи 300 рублей, группа безопасности котла 50 рублей, таз 200 рублей.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

    показаниями свидетеля ХИ, у него есть двоюродный брат ПСС, который выехал в <...>, в связи с эпидемией короновируса не может вернуться обратно. В его собственности имеется дом, расположенный по адресу: <...>. За домом он присматривал, последний раз был за месяц до <дата>, к дому не подходил, в дом не заходил. Из дома, со слов потерпевшего, пропали 6 алюминиевых батарей, перфоратор «<данные изъяты>», строительный миксер «<данные изъяты>», группа безопасности котла, алюминиевый таз. Брат занимался строительными работами, перфоратор имел повреждения;

    показаниями свидетеля МАВ, живет по соседству с потерпевшим, дома рядом, у него была изъята видеозапись с камер наблюдения, на видеозаписи он опознал Перадзе Д.Н. в тот момент когда он на санках перевозит какое-то имущество потерпевшего. Дата и время на видеозаписи не соответствует действительности, разница составляет 13 часов;

    показаниями свидетеля СЕА, в ее доме производился обыск, в ходе которого были изъяты: санки, спортивная сумка, принадлежащие ее семье. Также были изъяты перчатки, которыми пользовался Перадзе Д.Н.; алюминиевый таз не принадлежащий ей, провода, происхождение которых ей не известно. Ей предоставляли видеозапись, на которой она опознала Перадзе Д.Н.

    показаниями свидетеля ПВЕ, зимой 2020 года подсудимый Перадзе Д.Н. продал ему 6 алюминиевых батарей и группу безопасности котла, которые были в неисправном состоянии. Приобрел их по стоимости металлолома всего за 1500 рублей;

    показаниями свидетеля ЯМО, <дата>, около 12 часов, к нему на рабочее место пришел подсудимый и предложил ему приобрести строительный инструмент: перфоратор и миксер. Приобретать не стал;

    показаниями свидетеля ВИА, <дата> в вечернее время дал подсудимому воспользоваться сотовым телефоном, посредством которого Перадзе Д.Н. вызвал такси;

    показаниями свидетеля БДА, занимался приемом металла. 12 февраля, около 19.00 часов, на автомашине такси приехал подсудимый Перадзе Д.Н. и предложил приобрести ему алюминиевые батареи и группу безопасности котла. Подсудимый сообщил, что имущество похищенное, поэтому он отказался от предложения подсудимого. Стоимость указанного металла в зависимости от веса в районе 1000-2500 рублей;

    показаниями свидетеля ШДБ – сотрудника полиции, проводившего доследственную проверку по факту хищения имущества потерпевшего. В ходе проведенных мероприятий была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения МАВ, из дома подсудимого был изъят алюминиевый таз, принадлежащий потерпевшему;

    протоколами обыска и осмотра, из частного дома, расположенного по адресу: <...>, где проживал подсудимый, изъяты перчатки, детские санки, спортивная сумка, два фрагмента алюминиевых проводов, алюминиевый таз, принадлежащий потерпевшему (л.д.54, л.д.217-220 Т.1);

    протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установлено, что <дата> в период с 20.25 до 23.02 часов находился у дома потерпевшего, а также передвигался с его имуществом (л.д.97-98 Т.1).

    Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия подсудимого Перадзе Д.Н. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, противоправно с корыстной целью, тайно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

Суд, учитывая показания подсудимого Перадзе Д.Н. о том, что похищенное имущество у потерпевшего: батареи, группа безопасности котла, перфоратор, строительный миксер и таз, имели повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей ПВЕ, БДА, ХИ, снижает их стоимость: 6 алюминиевых батарей, стоимостью 3 000 рублей до 300 рублей каждая, группу безопасности котла с 1 500 рублей до 50 рублей, перфоратор с 6 000 рублей до 1000 рублей, строительный миксер с 6 000 рублей до 1000 рублей, алюминиевый таз с 500 рублей до 200 рублей.

Свидетель ХИ пояснил, что последний раз проверял дом за месяц до указанных событий, что не исключает возможность проникновение в жилой дом третьих лиц и повреждения ими имущества потерпевшего.

Иного стороной обвинения суду не представлено.

Суд, руководствуясь п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб не превышает 5 000 рублей.

Также, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо находилось в жилище, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях признак незаконного проникновения в жилище отсутствует.

В судебном заседании подсудимый Перадзе Д.Н. показал, что зашел в дом, чтобы выяснить все ли в порядке, и после того, как уже находился в доме, увидев, срезанные и сложенные батареи, решил похитить их, а также группу безопасности котла, перфоратор, строительный миксер и алюминиевый таз. Таким образом, умысел на хищение возник у подсудимого, когда он уже находился в доме и увидел указанное выше имущество. Доказательств, свидетельствующих о проникновении подсудимым Перадзе Д.Н. в дом потерпевшего с целью завладения имуществом, в материалах уголовного дела не имеется.

    По данному преступлению суд использует, как доказательство виновности подсудимого его показания в качестве обвиняемого (л.д. 203-207 Т. 1) о том, что он <дата>, в вечернее время, совершил хищение инструмента, батарей из дома потерпевшего и на следующий день предлагал похищенное имущество в пункты металлоприемки и ЯМО. Данные показания получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Показания Перадзе Д.Н. в судебном заседании о том, что совершил хищение имущества, вечером <дата>, суд расценивает как надуманные. Показания Перадзе Д.Н., данные на стадии предварительного расследования подтверждаются показаниями свидетеля ЯМО и протоколом осмотра видеозаписи, оснований не доверять которым у суда не имеется. Изменения своих показаний в этой части подсудимый объяснить не смог.

    Перадзе Д.Н. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, под наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

    Смягчающими наказание Перадзе Д.Н. обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), явку с повинной, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Перадзе Д.Н., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым ему назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая, что подсудимый Перадзе Д.Н. совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за умышленное преступление средней степени тяжести, также связанное против собственности, в период испытательного срока имел нарушения, суд отменяет условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от 12 июля 2019 года. Оснований для сохранения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ нет.

Окончательное наказание подсудимому Перадзе Д.Н. суд назначает в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от 12 июля 2019 года.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Перадзе Д.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом характера преступных проявлений, его личности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

С учетом установленного ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 4050 рублей с подсудимого, как непосредственного причинителя вреда.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления Перадзе Д.Н. на свободе, до вступления приговора в законную силу, в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

        Следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

        В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Перадзе Д.Н. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Норина А.Г. в размере 2 875 рублей, адвоката Дуровой А.В. в размере 16 445 рублей, оснований для освобождения его от уплаты данных издержек суд не установил, подсудимый является трудоспособным.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Перадзе Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от 12 июля 2019 года.

    В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от 12 июля 2019 года, окончательно Перадзе Д.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года

    Местом отбывания наказания Перадзе Д.Н. назначить исправительную колонию общего режима.

        Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Перадзе Д.Н. не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

    Согласно ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Перадзе Д.Н. под стражей по данному делу со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: перчатки – вернуть Перадзе Д.Н., спортивную сумку, детские санки – вернуть СЕА, 4 фрагмента алюминиевых проводов – уничтожить, диск – хранить при материалах уголовного дела, алюминиевый таз – вернуть потерпевшему ПСС

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с Перадзе Д.Н.: оплату труда адвоката Норина А.Г. в размере 2 875 рублей, адвоката Дуровой А.В. в размере 16 445 рублей.

Взыскать с Перадзе Д.Н. в пользу ПСС в виде возмещения материального ущерба 4050 рублей.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            (подпись)                                    Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                          Э.Р.Гиниятуллина