Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2017 ~ М-470/2017 от 20.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                17 апреля 2017 года

                                    дело № 2-1063/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Фольмер Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдштейн ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гольдштейн Г.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Писклова И.В.Виновным в нарушении ПДД, повлекшим совершение ДТП, являлся водитель Рено Дастер, что подтверждается соответствующими административными материалами. В результате несоблюдения необходимых мер безопасности автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.По заявленному событию страховая выплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом, согласно отчету об оценке ООО «Первая - Оценочная»№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб., всего размер ущерба (округленно) составил <данные изъяты> руб.Также в виду последствий ДТП, для автомобиля потребовалась проверка и исправление геометрии всех колёс, затраты на данный вид работ составили <данные изъяты> руб.Истец обратился к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 г.), в связи с чем страховщиком была произведена повторная выплата в сумме <данные изъяты> копейки.Поскольку выплаченной страховщиком суммы не достаточно для восстановления автомобиля, реальная стоимость восстановительных работ превышает страховое возмещение, заявитель на основании закона об ОСАГО и ст. 15, 931, 935 ГК РФ требует полного возмещения убытков в рамках договора ОСАГОв размере <данные изъяты> руб., из которых:<данные изъяты> рублей стоимость ремонта с учётом износа, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> проверка и исправление геометрии всех колёс, <данные изъяты> рублей размер расходов по оценке автомобиля. С учетом выплат страховой компанией,недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> копеек(<данные изъяты> руб.), которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублейи на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гольдштейн Г.Ю.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Голуб Р.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГл.д.24), в судебном заседании представил уточнение исковых требований, в которых просит также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> копеек(л.д.116), остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.     Представитель ответчика САО «ВСК» Путин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.108), в судебном заседании с иском не согласился, просил признать выводы проведенной истцом экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Писклов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Михальчук О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 109),в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, представил в судебном заседании свое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDAAccord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

    Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств -HONDAAccord, государственный регистрационный знак № под управлением Галиос Д.А., принадлежащего Гольдштейн Г.Ю. на праве собственности и RENAULTDaster, государственный регистрационный №, под управлением Писклова И.В., принадлежащего на праве собственностиПискловой О.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Как видно из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля RENAULTDaster, государственный регистрационный знак № -Писклова И.В., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10), справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно правая передняя дверь, правое переднее крыло, задний бампер, задний правый диск, данные повреждения отражены в справке о ДТП.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным закономот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.73).

Как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» признало случайстраховым и во исполнение своих обязательствпроизвело Гольдштейн Г.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 87),платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.88).

Данная сумма выплаты была произведена на основании произведенного страховщиком осмотра транспортного средства№№ ДД.ММ.ГГГГ г., а также последующим определением размера ущерба на основании экспертного заключения РАНЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.80-86).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гольдштейн Г.Ю. обратилась в ООО «Первая–Оценочная». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27-64) стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составила,с учетом округления,<данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила, с учетом округления, <данные изъяты> рублей(л.д.44).

На основании данного экспертного заключения Гольдштейн Г.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей проверка геометрии колес, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей – юридические услуги(л.д. 19-20).

Как установлено в судебном заседании, САО «ВСК» были повторно пересмотрены материалы страхового дела, а также организовано проведение независимой экспертиза в ООО РАНЭ, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 89-99), согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля HONDAAccord, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составил <данные изъяты> копеек(л.д.96).

Из материалов дела видно, что САО «ВСК» в адрес истца был направлен ответ на претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.102-105), а также произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> копейкиза утрату товарной стоимости автомобиля,<данные изъяты> -расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - задефектовку автомобиля,<данные изъяты> рубля -оплатарасходов на юридические услуги пропорционально удовлетворенному размеру ущерба, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100), платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.101).

Согласно заключению ООО «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.121-135), подготовленного по заказу Писклова И.В. и представленного его представителем в судебном заседании в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDAAccord,с учетом износа, составляет <данные изъяты> копеек(л.д. 121-135).

Согласност.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу требований ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3.5. указанного ПоложенияБанка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Статистическая погрешность (расхождение) при анализе заключений, признанных доказательствами по делу, составляет 0,002 %, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%.

Таким образом, при определении стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает экспертное заключение ООО РАНЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.в качестве допустимого доказательства по делу, посколькуисследование выполненоэкспертом на основании ПоложенияБанка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Единой Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.Кроме того, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Вместе с тем, согласно экспертному заключениюООО «Первая-Оценочная» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом, по ремонтным воздействиям, количеству и наименованию позиций между актом осмотра истца и актом осмотра,составленного ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ г., разногласий не имеется, однако, размер ущерба значительно превышает размер, определенный иными экспертными заключениями, представленными ответчиком и третьим лицом, более чем на 10%, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанноеэкспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, направленным на получение денежных средств в виде страхового возмещения в большем размере.

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения, определенный в соответствии с заключением эксперта ООО РАНЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и принятый судом в качестве надлежащего по делу доказательства,составляет <данные изъяты>, который выплачен ответчиком в полном объеме.

В силу ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком выплачена утрата товарной стоимости, расходы на проведения оценки ущерба транспортному средству, расходы на дефектовку, между тем, истец обратился в суд требованием о взыскании указанных расходов повторно.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.,если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийГольдштейн Г.Ю. о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гольдштейн ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года