Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-10/2020 от 29.01.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар                                                   26 февраля 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

заявителя Дмитриева В.Н.,

представителя Дмитриева В.Н. – адвоката Замятина Д.М.,

представителя УМВД России по Ненецкому АО Алексеевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сумароковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дмитриева Владислава Николаевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Н. в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред, причиненный в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 650 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 09.01.2019 в отношении него было возбуждено уголовное дело ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО УМВД России по Ненецкому АО ФИО1 от 09.08.2019 указанное уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно ему разъяснено право на реабилитацию. Просит возместить ему имущественный вред, включающий сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокату Коллегии адвокатов <данные изъяты> Замятину Д.М. в размере 650 000 рублей.

Заявитель Дмитриев В.Н., представитель заявителя – адвокат Замятин Д.М. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель УМВД России по Ненецкому АО Алексеева Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд представило возражения на ходатайство Дмитриева В.Н., в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Прокурор Беллевич Е.А. в судебном заседании полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Статьей 25 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является установление порядка выплаты доверителем вознаграждения адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя. При этом согласно п.6 ст.25 указанного Федерального закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2019 года начальником отделения УМВД России по Ненецкому АО Комлевым А.А. в отношении Дмитриева В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по Ненецкому АО Гордеева О.Н. от 09.08.2019 уголовное дело в отношении Дмитриева В.Н. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из представленных документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Дмитриевым В.Н. 11 февраля 2019 года было заключено соглашение с адвокатом Замятиным Д.М. для оказания юридической помощи на стадии предварительного следствия с оплатой в размере 650 000 рублей. Согласно представленным документам юридическая помощь адвокатом оказана в полном объеме, оплата за оказанные защитником услуги произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от 05 ноября 2019 года, а также расписками адвоката Замятина Д.М. от 11.02.2019, 11.04.2019, 13.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019 о получении денежных средств от Дмитриева В.Н.

Установлено, что защитник Замятин Д.М. осуществлял защиту Дмитриева В.Н. на стадии предварительного расследования, в том числе участвовал при допросах Дмитриева В.Н. в качестве подозреваемого 16.02.2019 и 12.04.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные Дмитриевым В.Н. фактические расходы на оказание ему юридической помощи адвокатом Замятиным Д.М. нашли свое подтверждение материалами уголовного дела и представленной суду квитанцией, а также расписками, они являются расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, соразмерными сложности дела и объему проделанной работы, суд приходит к выводу, что Дмитриеву В.Н. подлежат возмещению расходы за оказание юридической помощи в размере 650 000 рублей.

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено включение в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, всех сумм, фактически выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, а также фактически понесенных им затрат на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также не возлагают на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, сумма возмещения материального вреда, причиненного Дмитриеву В.Н. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, определенная судом, не является завышенной, она определена, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката с учетом срока расследования уголовного дела и объема юридической помощи, оказанной Дмитриеву В.Н.

При этом суд считает установленным и доказанным представленными заявителем документами, что Дмитриевым В.Н. было передано по соглашению адвокату Замятину Д.М. 650 000 рублей за оказанную юридическую помощь по уголовному делу.

Таким образом, в соответствии с п.4 и п.5 ч.1 ст.135 и ч.1 ст.133 УПК РФ, суммы, выплаченные Дмитриевым В.Н. за оказание юридической помощи адвокату Замятину Д.М., подлежат возмещению в размере 650 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Дмитриева Владислава Николаевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Владислава Николаевича расходы на оплату услуг адвоката Замятина Д.М. в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>