Судебный акт #1 () по делу № 33-962/2017 от 09.02.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-962/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремова С*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Форум» удовлетворить.

Взыскать с Ефремова С*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Форум» сумму основного долга в размере 156 000 рублей, штраф в размере 132 900 рублей, неустойку за период с 23.12.2014 по 30.09.2016 года в размере 132 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ответчика Грачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Айзятулова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Авто-Форум» обратилось в суд с иском к Ефремову С.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2014 между ООО «Авто-Форум» и Ефремовым С.А. был заключен договор бытового подряда № ***, по условиям которого ООО «Авто-Форум» принял на себя обязательства изготовить сруб бани и сдать результаты работы заказчику Ефремову С.А., а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость договора составила 936 000 руб.

13.10.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору бытового подряда, а также мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу по иску Ефремова С.А. к ООО «Авто-Форум» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Во исполнение указанного мирового соглашения ООО «Авто-Форум» выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, а также выплатило Ефремову С.А. денежные средства в размере 50 000 руб.

Однако Ефремов С.А. до настоящего времени не оплатил ООО «Авто-Форум» оставшиеся денежные средства в размере 156 000 руб. за выполненные работы.

05.02.2015 в адрес Ефремова С.А. был направлен расчет штрафа и неустойки за нарушение сроков оплаты, составленный по состоянию на 05.02.2015, однако обязательства по оплате Ефремов С.А. не исполняет.

Истец просил взыскать в свою пользу с Ефремова С.А. задолженность по договору бытового подряда № *** от 23.06.2014 и дополнительному соглашению к нему от 13.10.2014 в сумме 421 800 руб., а том числе: 156 000 руб. – основной долг, 132 900 руб. – штраф в размере 15 % от стоимости договора, 132 900 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 23.12.2014 по 30.09.2016.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Авто-Форум» не выполнило работы по заливке фундамента длиной стены веранды шириной 100 мм, предусмотренные дополнительным соглашением от 13.10.2014. Материалы дела не содержат доказательств выполнения данного вида работ. В акте о приемке работ № ***, на который ссылался истец, речь идет о фундаменте веранды, который изначально был предусмотрен условиями договора, а не о дополнительных работах по заливке фундамента. Полагает, что представленные истцом акты № ***, № *** и № *** не могут служить подтверждением выполнения работ в полном объеме, так как являются предварительными и носят промежуточный характер. Суд не принял во внимание наличие у сруба бани строительных недостатков, в связи с чем прием объекта строительства до настоящего времени не состоялся.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авто-Форум» просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между ООО «Авто-Форум» (подрядчик) и Ефремовым С.А. (заказчик) был заключен договор бытового подряда № *** с использованием материалов подрядчика.

По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить сруб бани в размерах, указанных в п.1.1 договора, а также осуществить ряд неотъемлемых работ, необходимых для установки сруба, сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

В силу п.2.2 договора общая стоимость работ по договору составила 936 000 руб., из которых 655 000 руб. – оплата за поставляемый подрядчиком материал, 281 000 руб. – оплата за выполняемые подрядчиком работы.

В соответствии с условиями договора, в день заключения договора заказчик оплачивает не менее 50% от общей стоимости договора, указанной в п.2.2 договора, что составляет 468 000 руб., а оставшуюся сумму договора выплачивает в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору (л.д.17), при условии выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Сторонами также был утвержден график производства работ, указанный в приложении № 3 к договору № *** (л.д.18), а также согласован сметный расчет в текущих ценах 2014, являющийся приложением № 1 к договору.

Согласно сметному расчету, подписанному сторонами, общая стоимость работ и затрат составляет 936 000 руб. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, Ефремов С.А. обращался в суд с иском к ООО «Авто-Форум» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.10.2014 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Авто-Форум» исполняет в полном объеме работы, предусмотренные договором бытового подряда с использованием материалов подрядчика № *** от 23.06.2014, в течение 21 календарного дня с момента утверждения данного мирового соглашения; выплачивает Ефремову С.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в виде скидки по договору № *** от 23.06.2014 в момент подписания мирового соглашения, а Ефремов С.А. отказывается от исковых требований в полном объеме.

13.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ***, по которому подрядчик:

- исполняет в полном объеме работы предусмотренные договором бытового подряда с использованием материалов подрядчика №*** от 23.06.2014, в течение 21 календарного дня с момента утверждения мирового соглашения;

- за свой счет выполняет дополнительные работы по заливке фундамента длинной стены веранды на объекте истца шириной 100 мм;

- изготавливает лестницу металлическую, шириной 1200 мм;

- выплачивает заказчику денежные средства в размере 50 000 рублей в виде скидки по договору №*** от 23.06.2014 в момент подписания мирового соглашения;

- предоставляет заказчику гарантийный срок на объект, предусмотренный договором №*** от 23.06.2014, в три года.

В свою очередь заказчик по данному дополнительному соглашению обязуется: принять работы, выполненные надлежащим образом, обозначенные в договоре №*** от 23.06.2014, и произвести расчет за выполненные работы в следующем порядке:

а) в срок не позднее одних суток, при условии соблюдения проектной документации после установки сруба, изготовления стропильной конструкции и ее установки на сруб и доставке на участок заказчика всех комплектующих материалов, включая кровлю крыши, выплатить ответчику денежные средства в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей;

б) в срок не позднее трех суток с момента выполнения всех работ, предусмотренных приложением №1 к договору №*** от 23.06.2014, оплатить подрядчику оставшиеся денежные средства в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей. В случае нарушения указанного срока заказчик обязуется выплатить в пользу подрядчика штраф в размере 15% от суммы договора №*** и 1% от суммы за каждый день просрочки срока, предусмотренного указанным дополнительным соглашением.

В случае нарушения условий мирового соглашения стороны несут ответственность, а именно:

- ответчик выплачивает в пользу истца неустойку в размере 15% об общей суммы договора №*** от 23.06.2014 и 1% от суммы договора за каждый день просрочки срока, предусмотренного указанным дополнительным соглашением;

- истец выплачивает в пользу ответчика неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки сроков, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 настоящего дополнительного соглашения.

Указанные выше договоры подряда №*** от 23.06.2014 и дополнительное соглашение к нему от 13.10.2014 подписаны сторонами, что ими не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № *** от 17.12.2014, № *** от 20.12.2014, № *** от 20.12.2014, подписанными сторонами.

17.12.2014 ответчик оплатил в кассу ООО «Авто-Форум» 321 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру ( л.д. 26)

Обязательства по оплате оставшейся суммы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в размере 156 000 руб. ответчиком не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 156 000 руб. а также неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, а также на ошибочном толковании норм материального права, что не может быть признано судебной коллегией обоснованным.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к нему, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ № ***, № *** и № ***, подписанными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные акты являются промежуточными и не могут служить доказательством того, что весь объем работ подрядчиком был выполнен, являются несостоятельными.

В акте приемки выполненных работ № *** от 17.12.2014 указан перечень работ и затрат (всего 24 пункта), выполненных подрядчиком, а также стоимость каждого вида работ и их общая стоимость в размере 886 000 руб.

В акте указано, что все вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объемам и качеству услуг не имеет, что подтверждается подписью Ефремова С.А., а также его собственноручной записью о том, что указанную работу он принял. Перечень работ, а также их стоимость, указанных в этом акте, совпадает с перечнем работ и затрат, указанном в сметном расчете, являющемся приложением № 1 к договору № *** от 23.06.2014, за исключением стоимости строительно-монтажных работ (п.14) , которая была уменьшена на 50 000 руб. на основании мирового соглашения.

Согласно данному акту заказчик принял, в том числе и фундамент ленточный железобетонный, который на тот период был расширен, и не имел каких-либо претензий по данному виду работ.

На данное обстоятельство указывает тот факт, что замечания заказчика, изложенные на оборотной стороне акта № ***, сводились к отсутствию лестницы внутренней и лестницы наружной из металла, выполнению работ по увеличению дверного проема и работ по монтажу обвязки веранды, и никоим образом не касались размера фундамента веранды. После подписания указанного акта № *** заказчик заплатил в кассу ООО «Авто-Форум» 312 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что стоимость фундамента осталась прежней, не опровергает тот факт, что фундамент веранды был залит в большем размере и принят Ефремовым С.А. по акту приема от 17.12.2014.

Замечания, указанные Ефремовым С.А. в акте №*** от 17.12.2014 устранены подрядчиком, о чем свидетельствуют акты № ***, № *** от 20.12.2014.

То обстоятельство, что акт № *** подписан Ефремовым С.А. с замечаниями, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком указанных в акте работ. Замечания касались того, что монтаж обвязки веранды был произведен из стычных брусьев. Однако указанные замечания обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку ни в договоре подряда, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится требование об обязательном использовании цельного бруса при выполнении указанного вида работ.

Ссылка представителя ответчика на то, что сруб бани не соответствует проекту, что было установлено в рамках исполнительного производства по исполнению мирового соглашения от 13.10.2014, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный проект подрядчиком не подписан, приложением к договору подряда не являлся, работы выполнялись в соответствии со сметой.

Ссылки Ефремова С.А. на то, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, основанием к отмене решения суда служить не могут. В предусмотренном ч. 5 ст. 720 ГК РФ порядке ответчиком не был решен вопрос о проведении экспертизы при приемке объекта и в последующем при отказе оплатить оставшуюся стоимость работ.

Также, в ходе судебного разбирательства, ответчик не реализовал по своему усмотрению право на предъявление к истцу материально-правовых требований по качеству работ, и не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.

По факту выявленных заказчиком и признанных подрядчиком замечаний и недостатков выполненных работ соответствующие недостатки были устранены и заказчик уведомлен об их устранении.

Таким образом, ответчик не доказал наличие правовых оснований для отказа произвести оплату выполненных работ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 156 000 руб. подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с размером штрафа и неустойки, взысканной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, а также на ошибочном толковании норм материального права, что не может быть признано судебной коллегией обоснованным

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова С*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: