Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-539/2017;) ~ М-463/2012509/2017 от 14.11.2017

Дело №2-11/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                                                село Новоселицкое                                                                                             

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пикине А.С.,

с участием:

представителя истца Астахова В.В. - адвоката Махмудова З.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по уточненному иску Астахова Василия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Астахов В.В. и Махмудов М.Г. обратились в Новоселицкий районный суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в г. Ставрополе, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае МРЦУУ в г. Пятигорск, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором просили:

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в пользу Астахова Василия Васильевича и Махмудова Махмуда Гаджиевича разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью, восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для полного, реального возмещения причинённого ущерба, в сумме 46 448 рублей, 73 копейки., в равных долях, 23 224 руб. 36 коп. Астахову В. В. и 23 224 руб. 36 коп. Махмудову М. Г., а также взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в пользу Астахова Василия Васильевича и Махмудова Махмуда Гаджиевича стоимость услуг ИП <данные изъяты> по составлению заключения № 02255-10 от 30.11.2014г. независимой технической экспертизы, в сумме 6 180 рублей, в равных долях, 3 090 руб. Астахову В. В. и 3 090 руб. Махмудову М. Г..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м №, р/з № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, р/з № (принадлежавшего Астахову В.В.), под управлением Махмудова Махмуда Гаджиевича, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, ФИО2 нарушивший ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по полисуОСАГО серии ССС № в ПАО «Росгосстрах».

Махмудову Махмуду Гаджиевичу была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>

     Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», истцы обратились к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключения независимой технической экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составляет 52429,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 9 018,00 рублей.

Стоимость услуг по составлению вышеуказанного заключения составила 6 180,00 рублей.

05.10.2017г. в адрес Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, была направлена претензия, в которой было указано несогласие с суммой произведённой Махмудову М. Г. страховой выплаты.

Вышеуказанная претензия была получена адресатом 11.10.2017г., однако какого-либо ответа да настоящего времени они не получили.Таким образом ООО «Росгосстрах» пытается уйти от исполнения своих обязательств нарушая и ущемляя права истцов.

     14.12.2017 года от истцов Астахова В.В. и Махмудова М.Г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором они дополнительно просили взыскать с ответчиков:1. Компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях каждому; 2. Стоимость услуг адвоката Махмудова З.Г., представляющего интересы истца Астахова В.В. по ордеру № С № г., в размере 20000 рубелей в пользу истца Астахова В.В.; 3. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в размере 46 314, 36 рублей в равных долях каждому.

       Сумма исковых требований с учетом уточненного иска составила 138 943,09 рублей.

13.02.2018 года истец Астахов В.В., дополнительно уточнил исковое заявление, произвел замену ответчиков - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в г. Ставрополе и филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае МРЦУУ в г. Пятигорск, на ответчика - центральный офис ПАО «Росгострах» с местонахождением филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, а так же перевел истца Махмудова М.Г. в статус третьего лица, так как указанное лицо не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения, а являлся лишь водителем автомобиля при ДТП. По уточненным требованиям истец Астахов В.В. просил:

1. Взыскать с ПАО «Росгосстрах», в пользу Астахова Василия Васильевича разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью, восстановительного ремонта его автомобиля, необходимого для полного, реального возмещения причинённого ущерба, в сумме 46 448 рублей 73 копейки.

2. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Астахова Василия Васильевича стоимость услуг ИП ФИО3, по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы, в сумме 6 180 рублей.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Астахова Василия Васильевича в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астахова Василия Васильевича стоимость услуг адвоката, представляющего его интересы по данному делу, в сумме 20000 рублей.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астахова Василия Васильевича штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере 46 314,36 рублей.

     В судебное заседание, назначенное на 19.03.2018 года истец Астахов В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении дела от него поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

     От Махмудова М.Г. в суд 13.02.2018 года поступило заявление, в котором указано, что он отказывается от требований к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астахова В.В.

Представитель истца Астахова В.В. - адвокат Махмудов З.Г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца Астахова В.В. поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Он также возражал против удовлетворения требований представителя ответчика о применения по делу срока исковой давности, указывая на то, что первоначально исковое заявление Астаховым В.В. и Махмудовым М.Г. было направлено путем почтовой связи в Новоселицкий районный суд 09.10.2017 года, то есть без нарушения сроков. Определением судьи ФИО1 от 23.10.2017 г. данное исковое заявление было оставлено без движения и в нем был указан срок для устранения недостатков - до 09.11.2017 года. Астахов В.В. и Махмудов М.Г. 08.11.2017 года посредством почтовой связи направили в суд новое исковое заявление, устранив все указанные в определении недостатки, тем самым не нарушив срок их устранения, а соответственно и срок исковой давности. Просил считать первоначальной датой подачи искового заявления - 09.10.2017 года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что требования истца Астахова В.В. связаны с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, то срок исковой давности следует исчислять также с момента окончания производства независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.11.2014 года, из которого истец Астахов В.В. и узнал о своем нарушенном праве. Кроме этого 05.10.2017 года в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия, в которой было указано несогласие с суммой выплаченной Махмудову М.Г. страховой выплаты, ввиду её занижения и несоответствия действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Астахову В.В., в связи с чем страховой компании было предложено в добровольном порядке, выплатить разницу, между выплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на эту претензию Астахов В.В. не получил.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

     В своих возражениях, поступивших в Новоселицкий районный суд 14.12.2017 года представитель ответчика, согласно п.2 ст. 966 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили суд применить трехлетний срок исковой давности, так как истцу была произведена выплата 08.10.2014 года, а исковое заявление истцом было подано в суд 08.11.2017 года. Так же от них в суд 31.01.2018 года поступил отзыв на возражения истца о пропуске срока исковой давности, в котором они, ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повторно просили суд применить трехлетний срок исковой давности. Считают, что поданное изначально истцами 09.10.2017 года исковое заявление было оставлено судом без движения, его не следует принимать во внимание, так как оно считается не поданным. Настоящее исковое заявление принято судом 14.11.2017 года, что соответственно подтверждает пропуск истцами срока исковой давности, так как он истёк, по мнению ответчика 21.10.2017 года. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, направить в их адрес копию судебного акта по делу.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо Махмудов М.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Махмудова М.Г.

Выслушав представителя истца Астахова В.В. - адвоката Махмудова З.Г., чьи полномочия проверены судом, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд считает уточненные исковые требования Астахова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскания стоимости услуг по заключению независимой технической экспертизы, стоимости услуг представителя и штрафа в размере 50%, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положениям ч.3 ст. 3 Закона РФ от 31.12.2017 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).            

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением Махмудова Махмуда Гаджиевича, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах».

На основании Акта Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае МРЦУУ в г. Пятигорск № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае по осаго при причинении вреда имуществу, транспортному средству марки/модели <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему Астахову В.В., имевшем место 25.08.2014г., по платёжному поручению № от 08.10.2014г. Махмудову Махмуду Гаджиевичу была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь рублей двадцать семь копеек).

Не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченного ООО«Росгосстрах», истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, гос. номер №, подготовленного экспертом-техником ИИ ФИО3, стоимость ремонта, устранение дефектов вышеуказанного транспортного средства (сучётом износа) составляет 52 429,00 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать девять рублей 00 копеек), сумма утраты товарной стоимости составляет 9 018,00 рублей (девять тысяч восемнадцать рублей 00 копеек). Общий размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Астахову В.В. на основании вышеуказанного заключения составляет 61 447 рублей 00 копеек.

05.10.2017г. в адрес филиалаПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истцом была направлена претензия, в которой было указано его несогласие с суммой произведённой водителю автомобиля на момент ДТП - Махмудову М.Г.страховой выплаты, ввиду её занижения и несоответствия действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу Астахову В.В., в связи, с чем страховой компании было предложено в добровольном порядке, выплатить разницу, между выплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта, определённой заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы, а также компенсировать затраты на проведение независимой оценки.

Согласно отчёта отслеживания отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>, вышеуказанная претензия была получена адресатом 11.10.2017г., однако ответ на указанную претензию не поступил.

Суд считает, что с учетом выплаченной страховщиком размера страховой выплаты в сумме 14 998 рублей 27 копеек водителю Махмудову М.Г., с ответчика в пользу Астахова В.В., владельца автомашины подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46 448 руб.73 коп.

Стоимость услуг по составлению вышеуказанного заключения независимой технической экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 180,00 (шесть тысяч сто восемьдесят рублей).

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца Астахова В.В. о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 6 180 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником Повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности им право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец Астахов В.В. в своих требованиях не верно указал сумму взыскания штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу истца - 46 314, 36 рублей, так как штрафом облагается не сумма, присужденная в пользу истца по иску, а сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Астахова В.В. на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца Астахова В.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения, т.е. 46 448,73 х 50% = 23 224 рублей 36 копеек.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

Суд, с учетом указанных норм и, принимая во внимание невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, доводы истца и его представителя о том, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец, являясь инвалидом первой группы, что подтверждается справкой серии БТЭ -165 №073569, испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении; степени страданий истца, который был вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к представителю, в суд, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей, считая заявленный размер требований разумным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя - адвоката Махмудова З.Г., руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления, отзыва на возражения о пропуске срока исковой давности, истребование доказательств по депу, участие в нескольких судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проживание представителя за пределами Новоселицкого района, и исходя из требований разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей. Суд считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.             

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования Астахова В.В., к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены на сумму равную 46 448 рублей 73 копейки (в части страхового возмещения), госпошлина от нее составляет 1593 рубля (800 рублей + 26 448,73 х 3% рублей), госпошлина, в части заявленных требований неимущественного характера (морального вреда в сумме 2 000 рублей) - 300 рублей. Итого, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет (1593 рубля +300 рублей) = 1893 рубля.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 893 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом Астаховым В.В. срока исковой давности суд не берет во внимание, так истцом Астаховым В.В. изначально исковое заявление было направлено путем почтовой связи в Новоселицкий районный суд 09.10.2017 года, то есть без нарушения сроков. Это нашло подтверждение, согласно штампа почтовом конверте. Определением судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения и в нем был указан срок для устранения недостатков - до 09.11.2017 года. Астахов В.В. 08.11.2017 года посредством почтовой связи направил в суд новое исковое заявление, устранив все указанные в определении недостатки, тем самым не нарушив срок их устранения, а соответственно и срок исковой давности. О направлении искового заявления в Новоселицкий районный суд, после устранения недостатков, указанных в определении, 08.11.2017 года подтверждается почтовым конвертом со штампом об отправке.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме этого суд считает необходимым указать, что требования истца Астахова В.В. связаны с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, а поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента окончания производства независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <данные изъяты> года, из которого истец и узнал о своем нарушенном праве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, 1079, 1082, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 448 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 224 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 36 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 090 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 180 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 893 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░