Решение по делу № 2-2170/2015 ~ М-1583/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2170(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21.05.2015 года        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Шиковой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Никитина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Еремеев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) действиями неизвестных лиц повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Еремеев М.А. вышел из <адрес> и подойдя к своему транспортному средству <данные изъяты>, обнаружил на нем повреждения: множественные вмятины на двух передних и двух задних дверях автомобиля, множественные вмятины на двух передних и задних крыльях автомобиля; вмятины на капоте, крышке багажника; вмятины на крыше автомобиля; царапины на двух задних и передних фарах автомобиля; сквозное отверстие на переднем и заднем бампере -автомобиля; сколы на четырех колесных дисках; разбиты стекла на двух правых дверях автомобиля; порезанные передние и задние сиденья; порезаны дверные обивки в салоне автомобиля; порезы на центральной панели управления и руле автомобиля. В дальнейшем Еремеев М.А. обратился в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, на: сновании п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Лицо, повредившее транспортное средство не установлено. Автомобиль Audi <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование». Период действия договора с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт». Лимит возмещения: «По каждому страховому случаю». Страховая сумма 2765000 руб. Страховая премия составила 141711 руб. 43 коп., уплачена единовременно в полном объеме при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Форма выплаты страхового возмещения: «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Так как указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, Еремеев М.А. обратился в адрес филиала в <адрес> ООО СК «ВТБ Страхование», однако в принятии документов ему было отказано, также как в осмотре поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Еремеев М.А. направил телеграмму в адрес филиала в <адрес>, сообщая, что осмотр транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный знак В868MX64 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Получение подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, из которого следует, что телеграмма с уведомлением о вручении, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО СК «ВТБ Страхование», вручена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут специалисту Егоровой. Представитель страховой компании на осмотр не явился. В дальнейшем истец был вынужден обратиться к ИП Муравьевой Е.А. с вопросом о величине ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, без учета износа транспортного средства ставила 1947043 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 189750 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, направив почтой обращение с приложение всех необходимых документов в ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес филиала в г. Саратове и по юридическому адресу в г. Москве. Получение данных почтовых отправлений подтверждается уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2136793 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1469 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 руб. 68 коп. за один день неисполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 31 коп. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 202 руб. 79 коп. расходы по оплате услуг телеграфа в размере 265 руб. 55 коп.

В последующим истец уточнил свои требования, просил взыскать неустойку в размере 263583 руб. 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере 1210188 руб. 04 коп. (2136793+263793+20000)х50%., взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 4251 руб. 34 коп. за один день неисполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691 руб. 31 коп.

Истец Еремеев М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер штрафных санкций, расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Никитин К.А. исковые требования поддержал по основания изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) действиями неизвестных лиц повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве личной собственности (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Еремеев М.А. обратился в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, на: сновании п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13-14).

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование». Период действия договора с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт». Лимит возмещения: «По каждому страховому случаю». Страховая сумма 2 765 000 руб. Страховая премия составила 141 711 руб. 43 коп. (л.д. 15-16).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом п. 2 ст. 9 указанного Закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу указания в преамбуле Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1.10.2014 г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев М.А. направил телеграмму в адрес филиала в г. Саратове, сообщая, что осмотр транспортного средства <данные изъяты> состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Получение подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, из которого следует, что телеграмма с уведомлением о вручении, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО СК «ВТБ Страхование», вручена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут специалисту Егоровой (л.д. 17-18).

Представитель страховой компании на осмотр не явился.

В дальнейшем истец был вынужден обратиться к ИП Муравьевой Е.А. с вопросом о величине ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, без учета износа транспортного средства ставила 1947043 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 189750 руб. (л.д. 28-52).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено. Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не предоставлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного досудебного исследования, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, составляет 2136793 руб.

Согласно исковому заявлению, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 2136793 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав Еремеева М.А., как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263583 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, направив почтой обращение с приложение всех необходимых документов в ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес филиала в <адрес> по юридическому адресу: <адрес>(л.д. 22-23, 25-26).

Получение ответчиком данных почтовых отправлений подтверждается уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 24, 27).

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на разъяснении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

По смыслу статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, неустойка, рассчитанная в соответствии с пп. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

При заключении настоящего договора добровольного страхования истцом оплачена страховая премия в размере 141711 руб. 43 коп

При таких данных с ответчика пользу Еремеева М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 141711 руб. 43 коп. (141711, 43 коп. x 3% x 62 = 263583,26).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств явного несоответствия присужденной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, при том, что правоотношения сторон находились в рамках обычных условий гражданского оборота. В связи с чем оснований для снижения размере неустойки не имеется.

В связи с тем, что определенный судом размер неустойки соответствует п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничен размером страховой премии, оснований для дальнейшего взыскания неустойки в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы (2136794 + 141711,43 + 5000)страховой выплаты, что составляет 1141752 руб. 71 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа у суда не имеется в силу вышеизложенного.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 10100 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 202 руб. 79 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 265 руб. 55 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10100 руб. (л.д. 54-55), почтовые расходы в сумме 202 руб. 79 коп. и расходы по отправке телеграммы в сумме 265 руб. 55 коп. (л.д. 18. 22, 25).

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9587 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 192 руб. 49 коп. и расходы по отправке телеграммы в сумме 252 руб. 07 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией (л.д. 123) и ответчиком не оспариваются.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. (л.д. 12). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5691 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Еремеева М.А. страховое возмещение в размере 2136793 руб., неустойку в размере 141711 руб., 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере1141752 руб. 71 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9587 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 192 руб. 49 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 252 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 оуб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691 руб. 31 коп., а всего 3448727 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)                    

Верно.

Судья                                        Д.А. Лавров

Секретарь                                    И.В. Шикова