Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2011 (2-6614/2010;) ~ М-6199/2010 от 13.08.2010

2-88/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием представителя истца, ответчика Бондарь А.Ю., представителей ответчика Оятевой М.Б. и представителей третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от 07 июля 2009 года, согласно которому Иванова Л.М. подарила Бондарь А.Ю. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что при подписании договора дарения была введена в заблуждение относительно природы сделки. Истец указывает в иске, что является инвалидом 1 группы, без ног, передвигается на коляске, проживание на 5-м этаже в доме без лифта ей доставляло трудности, поэтому она хотела обменять квартиру на 1-й этаж. Бондарь и его супруга ФИО1 ухаживали за ней и предложили ей обмен квартирами. Истец согласилась подписать договор дарения своей квартиры № и переехала жить в квартиру № в этом же подъезде дома на первом этаже. Однако договора дарения квартиры № на истца не было оформлено. Истец узнала 22 июля 2010 года, что квартира № продана Бондарь гражданке . В силу возраста (<данные изъяты>), состояния здоровья (<данные изъяты>), переезд с 5-го этажа на 1-й этаж улучшил бы ее положение, при подписании договора дарения заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. На основании ст.ст. 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор дарения квартиры от 07 июля 2009 года недействительным и возвратить истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Петрозаводского городского суда от 02 сентября 2010 года в качестве соответчика по делу привлечена .

Определением Петрозаводского городского суда от 21 октября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена .

В судебном заседании от 24 ноября 2010 года представитель истца адвокат по ордеру Коновалов Н.В. дополнил исковые требования основанием, предусмотренным статьями 165, 170 частью 2, 302 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Коновалов Н.В. иск поддержал.

Ответчик Бондарь А.Ю. иск не признал, указав, что Иванова Л.М. подарила свою квартиру по своей личной инициативе, а он предоставил ей право проживать в своей квартире, он с женой Алесей ухаживали за ней, однако после 31 декабря 2009 года Иванова Л.М. перестала их пускать к себе в квартиру. Подаренную квартиру он продал Оятевой М.Б., так как квартира им была не нужна.

Представители ответчика и третьего лица Шлямин И.В. и Григорян А.В., выступающие на основании доверенности, иск не признали, поскольку является добросовестным приобретателем, к сделке дарения не имела никакого отношения, заявили о пропуске срока для обращения истца в суд, в иске Ивановой Л.М. просят отказать.

Ответчик Оятева М.Б. и третье лицо Оятева М.Б. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал УВД г.Петрозаводска по заявлению Ивановой Л.М., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что Иванова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12 августа 2010 года обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от 07 июля 2009 года, согласно которому Иванова Л.М. подарила Бондарь А.Ю. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по тем основаниям, что при подписании договора дарения была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Истец является <данные изъяты>, передвигается на коляске, проживание на 5-м этаже в доме без лифта ей доставляло трудности, поэтому она хотела обменять квартиру на 1-ый этаж.

Бондарь и его супруга Ногелайнен А.В. ухаживали за ней и предложили ей обмен квартирами.

Истец согласилась на обмен квартир, подписала договор дарения своей квартиры № и переехала жить в квартиру № в этом же подъезде дома на первом этаже. Однако договор дарения квартиры № на истца не был оформлен.

По договору купли-продажи от 19 ноября 2009 года подаренную квартиру № в доме <адрес> в г.Петрозаводске Бондарь А.Ю. продал Оятевой М.Б. за 1220000 рублей, из которых денежные средства 1400 рублей Бондарь А.Ю. получил от Оятевой М.Б. при подписании договора, а денежные средства в сумме 1218000 рублей выплачены Бондарю А.Ю. покупателем за счет предоставляемой субсидии Оятевой М.Б. на приобретение жилья, Свидетельство о предоставлении субсидии гражданину на приобретение жилья № выдано Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия 07 августа 2009 года, выданное в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 23 июня 2006 года №81-П.

03 декабря 2009 года Иванова Л.М. была зарегистрирована в <адрес> в г.Петрозаводске.

Из пояснений в судебном заседании от 02 сентября 2010 года (л.д. 58-59) Ивановой Л.М. следует, что она захотела обменять квартиру с 5 этажа на 1 этаж. ФИО10 пришла к ней и сказала, что они берут меня в семью, будут за мной ухаживать. Потом она купила комнату 31 метра на <адрес> в бывшем общежитии, уехали туда, перестали за истицей ухаживать и приходить к ней. Истец была в плохом состоянии после инсульта, договор они ей не прочитали. Ответчик Бондарь возил истца на ул. Красную. С ними была еще моя знакомая женщина, которая сейчас куда-то уехала. Со истицей никто не разговаривал, девушка что-то написала, потом сказала, когда нужно подойти за документами, потом истца Бондарь отвез домой... «Меня уговорили подписать договор дарения, обманули меня... Олеся обещала варить мне, мыть, убирать, возить к себе на дачу. Но ничего не сделали, я посторонних людей просила за мной убрать, стыдно было... Я подала заявление в газету. Олеся прочитала объявление и пришла ко мне, предложила обменять мою квартиру на их квартиру на 1 этаже... После подписания договора я поехала в сестринский дом. Врач из поликлиники пришла, и спросила, как я живу, я все ей рассказала, она сказала, что меня обманули. В сестринском доме я была 21 день от поликлиники №, из поликлиники ко мне ходит медицинский работник, продукты приносит, была Света, а сейчас Марина ходит. Света ко мне приходила, когда я стала жить на 1, жила на 5 этаже то ко мне другая женщина ходила... Сейчас новый участковый мужчина ходит, до этого приходила Тамара Николаевна... После подписания договора Олеся более недели приходила ко мне. Потом они купили квартиру в другом доме, я в окно видела, как они вещи перевозят. Потом она пришла ко мне, попросила ведро и тряпку, сказала, что пойдет мыть квартиру №. Когда намыла сказала, что я могу переезжать в свою квартиру. После этого совсем не стали ходить. Соседи стали ко мне приходить, помогать. Потом пришла соседка, я попросила, чтобы она мне няню нашла. Она привела ко мне няню женщину, она за мной очень хорошо ухаживает, в квартире чисто. Врач каждый день приходит ко мне, делает уколы, у меня сахарный диабет...».

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 59) следует, что она ухаживает за истцом как няня, истица сама распоряжается пенсией, продукты утром ей приносят, утром приходит медработник укол делать, если чего-то не хватает, то она ей покупает. За квартиру № истцу оставили большие долги. Истец сама платила за газ, за электричество, за квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО9(л.д 59 - 60) следует, что, когда мама стала болеть, то он стал жить с ней. У нее ампутированы ноги, он ухаживал за ней один... Он дежурил в ночь, утром мама рассказывала, кто к ней приходил и что принес... Потом мама попросила его съехать... Мама осталась жить в квартире №, няня у нее была тогда Шура... Мама писать и читать не умеет, ее обманули, вместо договора обмена дали подписать договор дарения.

Представитель истца адвокат Коновалова Н.В. (л.д. 169-171) считает, что с учетом особенностей личности истицы, она заблуждалась относительно существа сделки. Она имеет один класс образования, читает с трудом. Ее пониманию недоступны юридические документы... Он пытался общаться с истицей, но человек не адекватен, и не могла чего пояснить. Договор со ним на представление ее интересов в суде заключал ее сын... Истица плохо ориентируется во времени... Психическое состояние здоровья истца вызывает опасение, в процессе общения она показала себя как неадекватный человек.

Из показаний ответчика Бондарь А.Ю (л.д. 171) следует, что Людмила Михайловна предложила, что так как ее дети все равно не смотрят за ней, то нам забрать ее квартиру, а ей жить на 1 этаже, сколько бог даст. Приезжал нотариус на дом, оформил все документы. Она все понимала и осознавала все свои действия... Только мы бабушку прописали в квартире №, и она резко поставила металлическую дверь... теперь она нас грязью поливает... она через дверь кричала нам, чтобы мы уходили.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 172-173) следует, что Ивановой Л.М. с 2005-2006 года знакомы, помогали ей, она просила взять ее к себе и ухаживать за ней, она им подарит квартиру, они согласились и взяли ее к себе, в июле 2009 году Иванову перевезли в их квартиру на 1 этаж, а они в ее квартиру, все было нормально, они за истицей ухаживали, мыли ее, стирали и кормили ее, потом она поменяла двери в январе-феврале 2010 года, с этого времени не ухаживали за Ивановой; Иванова сейчас пьет каждый день.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.215) следует, что она в качестве нотариуса в 2009 году в этой квартире истца Ивановой была осенью в ноябре. Оформляла заявление о снятии ее с регистрации с прежнего адреса и доверенность, чтобы это действие совершить. Иванова сказала, что дети от нее отказались, и соседи стали за ней ухаживать, что у нее в этом же доме была квартира, но она переселилась в квартиру на 1 этаж, чтобы на прогулки легче было выезжать. Она была довольна, очень хорошо ухаживали за ней. Свидетель ей сказала, что не надо никаких договоров дарения заключать, а можно оформить завещание. Иванова была уверена, что квартира у нее есть в собственности. Потом вызвали свидетеля второй раз к Ивановой для оформления доверенности на ведение дела в суде. Оказалось, что квартиру ее уже продали. Иванова сказала, что квартиры у нее нет. И она в слезах сказала: «Что я дура, что ли, чтобы дарить квартиру?». Иванова помнила, что в ноябре 2009 года я говорила ей не дарить никому квартиру».

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.216-217) следует, что она работает в Управлении федеральной службы регистрации, пояснила, что при подаче заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности истица Иванова Л.М. присутствовала лично, ей была разъяснена правовая сущность договора дарения, сомнений в медицинских показаниях не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что приходится невесткой Ивановой Л.М., в квартире № проживали с истицей около года до июня 2009 года, потом она попросила их выехать, так как стала жить с няней, проявляла агрессию, с ней очень сложно вместе жить; Иванова искала обмен своей квартиры на квартиру на 1 этаже.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она по настоящее время ухаживает за Ивановой за определенную плату, с ней очень тяжело работать, так как она всех выгоняет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

По ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> № от 30 декабря 2010 года , ДД.ММ.ГГГГ г.р., из многодетной рабочей семьи, малограмотная, образование 1 класс, специальности не имеет. Пенсионерка. <данные изъяты>. Была дважды замужем, разведена, родила 4 детей, отношения поддерживает с единственным сыном. До лета 2008 года оставалась достаточно самостоятельной в быту. По данным медицинской документации, датированной с апреля 2004 года, подэкспертная на протяжении многих лет страдает <данные изъяты>. После <данные изъяты> в январе- мае 2008 года по поводу <данные изъяты>, значительно снизилась возможность бытовой активности подэкспертной. Обращалась за помощью в социальные службы города, принимала помощь соседей. Проживала одна на 5 этаже, что затрудняло прогулки, искала обмен квартиры на 1 этаж, самостоятельно подавала объявление в газету, общалась с риелторами. Откликнулась на предложение соседей с 1 этажа. 07.07.2009г. была оформлена сделка дарения квартиры подэкспертной, с регистрацией в квартире одаряемого без права на собственность. Осенью 2009 года переехала в равноценную квартиру на первом этаже. Первое время была довольна «обменом», оказываемой помощью. После переезда соседей в другой район города, обслуживалась няней и социальными службами города. В быту оставалась несостоятельной в силу физического дефекта (ампутация ног), нуждалась в посторонней помощи при санитарно-гигиенических процедурах, домашней уборке, закупке продуктов. Деньгами распоряжалась самостоятельно, какое-то время не оплачивала коммунальные услуги, в последующем (в период судебного процесса) оплатила задолженность по газу, свету и электричеству. По инициативе подэкспертной были заменены входная дверь и замки, обвиняла соседей в обмане, недостаточном уходе, перестала пускать их в квартиру. По инициативе сына, обратилась в суд с иском о признании сделки дарения недействительной. Сын заключил договор с адвокатом на представление интересов подэкспертной в суде.

Экспертный анализ медицинской документации обнаруживает постепенное усугубление личностных расстройств (вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, склонность к истероформным реакциям) в сочетании с нарастающими изменениями в волевой и интеллектуально-мнестической сферах. Также имеются отрывочные сведения о том, что, начиная с 2008 года, у подэкспертной периодически отмечались кратковременные декомпенсации состояния, проявлявшиеся неадекватностью поведения, двигательной активностью, расстройством критической оценки ситуации, психотическими включениями (отрывочные бредовые высказывания, галлюцинации), что нашло отражение в выписных эпикризах из хирургического отделения БСМП (апрель 2008г., май 2008г.), Дома сестринского ухода (февраль 2008г., декабрь 2008г.). Однако, указания хирургов и терапевтов (неадекватность поведения, галлюцинации, двигательная активность), при отсутствии описания психического статуса и квалифицированной психиатрической консультации, однозначно расценить как проявления какого-либо психотического состояния затруднительно. Сведений об обращении к психиатру до сентября 2010 года нет.

Исходя из вышеизложенного, комиссия пришла к заключению, что отсутствие описания в медицинской документации психического состояния Ивановой Л.М. вюридически значимый период, а также отсутствие свидетельских показаний о рисунке поведения подэкспертной в юридически значимый период (июль 2009 года), делает невозможным оценить степень выраженности имеющихся у нее в тот период времени нарушений психики и, таким образом, дать категоричный ответ на вопрос суда могла ли Иванова Л.М. понимать значение и последствия своих действий или руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры от 07 июля 2009 года.

Вместе с тем, анализируя материалы гражданского дела, медицинскую документацию в сопоставлении с результатами настоящего обследования, выявившим конкретность мышления, несостоятельность суждений, интеллекутально-мнестическое снижение, слабодушие с повышенной возбудимостью и огрубленностью, снижение волевой активности, церебрастенические нарушения, снижение критичности, комиссия пришла к заключению, что в настоящее время Иванова Л.М. обнаруживает психическое расстройство в форме выраженного психоорганического синдрома в связи со смешанными причинами (сосудистыми, метаболическими).

Оснований подвергать сомнению выводы заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО4, ФИО3 выводы заключения поддержали.

Из постановления УВД по г.Петрозаводску об отказа в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2010 года следует, что 06 мая 2010 года в ОБЭП УВД по г.Петрозаводску поступило заявление Ивановой Л.М. по факту мошеннических действий со стороны Бондарь А.Ю., где она указала, что ее знакомый Бондарь первоначально предложил ей обменяться квартирами, документы она подписала не читая поскольку малограмотная, в результате Бондарь незаконно завладел ее квартирой № <адрес> в г.Петрозаводске. Опросив стороны, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 КПК РФ за отсутствием в действиях Бондаря А.Ю. признаков состава преступления (л.д.133-134).

Как следует из материалов регистрационного дела № (копия на л.д.17-32) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, согласно договору дарения квартиры от 07 июля 2009 года, заключенному между и , Иванова Л.М. безвозмездно передала в дар Бондарь А.Ю. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.26).

Указанный договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию 31 июля 2009 года.

Вместе с тем, указанный договор не соответствует требованиям закона.

При этом суд учитывает, что договор дарения является безвозмездной сделкой. Однако при совершении указанной сделки Иванова Л.М. не имела намерения безвозмездно передать свое единственное жилье – однокомнатную квартиру малознакомому человеку, а имела намерение обменять свою квартиру с 5-го этажа на другую квартиру на 1-м этаже, удобную ей для проживания в связи с ампутацией обеих ног. Однако малограмотностью Ивановой Л.М. воспользовались соседи Бондарь А.Ю. с женой Ногелайнен А.В., которые вместо обмена квартирами, расположенными в одном подъезде, получили от Ивановой Л.М. квартиру № в собственность Бондаря А.Ю., а Ивановой Л.М. в собственность свою квартиру № не передали, а лишь перевезли ее в свою квартиру №, предоставив Ивановой право пользования квартирой. Таким образом, в результате предполагаемой сделки обмена квартирами с передачей права собственности, Иванова лишилась своей квартиры № в собственности, а получила право пользования в квартире №.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что сделка дарения квартиры не была безвозмездной для обоих сторон, воля Ивановой Л.М. не была направлена на безвозмездное отчуждение своей квартиры, являющейся ее единственным жильем в собственности, а воля Бондаря А.Ю. также не была на безвозмездное получение в дар квартиры №, поскольку получив от Ивановой Л.М. квартиру №, он вынужден был предоставить ей свою квартиру № в пользование и выехать из своего жилья.

Суд не доверяет показаниям Бондаря А.Ю. в той части, что квартира Ивановой № ему была не нужна, поэтому он сразу стал ее продавать. При этом суд учитывает, что Бондарь с семьей после обмена квартирами с Ивановой переехал в квартиру по адресу: <адрес>, которую из его показаний он снимает, так как в их квартире по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности Бондаря А.Ю. и Ногелайнен А.В., проживает Иванова Л.М.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Ивановой Л.М. на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от 07 июля 2009 года является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть не безвозмездное отчуждение квартиры, а другую сделку – обмена квартирами, в силу чего сделка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения квартиры также подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) и ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно природы сделки), не нашли в судебном заседании объективного подтверждения с учетом представленных доказательств, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Оятевой М.Б. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она не знала о том, что Иванова Л.М. пойдет в суд оспаривать сделку и будет претендовать на указанную квартиру, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в своей неблагоустроенной квартире по адресу: <адрес>. По субсидии от государства было предложено найти квартиру для приобретения в собственность. Дочь , выступая по доверенности, нашла для приобретения в собственность по газете спорную квартиру, которую приобрели у Бондаря А.Ю. По мнению суда, покупатель не предпринял должных мер осмотрительности при покупке недвижимости, не поинтересовался судьбой выехавшей из квартиры собственницы квартиры. Покупатель квартиры Оятева М.Б. не переезжала в приобретенную квартиру для проживания, что также не свидетельствует о добросовестности сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для признания ответчика Оятеву М.Б. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 19 ноября 2009 года не установлено.

Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.); такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, сделку купли-продажи спорной квартиры от 19 ноября 2009 года суд признает недействительной и применяет последствия недействительности ничтожной сделки по возврату полученных продавцом квартиры денежных сумм в размере 1220000 рублей по указанному договору купли-продажи согласно имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем ответчика Оятевой М.Б. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что договор дарения квартиры заключен 07 июля 2009 года, в правоохранительные органы Иванова Л.М. обратилась с заявлением о порочности сделки от 06 мая 2010 года, в суд с исковым заявлением Иванова Л.М. обратилась 13 августа 2010 года, то срок исковой давности для защиты права в суде истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца по судебной экспертизе в размере 7250 рублей, по государственной пошлине в размере 200 рублей подлежат взысканию с Бондаря А.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к , о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 07 июля 2009 года между и .

Применить последствия недействительной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19 ноября 2009 года между и .

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность .

Взыскать с в пользу денежную сумму за квартиру по договору купли-продажи от 19 ноября 2009 года в размере 1220000 рублей.

Взыскать с в пользу расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 7250 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 16 февраля 2011 года.