Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45979/2019 от 18.11.2019

Судья Селихов Г.С. Дело № 33- 45979/19

Дело № 9-387/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела без извещения лиц, участвующих в деле, единолично частную жалобу Гончарова С.В. на определение Армавирского городского суда от 07 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.В. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Специализированный застройщик «Новосфера» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края Селихова Г.С. от 07 октября 2019 года исковое заявление возвращено, с мотивировкой того, что место проживание истца является г<...>, что не относится к территориальной подсудности Армавирского городского суда Краснодарского края.

В частной жалобе Гончаров С.В. выражает несогласие с данным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности данного спора истец руководствовался ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность предъявления иска о защите прав потребителя по месту жительства или месту пребывания истца.

Аналогичные положения содержатся также в части 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Подсудность по выбору истца»).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.20 ГК РФ, исходил из того, что местом проживания истца указано адрес: <...> который не относиться к юрисдикции Армавирского городского суда.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления Гончаров С.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Новосфера» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, таким образом, данные правоотношения регулируются законом о Защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из чего следует, что исковое заявление было подано в Армавирский городской суд Краснодарского края с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда от 07 октября 2019 года – отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.