Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4353/2016 от 11.02.2016

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-4353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Абдрахмановой Г.Н. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абдрахмановой Г. Н. к Дроздову Ю. В. о признании незавершенного строительства жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании восстановить границы земельного участка, освободить захваченную часть земельного участка, восстановить самовольно снесенную часть строения,

по встречному иску Дроздова Ю. В. о признании недействительным соглашения собственников о реальном разделе жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии строения с технического и кадастрового учета, прекращении права собственности на хозяйственные постройки, признании права собственности, снятии с кадастрового учета, признании недействительным межевого плана (кадастрового) дела в части установления границ, об установлении границ,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Абдрахмановой Г.Н., ее представителя Воруковой М.Х.

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова Г.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Дроздову Ю.В. о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, восстановить границы земельного участка и освободить захваченную часть земельного участка площадью 743 кв.м., восстановить самовольно снесенную часть строения, жилые помещения 2,3, общей площадью 54,7 кв.м..

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, д. Венюково, <данные изъяты> кадастровым номером 50:31:0040102:18, площадью 1000 кв.м.. Смежным землепользователем является ответчик.

Границы земельного участка Абдрахмановой Г.Н. были установлены в 2006 году. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реальном разделе дома. На момент подписания соглашения дом фактически существовал, поскольку был введен актом ввода объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> года, после реконструкции. Установить границы земельного участка при наличии долевой собственности на строение не смогли. Истица считала, что дом, возведенный Дроздовым Ю.В., подлежит сносу, т.к. нарушает противопожарные нормы. Не смотря на то, что жилые помещения № 2,3 переданы в собственность Дроздову Ю.В., считала необходимым их восстановить. Также полагала, что литер A3 не является самостоятельной постройкой, а является пристройкой к дому, т.е. частью жилого дома. Иных правовых оснований в обоснование позиции не высказано.

Дроздов Ю.В. не согласившись с требованиями истицы Абдрахмановой Г.Н. заявил встречные исковые требования о признании недействительным соглашения собственников о реальном разделе жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии строения с технического и кадастрового учета, прекращении права собственности на хозяйственные постройки, признании права собственности, снятии с кадастрового учета, признании недействительным межевого плана (кадастрового) дела в части установления границ, установлении границ.

В обоснование встречного иска указано, что Дроздов Ю.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:31:0040106:8, площадью 812 кв.м. и земельного участка площадью 400 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Венюково, <данные изъяты>. После получения разрешения на реконструкцию стороны произвели реконструкцию жилого <данные изъяты> года постройки. Данные постройки были введены в эксплуатацию в 2011 году. Ответчик считал, что строение не является самовольной постройкой, границы земельного участка истицы были установлено в нарушение положений земельного законодательства и вопреки фактическим границам, полагал, что восстановить их не возможно. Восстановление жилых помещений <данные изъяты> и 3, которые были переданы ему в собственность, ввиду заключения соглашения, ответчик считал не возможным, так как на месте спорных построек имеется жилое строение после реконструкции.

В судебном заседании Абдрахманова Г.Н. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных требований, представитель Дроздова Ю.В. требования иска не признала, поддержала встречный иск.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Абдрахмановой Г.Н. отказано, встречные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 данного Постановления, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Венюково, <данные изъяты> было расположено жилое строение 1920- 1946 годов постройки, которое находилось в долевой собственности сторон и Михайлина Г. М. (т.1 л.д. 61-62).

Дроздову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участка с кадастровым номером 50:31:0040106:8 площадью 812 кв.м.. Этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствие с положениями земельного законодательства.

<данные изъяты> 1/6 доля в праве на жилой и земельный участок площадью 400 кв.м. были переданы в собственность Дроздова Ю.В. согласно договору купли-продажи (т.1 л.д.62-63).

Земельный участок площадью 400 кв.м. не поставлен на государственный кадастровый учет.

В фактическом пользовании Дроздова Ю.В. находятся оба земельных участка.

С учётом того, что площадь земельных участков в фактическом пользовании ответчика не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, заключением проведённой по делу землеустроительной экспертизы предложен вариант установления границы земельного участка истицы и ответчика, в результате которого площадь запользованного ответчиком земельного участка перешла в границы земельного участка истицы, восстановив площадь её земельного участка до размера 1000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Судом этот вариант установления границы земельных участков сторон принят и истицей не оспаривается.

Требуемое истицей к сносу строение расположено в границах земельного участка ответчика Дроздова Ю.В., в части на фундаменте ранее существовавшего строения. Согласно экспертному заключению строение является отдельно стоящим, соответствует целевому назначению, градостроительным и противопожарным нормам, существующие нарушения по конструкции кровли и по расположению относительно границ соседних участков являются несущественными, не влияют на несущую способность строений и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенный в судебном эксперт настаивал на том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью сторонам и иным лицам, сносить его необходимости нет.

Таким образом, истицей не представлены суду доказательства, что возведением спорного строения каким-либо образом нарушается её право на пользование и владение принадлежащими ей жилого дома, земельного участка или строение угрожает её жизни и здоровью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что близость расположения незавершённого объекта строительства ответчика противоречит требованиям пожарной безопасности, не соответствует выводам экспертизы в той части, что строение соответствует противопожарным нормам. В установленном порядке экспертное заключение истицей не опровергнуто.

Установленные несущественные нарушения строительных норм и правил могут быть устранены без сноса строения.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с получением ответчиком разрешения на строительство и ввод строения в эксплуатацию, правового значения для разрешения иска о сносе спорного строения не имеют, поскольку сами по себе эти обстоятельства права истицы как собственника не затрагивают.

Также судом первой инстанции установлено, что Абдрахманова Г.Н. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Венюково, <данные изъяты> кадастровым номером 50:31:0040102:18 общей площадью 1000 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в соответствие с положениями земельного законодательства <данные изъяты> (т.1 л.д. 12, 19-24).

Согласно имеющимся в деле данным границы земельного участка, принадлежащего Абдрахмановой Г.Н., были установлены в то время, когда жилое строение, распложенное на земельном участке при доме, находилось в общей долевой собственности, в настоящий момент строение в большей части реконструировано и демонтировано.

В связи с реальным разделом жилого дома и установлением границы земельных участков истицы и ответчика экспертным путём установлено несоответствие границ земельных участков по данным реального раздела ранее существовавшего жилого дома в общем пользовании сторон и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0040106:8 и 50:31:0040102:18.

В целях приведения местоположения границ земельных участков сторон по кадастровым планам с кадастровыми номерами 50:31:0040106:8 и 50:31:0040102:18 в соответствие с местоположением границ этих земельных участков по данным реального раздела существующего жилого дома согласно заключению проведённой по делу экспертизы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и исключении из ГКН сведений о характерных точках координат местоположения границ указанных земельных участков.

Сведения о наличии кадастровой ошибки при установлении ранее границы земельного участка истицы в деле отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы о возможном устранении кадастровой ошибки только в отношении смежной границы несостоятельны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в иной части исковых и встречных требований и правовых оснований для отмены решения суда в целом.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Абдрахмановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: