Решение по делу № 33-1882/2016 от 04.02.2016

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-1882/2016

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску Лалетиной <данные изъяты> к МБОУ Новоселовская СОШ №5 о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Лалетиной <данные изъяты>,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лалетиной <данные изъяты> к МБОУ Новоселовская СОШ №5 о взыскании заработной платы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетина Н.И. предъявила в суде иск к МБОУ Новоселовская СОШ №5 о взыскании недоначисленной заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что работает у ответчика <данные изъяты>. За период работы с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. ей начислялась заработная плата без соблюдения правил начисления районного коэффициента и северной надбавки. Просила взыскать недополученную заработную плату за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что о нарушении своего права узнала в октябре 2015 г., в связи с чем, срок исковой давности на подачу иска в суд не был пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Лалетина Н.И. работает в МБОУ Новоселовская СОШ №5 <данные изъяты> с 19.04.2003 года. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истицы состоит из должностного оклада <данные изъяты> рублей, компенсационных выплат за работу в ночное время <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, стимулирующих выплат за опыт работы – <данные изъяты> рублей, районного коэффициента и северной надбавки в общем размере 60%, а также компенсации до размера МРОТ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При получении ежемесячной заработной платы истице был известен ее размер и она имела возможность определить, в полном ли объеме выплачивается заработная плата, соответствует ли она минимальному размеру оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока давности для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении требований без рассмотрения их по существу.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Лалетиной Н.И. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2014 г. по май 2015 г., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

О наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обратившись в суд 05.11.2015 г., с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2014 г. по май 2015 г. истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Лалетиной Н.И. представлено не было.

Довод истицы о том, что о нарушении своего права ей стало известно в октябре 2015 г. на общем собрании, где разъяснялись нормы трудового законодательства, является необоснованным и не может влечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности по изложенным выше основаниям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 01.12.2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 01.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: