Решение по делу № 2-5034/2013 ~ М-5859/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-5034(1) /2013

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года          город Энгельс Саратовская область

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре Матвеевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаровой Н.В. к ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «Альфа Страхование», Никифоров А.А., Комиссаров Д.А. о защите прав потребителей,

установил:

Комисарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Комисарова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никифорова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан Никифоров А.А.

На момент ДТП автомобиль истицы по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 243, 98 руб.

Однако, истцом было проведено независимое досудебное экспертное исследование, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 113 664 руб., а также досудебное экспертное исследование для определения величины утраты товарной стоимости, которая составила 43 394 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – 75 756, 02 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 132 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда и далее со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 5 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 128 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1050 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.11.2013 г. производство по делу в части требований Комисаровой Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Комисаровой Н.В. неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 132 руб. за каждый день просрочки, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание Комисарова Н.В. не явилась, о дате, месте и времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «Альфа Страхование», Никифоров А.А., Комиссаров Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Орлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Медведев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховщик полагает свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля не заявлял. Также указал, что считает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 30).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Комисарова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никифорова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан Никифоров А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Согласно справке о ДТП водитель Комисаров Д.А. ПДД РФ не нарушал (л.д. 48 – оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комисарова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никифорова А.А. (л.д. 47 - 49).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль истицы по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 243, 98 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50, 51).

Также установлено, что истцом было проведено независимое досудебное экспертное исследование, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 113 664 руб., а также досудебное экспертное исследование для определения величины утраты товарной стоимости, которая составила 43 394 руб. (л.д. 15 – 23).

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом досудебному экспертному исследованию, исходя из его научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Медведев Д.А., ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения иного размера восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля не заявлял.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся доказательства, суд считает возможным определить размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, с учетом износа автомобиля в соответствии с досудебным экспертным исследованием в сумме 113 664 руб., а также определить в соответствии с данным досудебным экспертным исследованием размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 43 394 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, исходя из досудебного экспертного исследования, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составил: 113 664 руб. + 43 394 руб. = 157 058 руб.

Учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.), а также сумму выплаченного ООО «Росгосстрах» в адрес истца страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 40 243, 98 руб., то сумма недоплаченного истцу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 79 756,02 руб.

Расчет: (120 000 руб. - 40 243, 98 руб. =79 756,02 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы (120 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 4 356 руб.

Расчет неустойки: Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых; 1/75 ставки рефинансирования - 0,11% в день; страховая сумма - 120 000 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня; следовательно, сумма неустойки за 1 день - 120 000 руб. *0,11% = 132 руб. Таким образом, неустойка составит 132 руб. * 33 дня = 4 356 руб.

Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усмаривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав гражданина – потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным определить в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 42 556,01 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает и учитывает, что представителем ООО «Росгосстрах» не заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из: судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования - 5 150 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовых расходов - 128 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности - 850 руб. и документально подтверждены материалами дела (л.д. 29, 32, 33, 34).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены материалами дела.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ - в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 923,36 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комисаровой Н.В. страховое возмещение – 79 756,02 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 356 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 42 556,01 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 5 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 128 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1050 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 923,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья          Е.А. Котлова