Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 ~ М-1726/2017 от 21.12.2017

                                     Дело № 2-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                                   город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Разинкова Л.И. Файзрахмановой Э.Р.,

ответчика и представителя ТСЖ «Пихтовая 13» Лобановой Е.Н., ее представителя Отливан Н.С., ответчика Лобанова Н.П.,

представителя ответчика Самариной Ю.А. Дядькович Е.А.,

представителя третьего лица ООО УК «Тагил-Сити»,

при секретаре Смелянцевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкова Льва И., Васильевой Н.Г., Пашковского В.Л., Рыбиной Л.И., Беломестных А.И., Беломестных Г.К., Лашкова К.В., Ярославцева А.В., Разинковой В.Я., Журавлевой Л.А., Безручко Т.В., Горбуновой Н.С., Слободяник А.О., Ильясовой Л.Г. к Лобановой Е.Н., Лобанову Н.П., Осинцеву В.К., Самариной Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Разинков Л.И. обратился в суд с иском к Лобановой Е.Н., Лобанову Н.П., Осинцеву В.К., Самариной Ю.А., в котором просит признать протокол <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 11 октября 2017 года не действительным, не порождающих правовых последствий с момента принятия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>. Ему стало известно, что 11.10.2017 в доме было проведено внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования, дата начала собрания. Результаты голосования оформлены протоколом <№> от 11.10.2017. Полагает, что данное решение является недействительным. Так как фактически общее собрание не проводилось, уведомления о проведении собирания собственникам не направлялись, в его адрес также не направлен бюллетень голосовании, решение собрания до сведения собственников доведено не было, собрание в очной форме не проводилось. Ответчиками, по инициативе которых было создано собрание, нарушена процедура созыва общего собрания и процедура извещения о принятом решении, чем нарушены его права. Он был лишен права участвовать в голосовании, лишен возможности высказать свое мнение.

Определением суда от 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве соистцов вступили Васильева Н.Г., Пашковский В.Л., Рыбина Л.И., Беломестных А.И., Беломестных Г.К.., Лашкова К.В., Ярославцев А.В., Разинкова В.Я..

Определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соистцов вступили Журавлева Л.А., Безручко Т.В., Горбунова Н.С., Слободяник А.О., Ильясова Л.Г..

Истец Разинков Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. В адрес суда направил письменные объяснения (л.д.140-144 т.2), в которых указал, что уведомление о проведении очно-заочного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в г. Нижний Тагил не содержит информации о порядке ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, отсутствует адрес, место ознакомления. Из представленных ответчиков документов не усматривается, что Самарина Ю.А. – инициатор проведения собрания является собственником <Адрес>. Площадь жилых помещений многоквартирного дома, заявленная ответчиком в протоколе, не соответствует действительности. В протоколе отсутствует площадь нежилых помещений. Отсутствуют обязательные приложения к протоколу. Приложения к протоколу не пронумерованы. Подсчет голосов произведен с нарушениями. Ряд бюллетеней подлежит исключению. Ответчиком не представлено доказательства вручения бюллетеня для голосования истцу. Все без исключения бюллетени имеют исправления на второй странице. Бюллетени не содержат дат их заполнения, не представлены доказательства сдачи бюллетеней для подсчета голосов до ДД.ММ.ГГГГ, на уведомлении о результатах голосования нет ссылки на протокол, даты голосования, даты обнародования. Отсутствуют сведения о подсечете голосов по итогу голосования.

Представитель истца Файзрахманова Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменым объяснениям по иску. Дополнила, что 1/3 часть собственников <Адрес> в городе Нижний Тагил не были уведомлены о предстоящем голосовании – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из таблицы проголосовавших по бюллетеням, из 5107,49 голосов всех собственников не уведомлено 1490,26. Представленная квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Разинкову Л.И. только ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо без описи вложения. При этом, согласно сайта почтовых отправлений, письмо было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, формальное требование законодательства об уведомлении не менее чем за 10 дней до проведения собрания, очная часть которого состоялась согласно протоколу - ДД.ММ.ГГГГ не было соблюдено ответчиками. Соистцы Ярославцев А.В., Пашковский В.Л., Рыбина Л.И.. Беломестных А.И., Беломестных Г.К., Разинкова В.Я., Лашкова К.В., голосовали, но не были уведомлены о предстоящем голосовании. Соистцы Журавлева Л.А., Безручко Т.В., Слободяник А.О., Горбунова Н.С., Ильясова Л.Г. не голосовали и не были уведомлены о предстоящем голосовании. Ряд бюллетеней подлежит исключению, поскольку бюллетени, не содержащие паспортные данные и данные свидетельств о регистрации, а так же бюллетени, не содержащие голоса собственников, подлежат исключению. Как следует из таблицы по подсчету голосов, кворум не состоялся - 0,226 голосов с учетом бюллетеня Разинковой В.Я.. В то же время, по данному делу соистцом является Разинкова В.Я., следовательно, ее бюллетень с количеством голосов 0,226 подлежит исключению. Управляющая организация, в обслуживание которой переходит дом, должна разместить предусмотренную приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми. осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информацию в ГИС ЖКХ, и направить ее в ГЖН. При этом в личном кабинете ГЖН сведения, размещенные управляющей организацией в соответствии с положениями статьи 198 ЖК РФ, находятся в статусе "проект". ТСЖ «Пихтовая, 13» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ в ГЖиСН Свердловской области, при этом, Внесение записи в ЕГРЮЛ было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, бюллетени не сдавались в ИФНС, что позволяло и после проведения собрания ходить по квартирам и собирать бюллетени. Разночтения в количестве голосов, согласно представленных бюллетенях и сведениях, указанных в протоколе дополнительно подтверждают позицию истца о том, что количество голосов для регистрации ТСЖ было указано не по представленным бюллетеням. Так, согласно представленных ответчиком бюллетеней, в них не указано количество квадратных метров, что не позволяет произвести подсчет голосов. Тем не менее, истец, согласно сведений о площади квартир самостоятельно произвел подсчет, согласно которого количество голосов, согласно представленных бюллетеней составляет 5498,28 кв.м., вместе с тем, в протоколе указано 5 521,0 кв.м.. Таким образом, подсчет голосов помимо того, что невозможно установить из бюллетеней количество принадлежащих квадратных метров, произведен не в соответствии с требованиями. Ответчиками неверно указана площадь помещений, что влияет на подсчет голосов. Так, общая площадь помещений в МКД указана в размере 7 581,8 кв.м. без мест общего пользования, однако фактическая площадь составляет 7571,6 кв.м., что подтверждается Справкой из БТИ от 20.07.2017. В реестре собственников помещений в многоквартирного <Адрес> проголосовавших на общем собрании за создание ТСЖ не совпадают данные с ведомостью регистрации собственников очного собрания. В реестре не указан Л. -собственник <Адрес>, однако в ведомости регистрации собственников помещений очного внеочередного собрания собственников, он зарегистрирован. Отсутствует кворум при проведении общего собрания собственников. На общем собрании проголосовало всего лишь 10,38 % собственников с учетом исключения остальных собственников по основаниям неверно указанных документов в обоснование права собственности, фактического отсутствия на общей части голосования. Однако в оспариваемом протоколе заявлено о наличии кворума - 72,77 %.Существенные нарушения при заполнении реестра собственников помещений в МКД. Повестка дня Уведомления собственников о проведении очно-заочного внеочередного собрания и оспариваемого протокола разные. п. 2 повестки дня уведомления не соответствует представленному Протоколу: в уведомлении изменение способа управления - Товарищество собственников жилья, а в протоколе - изменение способа управления. п. 9 повестки дня уведомления не соответствует представленному Протоколу: в уведомлении - определить порядок уведомления о проведении общих собраний собственников и результатах таких собраний - Объявления на дверях подъездов многоквартирного дома и информационных досках, в протоколе - Определить порядок уведомления о проведении общих собраний собственников и результатах таких собраний. п.10 повестки дня уведомления не соответствует представленному Протоколу: в уведомлении - Определение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью ТСЖ, в протоколе - Определение места хранения протокола. Так же уведомление собственников о предстоящем голосовании не пронумеровано, не понятно где оно было размещено. Уведомление собственников помещений в МКД, о результатах проведенного собрания в форме очно-заочного голосования не подписано, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении собственников о результатах голосования. Так же уведомление собственников об итогах голосования не пронумеровано, не понятно где оно было размещено, все ли собственники могли быть ознакомлены с результатами голосования. Не была избрана счетная комиссия, непонятно кем и каким образом велся подсчет голосов. Все допущенные Ответчиками нарушения являются существенными нарушениями правил проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, в силу пункта 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, однако, оспариваемый протокол подписан только лицом ответственным за подсчет голосов - Лобановой Е.Н.. В связи с существенными нарушениями при проведении собрания, завышения количества голосов, полагает, что требования о признании протокола недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соистцы Васильева Н.Г., Пашковский В.Л., Рыбина Л.И., Беломестных А.И., Беломестных Г.К., Лашкова К.В., Ярославцев А.В., Разинкова В.Я., Журавлева Л.А., Безручко Т.В., Горбунова Н.С., Слободяник А.О., Ильясова Л.Г.В. в судебное заседание не явились о дате, времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и представитель ТСЖ «Пихтовая 13» - Лобанова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что она являлась инициатором собрания. Заявление истца Разинкова Л.И. о том, что он не был о извещен о проведении общего собрания является ложью. Истец Разинков Л.И. извещался о собрании два раза, первый раз - ему передали бюллетень через супругу, второй раз направили заказным письмом. При этом супруга истца Разинкова Л.И. свой экземпляр бюллетеня принесла, а экземпляр истца нет, пояснив, что он не хочет заполнять. Она предупреждала всех о проведении собрания и о его результатах, в связи с чем развешивала уведомление о предстоящем собрании в подъездах, на электрощитах, в лифтах. В период подготовки и проведения собрания ею были соблюдены все права. Площадь она сверяла сама лично, сначала считала вручную, потом по формуле в электронном виде. В электроном виде процент проголосовавших «за» получился больше. Документы проверяла налоговая служба и не нашла нарушений. Все было соблюдено согласно закону; кворум был, решение было принято большинством. Счетная комиссия не создавалась, проводила подсчет она, но ей помогали иные лица. Чаще всего от собственников приносили бюллетени один из членов семьи, иногда документы сбрасывали в почтовый ящик. Они проверяли паспорта и документы о собственности. Также ей известно, что некоторые бюллетени были заполнены одним из членов семьи за других. Свидетельства о рождении детей не смотрели. Также полагает, что проставление даты в бюллетенях не является обязательным. Очную часть собрания не удалось провести, поскольку пришли представителя управляющей компании и они мешали. На собрании она зачитала Устав и вопросы, подлежащие обсуждению. Но в дальнейшем все жильцы проголосовали путем заполнения бюллетеней. Желающие могли ознакомиться с документами у нее дома. Также объявления на подъездах срывали, в связи с чем она некоторым из собственников направила бюллетени заказным письмом с уведомлением. Просила суд отказать в иске, поскольку все подсчеты произведены честно, а наличие нарушений не может являться основанием для удовлетворения иска. При этом ее не устраивает работа управляющей компании, поэтому и было принято решение о создании ТСЖ.

Представитель ответчика и представителя ТСЖ «Пихтовая 13» Лобановой Е.Н. – Отливан Н.С. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя. Дополнила, что Лобанова Е.Н. выступила инициатором собрания собственников многоквартирного дома. Внеочередное собрание проводилось в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) по ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть). О предстоящем собрании собственники уведомлялись путем вывешивания объявлений в местах общего пользования, также собственникам под роспись выдавались бюллетени. Лицам, не получившим бюллетень, уведомление направлялось заказным письмом с уведомлением. Одним из таких собственников, которому не удалось вручить бюллетень, является истец. В подтверждение направления уведомления истцу о чем имеется квитанция об отправке и конверт, который вернулся за истечением срока хранения. На собрании присутствовали 44 собственника многоквартирного дома. Информация о проведении собрания развешивалась в лифте, на щитках. В доме по <Адрес> -<Адрес> квартиры. Остальные собственники, не присутствующие на собрании голосовали заочно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ решение было реализовано, ТСЖ было зарегистрировано.

Ответчик Лобанов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию ответчика и представителя ТСЖ «Пихтовая 13» - Лобановой Е.Н. и ее представителя.

Ответчик Самарина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменные объяснения (л.д.223 т.2) в которых указала, что в сентябре 2017 года проводилось собрание собственников, где она была указана как инициатор собрания. Она особо не принимала участия в подготовке, проведении и фиксации результатов проведенного собрания. При этом, фактически письменное уведомление каждого собственника под роспись или почтой не производилось, так как невозможно уведомить абсолютно всех собственников квартир, некоторые не проживают. Объяснение о проведении собрания было развешано на подъездах; дату, когда вывесили объявление, она не помнит. С повесткой дня, а также с порядком ознакомления с документами по проводимому собранию также не знакомили собственников персонально и не указывалось - где и когда они смогут ознакомиться с указанной информацией. Сама она лично в подсчете голосов не участвовала, поэтому процедуру подсчёта голосов не может описать. При этом, как ей известно, подсчет голосов производила только Лобанова Е.Н., иные лица в подсчете не участвовали, счетная комиссия не создавалась.

Представитель ответчика Самариной Ю.А. - Дядькович Е.А. в судебном заседании исковые требования признал. Указал, что Самарина Ю.А. была указана как инициатор собрания, но на самом деле им не являлась.

Ответчик Осинцев В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указал, что с требованиями не согласен, он был инициатором собрания, принимал участие в организации и проведении собрания, которое было проведено с соблюдением законодательства, кворум был, решение было принято большинством.

Представитель третьего лица ООО УК «Тагил-Сити» М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в нарушение ч.4 ст 45 Жилищного Кодекса инициаторами общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме <Адрес> г. Нижний Тагил не были персонально уведомлены о проведении общего собрания, многие собственники так и не были уведомлены о проведении собрания вовсе, что является существенным недостатком при проведении процедуры голосования. Из представленных документов Ответчиками видно, что повестки дня в уведомлениях, итогах голосованиях не совпадают, что так же является существенным недостатком при проведении процедуры голосования. В оспариваемом протоколе общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (общее количество голосов) составляет 7 586,3 кв.м., хотя фактически как указано в данных БТИ, общая площадь жилых помещений равна 7571,6 кв.м. Следовательно, расчет кворума уже произведен неверно. Анализируя представленные бюллетени, очевидны существенные недостатки, а именно: в бюллетенях не всеми собственниками заполнены паспортные данные; в бюллетенях не всеми собственниками заполнены реквизиты документов, подтверждающих право собственности. Так же считает подлежат исключению бюллетени, в которых просто указан договор. В бюллетенях отсутствует количество голосов, заполненное счетной комиссией. Все бюллетени имеют исправления. Крайне важно и то, что бюллетени не содержат дат их заполнения, не представлены доказательства сдачи бюллетеней для подсчета голосов до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что отсутствие даты сдачи бюллетеней крайне важна при исследовании судом материалов дела, поскольку не ясно, вовремя ли были сданы бюллетени, не могли ли собственники сдавать бюллетени после голосования. Таким образом, подлежат исключению все бюллетени, кроме бюллетень Разинковой В.Я., без учета наличия исправлений в бюллетенях на второй странице, поскольку в данном бюллетене заполнены все обязательные поля. При этом если не создавалась счетная комиссия, то неизвестно кто заполнял графу «количество голосов» в бюллетене Разинковой В.Я.. Также подлежит исключению, т. к. Разинкова В.Я. Является соистцом по настоящему делу. На уведомлении о результатах голосования нет ссылки на протокол, даты голосования, даты обнародования. По данным ГжиСН <Адрес>, ТСЖ «Пихтовая,13» только ДД.ММ.ГГГГ представила сведения в ГЖиСН Свердловской области, хотя внесение записи в ЕГРЮЛ было произведено ДД.ММ.ГГГГ, так же в графе реестра утверждение организации стоит отметка «проект». Все вышеперечисленные недостатки имеют существенный характер, каждый недостаток влияет на законность оспариваемого протокола.

Представитель третьего лица Муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей С., Г., изучив материалы дела, обозрев подлинники бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация юридического лица ТСЖ «Пихтовая 13», ИНН 6623124446, ОГРН 1176658101399, в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем имеется запись <№> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75-78 том 1).

Установлено, что ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити» осуществляла функции управления многоквартирным домом <№>, расположенным по <Адрес> в городе Нижний Тагил. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) по ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> в г. Нижнем Тагиле было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно копии протокола (л.д.8-11 том 1) внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> по улице Пихтовая в городе Нижний Тагил в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного сторонами, были приняты следующие решения: о выборе лица ответственного за подсчет голосов Лобанову Е.Н.; изменение способа управления; создание ТСЖ; утверждение полного наименования ТСЖ «Пихтовая 13»; утверждение Устава ТСЖ; выборы правления ТСЖ в составе Лобановой Е.Н., Лобанова Н.П., Осинцева В.К., Самарину Ю.А.; выбор лица, ответственного за регистрацию ТСЖ Лобанову Е.Н.; выбор ревизионной комиссии в составе М., Г., Г.; определение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников и результатах таких общих собраний – объявления на дверях подъездов многоквартирного дома и информационных досках; определение места хранения протокола у инициатора собрания Лобановой Е.Н..

В тексте протокола указано, что инициаторами проведения данного внеочередного собрания собственников помещений названного дома, являются Лобанова Е.Н., Лобанов Н.П., Осинцев В.К., Самарина Ю.А.. Лобанова Е.Н. наделена полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола. Сведений о том, что избиралась из числа собственников помещений счетная комиссия, нет. Однако из буквального толкования текста протокола следует, что фактически в состав счетной комиссией включена инициатор собрания Лобанова Е.Н.. Иных лиц, которые входили в состав счетной комиссии, судом не установлено.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений.

Истец Разинков Л.И., как следует из свидетельства о государственной регистрации права, является собственником 1/2 доли <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.7 т.1).

Соистец Васильева Н.Г., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником 1/5 доли <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.118-119 т.2).

Соистец Рыбина Л.И., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником 1/4 доли <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.122-123 т.2).

Соистцы Беломестных А.И. и Беломестных Г.К., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, являются собственниками по 1/3 доли <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.124-125 т.2).

Соистец Лашкова К.В., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.126-127 т.2).

Соистец Ярославцев А.В., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.128-129 т.2).

Соистец Разинкова В.Я., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником 1/2 доли <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.130-131 т.2).

Соистец Горбунова Н.С., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником 1/2 доли <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.216-217 т.2).

Соистец Ильясовай Л.Г., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником 2/3 доли <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.214-215 т.2).

Соистцы Безручко Т.В. и Слободяник А.О., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, являются собственниками по 1/3 доли <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.218-219 т.2).

Соистец Журавлева Л.А., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником 1/2 доли <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.220-221 т.2).

Ответчик Лобанова Е.Н., как следует из свидетельства о государственной регистрации права, является собственником <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.81 т.1).

Ответчик Лобанов Н.П., как следует из свидетельства о государственной регистрации права, является собственником ? доли <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.82 т.1).

Ответчик Осинцев В.К., как следует из свидетельства о государственной регистрации права, является собственником 2/3 доли <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.83 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Как следует из объяснений и представленных суду ответной стороной бюллетеней голосования, истцы Разинков Л.И., Журавлева Л.А., Безручко Т.В., Слободяник А.О., Горбунова Н.С., Ильясова Л.Г. не принимали участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ, данные уведомления были размещены истцом на подъездных дверях (л.д.12, 22-25 т. 1).

Истец Разинков Л.И. и соистцы Васильева Н.Г., Пашковский В.Л., Рыбина Л.И., Беломестных А.И., Беломестных Г.К., Лашкова К.В., Ярославцев А.В., Разинкова В.Я., Журавлева Л.А., Безручко Т.В., Горбунова Н.С., Слободяник А.О., Ильясова Л.Г. обратились с заявленными требованиями в суд в предусмотренный вышеуказанными правовыми нормами срок.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалах дела имеется копия протокола собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 т.1), согласно которому утвержден порядок доведения информации до собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях путем размещения информации на информационных стендах дома.

Представителем истца Разинкова Л.И. - Файзрахмановой Э.Р. указано, что на подъездах дома объявления о проведении собрания, а также письма без описи вложения были размещены и направлены без соблюдения десятидневного срока, также не вручались ни сообщения, ни иные документы по проведению собрания и его результатах.

Допрошенные по делу свидетели пояснили, что видели объявление на двери подъезда дома, но о результатах голосования объявления не размещались.

Стороной ответчика указано, что в установленные законодательством РФ сроки объявление, составленное инициаторами собрания, было размещено и находилось на подъездах многоквартирного дома, и в лифтах, о чем представлено уведомление о собрании, без указания даты его размещения, а также представлены фотографии (л.д.110, 123-128 том 1).

Как следует из представленного текста объявления (л.д.110 том 1), собственники помещений уведомлялись о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в очном порядке. Также указана повестка дня.

Ответчиком Лобановой указано, что уведомление о проведении собрания произведено посредством размещения объявления на подъездных дверях, однако

доказательств того, что именно такой порядок размещения на подъездах сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не представлено.

Также из пояснений стороны ответчика и свидетелей следует, что собственникам помещений раздавались бюллетени голосования, однако доказательств тому, что указанные документы были вручены всем собственникам, не имеется.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих извещение данных собственников о заочном голосовании. При проведении заочного голосования был нарушен срок извещения собственников о дате проведении заочного голосования, который составил менее 10 дней до даты проведения голосования.

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания не указано - где следует ознакомиться с документами - предлагаемым Уставом и проектом договора с управляющей компанией.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из материалов дела, очное собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, результаты очного обсуждения вопросов повестки дня собрания не отражены, нет наличия либо отсутствия кворума на очном собрании, и принятии решения собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования. Также к протоколу приложена ведомость регистрации собственников помещений очного внеочередного собрания, в котором указан список-реестр присутствующих на общем собрании собственников МКД, согласно которому присутствовало на очной части собрания 44 человека (л.д.102-104 том 1), указано количество голосов, однако по каким именно вопросам голосовали данные лица, сведений нет.

Таким образом, фактически голосования на очном собрании не было проведено, что подтверждено ответчиком Лобановой. Ответчиками не представлено доказательств об извещении собственников МКД о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии кворума на очном собрании с такой же повесткой в форме заочного голосования.

При этом из текста оспариваемого протокола следует, что приглашенных для участия в общем собрании нет, однако допрошенные по делу свидетели подтвердили, что на собрании присутствовал представители управляющей компании ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити», что не оспорено стороной ответчика.

Так, свидетель Г. пояснил, что он проживает в <Адрес> в <Адрес>. О собрании он узнал из объявления, которое было размещено на подъезде и в лифтах, принимал участие в очной части голосования. Лобанова Е.Н. зачитывала повестку дня, а затем было вынесено решение о создании ТСЖ. Бюллетень принесли в тот же день, он его заполнил.

Свидетель С. пояснила, что проживает в <Адрес> спорного дома, она также присутствовала на очной части собрания. На собрании были представители управляющей компании. Дату собрания и откуда она узнала о проведении собрания, она не помнит.

Из протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 7586,3 голосов. Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании составляет 5521 голоса. Указано, что кворум имеется.

Однако, из справки БТИ следует, что общая площадь <Адрес> в <Адрес> составляет 7 571,6 кв.м.

Таким образом, подсчет количества голосов собственников помещений при проведении собрания был произведен неверно.

Проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок.

Все без исключений бюллетени имеют исправления: а именно: исправления от руки внесены в вопрос <№>, в инициалы Ш., Самариной Ю.А. и ее номер квартиры, а действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо исправлений в изготовленные и подписанные документы и последующее устранение выявленных в нем нарушений и неточностей, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению.

Стороной ответчика факт наличия исправлений не оспорен.

Кроме того, все представленные бюллетени не содержат дат их заполнения, за исключением Г. на л.д. 82 том 2.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная копия Устава и проекта договора с управляющей компанией не свидетельствуют о том, что указанные проекты документов были предложены собственникам квартир для ознакомления с ними и их утверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, поскольку проголосовало менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Лобановой, чаще всего от собственников приносили бюллетени один из членов семьи, иногда документы сбрасывали в почтовый ящик. Также ей известно, что некоторые бюллетени были заполнены одним из членов семьи за других, а свидетельства о рождении детей не смотрели.

Такие вышеперечисленные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно-заочная.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения связаны с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разинкова Льва И., Васильевой Н.Г., Пашковского В.Л., Рыбиной Л.И., Беломестных А.И., Беломестных Г.К., Лашкова К.В., Ярославцева А.В., Разинковой В.Я., Журавлевой Л.А., Безручко Т.В., Горбуновой Н.С., Слободяник А.О., Ильясовой Л.Г. к Лобановой Е.Н., Лобанову Н.П., Осинцеву В.К., Самариной Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 октября 2017 года, удовлетворить.

Признать недействительным протокол <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 11 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                        Е.Ю. Сорокина