Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2014 ~ М-245/2014 от 07.02.2014

Дело № 2 - 454/14        ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров          18 июня 2014г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием пом.прокурора ЗАТО г. Сарова Аношина С.В.,

ответчицы Бакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску Морозовой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Бакиной А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2013 г. в 23 час. 30 мин. на ... - м километре автодороги Владимир - Муром - Арзамас в Навашинском районе Нижегородской области Бакина А.А., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Q. ..., регистрационный номер №, под ее, истца, управлением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Навашинский». В результате виновных действий Бакиной А.А. был причинен вред здоровью истца, который диагностирован ... В связи с полученной травмой она в период с 20 августа по 08 ноября 2013 г. проходила амбулаторное лечение в поликлинике № КБ № ..., в том числе в период с 01 по 08 ноября 2013 г. была нетрудоспособна. За период нетрудоспособности она утратила заработок в размере 11206, 32 руб.. Также в ходе лечения ею были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой консультаций врачей и медицинских исследований в общей сумме 7450 руб., в том числе 7000 руб. - стоимость МРТ ... и 450 руб. - стоимость консультации врача ФГБУ «НИИТО». Полученные травмы были очень болезненными, в течение длительного времени она вынуждена была принимать обезболивающие лекарства, чтобы уменьшить болевые ощущения. Полученные травмы на длительный срок оторвали ее от привычного активного образа жизни. До настоящего времени она вынуждена контролировать собственные движения, чтобы избежать болей в ноге. В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управляла Бакина А.А., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с этим просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» 18656, 32 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, штраф в размере 50 % от присужденных в ее пользу сумм, с Бакиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебное заседание истица не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица Бакина А.А. исковые требования не признала, указав, что на месте ДТП истец не заявляла о наличии у нее каких-либо телесных повреждений. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и указанными истцом телесными повреждениями не представлено. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, полагает завышенным. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву просит о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признаю, поскольку по факту ДТП истица в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью не обращалась.

Поскольку истица извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчица настаивала на рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 16 августа 2013 г. в 23 час. 30 мин. на ... - м километре автодороги Владимир - Муром - Арзамас в Навашинском районе Нижегородской области Бакина А.А., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Q., регистрационный номер №, под ее, истца, управлением.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Навашинский».

Истица, обратившись в суд с данным иском, указывает, что в результате происшествия ей были причинены телесные повреждения ...

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчица, не соглашаясь с вышеуказанными доводами, ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2014 г. у Морозовой Е.В. имелись телесные повреждения ... не причинившие вреда здоровью Возможность получения указанных повреждениях при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2013 г., не исключается.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Из амбулаторной карты Морозовой Е.В. следует, что она обратилась за медицинской помощью 20 августа 2013 г., указав, что телесные повреждения получены 16 августа 2013 г. в результате ДТП. Истице был поставлен диагноз - ...

Вместе с тем, истица была нетрудоспособная с 01 по 08 ноября 2013 г.. Доказательств, подтверждающих, что нетрудоспособность в данной период вызвана телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 16 августа 2013 г. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части возмещения вреда здоровью отсутствуют.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 1099 главы 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

По нормам ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаемым гражданским законодательством РФ, жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется критериями, установленными ч. 2 ст. 151 ГК РФ, а именно:

- конкретными обстоятельствами дела,

- степенью вины ответчицы, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении,

- степенью физических и нравственных страданий истца, в частности, суд принимает во внимание характер причиненных Морозовой Е.В. повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Исходя из требований, заложенных в ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Запрашиваемую сумму компенсации в 100000 рублей следует признать явно завышенной и необоснованной.

Доводы ответчицы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и телесными повреждениями, указанными истицей, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат экспертному заключению и данным амбулаторной карты Морозовой Е.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Морозовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Морозовой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Бакиной А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бакиной А.А. пользу Морозовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2200 руб., а всего взыскать 32200 руб..

В остальной части исковые требования Морозовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

п\п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.