Решение по делу № 2-157/2012 ~ М-1/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-157/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

при секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года дело по иску Гвоздь Г.Н. к Ярославцеву А.С., Ворониной Л.В. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Гвоздь Г.Н. обратился в суд с иском к Ярославцеву А.С., Ворониной Л.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, полученных от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года им ответчику Ярославцеву А.С. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Кинешемского нотариального округа Кокуриным А.В., согласно которой он уполномочил Ярославцева А.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, для чего наделил ответчика Ярославцева А.С. быть его представителем во всех учреждениях, необходимых для совершения сделки. Доверенность выдана с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ярославцев А.С. передоверил данные ему права в отношении указного земельного участка Ворониной Л.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок ФИО10 за цену <данные изъяты> рублей. В нарушение условий доверенности и договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу после продажи земельного участка не были переданы ему денежные средства, полученные от продажи земельного участка. Поскольку ему неизвестно, кто именно присвоил себе полученные от продажи земельного участка деньги, просит взыскать <данные изъяты> рублей с ответчиков солидарно.

     В судебном заседании истец Гвоздь Г.Н. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ярославцеву А.С. с просьбой дать ему в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ярославцев А.С. согласился дать денег в займы, но на условиях, что он выдаст на имя Ярославцева А.С. для обеспечения условий договора займа доверенность на продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Доверенность на имя Ярославцева А.С. с правом продажи и получения денежных средств им была выдана. После оформления доверенности Ярославцев А.С. передал ему <данные изъяты> рублей и между ним и Ярославцевым А.С. был заключен договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа он стал исполнять, ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей, всего им были выплачены Ярославцеву А.С. проценты по указанному договору займа за три месяца в размере <данные изъяты> рублей, затем он перестал оплачивать платежи по договору займа, Ярославцев А.С. не настаивал, поскольку земельный участок являлся гарантом оплаты задолженности. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.С. без его ведома продал земельный участок, о том, что земельный участок продан, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда сам решил продать указанный земельный участок. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у него имеется в виде процентов за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ и двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

     Представитель истца Гвоздь Г.Н. – Марков В.Л., действующий по доверенности (л.д.19) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между ответчиком Ярославцевым А.С. и Гвоздь Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно, для надежности исполнения условий займа Гвоздь Г.Н. оформлена доверенность на имя Ярославцева А.С. на продажу земельного участка. В случае неисполнения обязательств по договору займа Ярославцев А.С. мог продать спорный земельный участок. Земельный участок был продан Ворониной Л. В., которая действовала по доверенности в порядке передоверия. Ярославцев А.С. не известил Гвоздь Г.Н. о передаче полномочий по доверенности Ворониной Л.А.

П.2.1 договора купли-продажи земельного участка гласит, что цена продаваемого земельного участка составила <данные изъяты> рублей, указанную сумму « покупатель» выплатил поверенному для передачи доверителю полностью до подписания договора. Договор купли- продажи исполнен, однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Гвоздь Г.Н. не переданы. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа была погашена, что подтверждается решением Кинешемского городского суда по делу №<данные изъяты>, в котором указано, что ФИО11 оплатил <данные изъяты> рублей Ярославцеву А.С. в счет погашения долга по расписке за Гвоздь Г.Н. Данное решение вступило в законную силу, на момент вынесения решения Гвоздь Г.Н. не знал, что его земельный участок продан. Срок исковой давности истцом Гвоздь не пропущен, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен в ДД.ММ.ГГГГ, о своем нарушенном праве Гвоздь Г.Н. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования просит удовлетворить.

     Ответчик Ярославцев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель Соколова М В., действующая по доверенности (л.д.18), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.53), считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просит применить срок исковой давности.

     Ответчица Воронина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судебной повесткой в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений пояснений по иску не представила.

     Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

     Суд с согласия истца, его представителя, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

     Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы гражданских дел №, № г. суд приходит к следующему.

     Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Гвоздь Г.Н. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Кинешемского городского округа Кокуриным А.В., запись в реестре №<данные изъяты>, на имя Ярославцева А.С., которой он уполномочил гражданина Ярославцева А.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Гвоздь Г.Н. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подписать от его имени договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ему от продажи данного имущества деньги. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по данной доверенности третьим лицам, сроком на три года ( л.д.6).

     Судом установлено, что между истцом Гвоздь Г.Н. и ответчиком Ярославцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой ежемесячной суммы процентов в размере <данные изъяты>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

     Согласно пункту 2 договора займа, в случае нарушения срока выплаты процентов до одного месяца или нарушения сроков возврата указанной суммы денег, « займодавец» имеет право распоряжаться собственностью « Заемщика» - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а именно продать указанный участок, в возмещение суммы займа и процентов по нему, о чем свидетельствует доверенность №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Договор займа стороны подписали на обоюдно согласованных условиях.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по договору займа урегулированы статьями 808-811 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Гвоздь Г.Н. исполнены частично. Заемщиком Гвоздь Г.Н. выплачены проценты за три месяца - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Заёмщик Гвоздь Г.Н. не возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа <данные изъяты> рублей, а также не уплатил проценты за пользование займом (п.2 ст. 809 ГК РФ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Гвоздь Г.Н. подтвердил наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.42).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронина Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кокуриным А.В., выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> удостоверенной Кокуриным А.В., от имени Гвоздь Г.Н. и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно условий договора «Продавец» продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Цена продаваемого земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму денег «Покупатель» выплатил поверенному для передачи доверителю полностью до подписания договора.

     В судебном заседании представитель ответчика Ярославцева А.С. - Соколова М.В. подтвердила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от продажи земельного участка были взяты Ярославцевым А.С. в счет погашения долгов Гвоздь Г.Н. перед Ярославцевым А.С. по ранее заключенным договорам займа, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

     Доводы представителя ответчика Соколовой М.В. о том, что у Гвоздя Г.Н. перед Ярославцевым А.С. имелась значительная задолженность по другим денежным обязательствам, и что полученные Ярославцевым А.С. <данные изъяты> рублей от продажи земельного участка зачтены в счет погашения иных обязательств судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что истец Гвоздь Г.Н. разрешил Ярославцеву А.С. погасить иные денежные обязательства за счет вырученных от продажи земельного участка денежных средств.

     Суд критически относится к представленным в судебное заседание расчетам имеющейся задолженности Гвоздя Г.Н. перед Ярославцевым А.С., поскольку данные расчеты составлены в одностороннем порядке, отсутствует подпись Гвоздя Г.Н. на данных расчетах. В судебном заседании истец Гвоздь Г.Н. категорически отрицал получение денежных средств по указанным в расчете распискам.

     Суд также не может принять во внимание доводы истца Гвоздь Г.Н., его представителя о том, что в <данные изъяты> его долг в сумме <данные изъяты> рублей перед Ярославцевым А.С. был оплачен другим лицом – ФИО11 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

     Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гвоздя Г.Н. к Ярославцеву А.С., ФИО10, Ворониной Л.В. в удовлетворении исковых требований Гвоздь Г.Н. о признании недействительными договора займа денег в части залога недвижимого имущества, доверенностей и договора купли-продажи земельного участка оказано. Решение вступило в законную силу.

     При рассмотрении данного дела судом было установлено, что расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату за Гвоздя Г.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей перед Ярославцевым А.С. представителем ООО СТК « Инвест» ФИО11 признан ненадлежащим документом.

     Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что никаких обязательств ООО СТК « Инвест» за ФИО1 не брало, никаких денежных средств Ярославцеву А.С. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общество не перечисляло.

     Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда нет.

     Суд не может принять во внимание также доводы представителя истца Маркова В.Л. о том, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были переданы Ярославцеву А.С. в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения указанного гражданского дела, кроме того ответчик Ярославцев А.С. не был стороной по указанному гражданскому делу.

     При вынесении решения суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ после продажи земельного участка Ярославцев А.С. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей во исполнение п. 2 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

     С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истца Гвоздь Г.Н. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: сумма задолженности по договору займа- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за семь месяцев: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> х 7); <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты>+ <данные изъяты> рублей)= <данные изъяты> рублей.

     Надлежащим ответчиком по делу суд считает Ярославцева А.С., поскольку судом установлено, что деньги от продажи земельного участка были получены Ярославцевым А.С.

     Представитель ответчика Ярославцева А.С. – Соколова М.В. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, просит применить срок исковой давности.

     Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

     Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что датой, когда истец Гвоздь Г.Н. должен был знать о продаже земельного участка является дата окончания действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

     Договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. В суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трех лет.    

Срок обращения в суд за защитой своего права истцом не пропущен.    

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гвоздь Г.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцева А.С. в пользу Гвоздь Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

     В остальной части исковых требований к Ярославцеву А.С. – отказать.

     В удовлетворении исковых требований к Ворониной Л.В. – отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд.

     Председательствующий: И.С. Саркисян.