Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-534/2017 от 21.03.2017

Дело № 12-534/2017

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Вылегжанина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермакова К.В., действующего в интересах Подшивалова С.В., на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 января 2017 года Подшивалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ермаков К.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы изложил обстоятельства дела, указал на виновность водителя автомобиля «Mitsubishi Colt» Вылегжанина Ю.Ю. поскольку, в момент его (заявителя) выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, автомобиль Вылегжанина Ю.Ю. находился далеко, двигался с высокой скоростью движения и выключенным светом фар. В момент столкновения его (Подшивалова С.В.) автомобиль не находился в движении, что подтвердили очевидцы ДТП МА, Свидетель №1, ИС, он выехал за 20-30 секунд на главную дорогу до аварии. Судом назначались экспертизы с целью установления работы света фар в момент ДТП, о чем сторона защиты не заявляла, оба эксперта пришли к выводу о том, при разрушении колбы лампочки горел ближний свет фар, однако определить момент разрушения колбы до аварии или в момент аварии не удалось, при этом автотехническая экспертиза не была проведена, что привело к нарушению законных прав и интересов участников административного судопроизводства.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании потерпевший Вылегжанин Ю.Ю. пояснил, что было ночное время суток, он ехал по неосвещенной трассе с включенными фарами, Подшивалов С.В. выехал с прилегающей территории, на сломанном автомобиле не были включены габариты, аварийный знак так же не был выставлен. Кроме этого, Подшивалов С.В. просил его взять вину в ДТП на себя, поскольку у него отсутствовал страховой полис, после просил сотрудников ДТП не составлять на него протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства защитник Ермаков К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление мирового суда, основано на показаниях Вылегжанина Ю.Ю. и его пассажира, которые в момент аварии находились в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей Свидетель №1, МА и других очевидцев ДТП не приняты во внимание судом первой инстанции, хотя они были все опрошены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Судом, не принято во внимание, что автомобиль Подшивалова С.В. в момент ДТП не находился в движении. Вылегжанин Ю.Ю. обязан был заметить стоящий автомобиль Подшивалова С.В. и принять меры к экстренному торможению.

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании от 25.05.2017 года, пояснил, что 04.06.2016 года около 24 часов у него сломался автомобиль, с ним был друг ИС, они позвонили Подшивалову С.В., который после звонка подъехал к его автомобилю, на котором работала аварийная сигнализация. Подшивалов С.В. остановился, так же включил аварийную сигнализацию, вышел на улицу и они начали обсуждать, как эвакуировать сломанный автомобиль. И в этот момент автомобиль Вылегжанина Ю.Ю. врезался в боковую переднею часть автомобиля Подшивалова С.В.. Удар был сильным настолько, что автомобиль Подшивалова С.В. откинуло на его автомобиль, повредив его. Автомобиль Вылегжанина Ю.Ю. откинуло еще дальше в овраг. Они поспешили на помощь пострадавшим, пассажир вышел из автомобиля, после привели в чувство водителя, как оказалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Точно пояснить был ли включен свет фар, пояснить не может.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2016 года в 00 часов 08 минут в районе 11 км автодороги «Благовещенск – Бибиково» Подшивалов С.В., управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак «***», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не представив преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак В055МВ28, под управлением Вылегжанина Ю.Ю. движущимся по главной дороге, в результате ДТП Вылегжанину Ю.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 3266 от 10.08.2016 года у Вылегжанина Ю.Ю. имеется закрытая травма грудной клетки с переломом 10 и 11 ребер слева с частичным смещением. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Подшивалова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности.

Факт совершения Подшиваловым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в том числе справкой о ДТП, схемой места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно-медицинского эксперта № 3266 о наличии у потерпевшего Вылегжанина Ю.Ю. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, справкой об исследовании № 146 от 26.12.2016г., иными доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей, и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Пояснения свидетелей со стороны привлекаемого лица, а также самого Подшивалова С.В. о том, что второй участник двигался на большой скорости, какими либо объективными данными не подтверждаются, экспертным путем скорость автомобилей не устанавливалась. Кроме того, пояснения Вылегжанина Ю.Ю. о том, что он двигался с включенным светом фар согласуются с выводами эксперта в справке об исследовании № 146 от 26.12.2016г. о том, что в момент разрушения колбы лампы автомобиля «Mitsubishi Colt», горел ближний свет.

С учетом анализа собранных по делу доказательств, мировой судья сделал правильный вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Вылегжанину Ю.Ю. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Подшивалова С.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, который двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству Вылегжанина Ю.Ю., приближающемуся по главной.

Довод жалобы о том, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы судом не рассмотрено, поставленные вопросы не исследованы, несостоятелен. Заявленное ходатайство рассмотрено, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы. При этом по независящим от суда причинам, экспертом ООО «АварКом» сообщено о невозможности ее проведения.

Кроме этого, в рамках рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству заявителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза, эксперту поставлены вопросы, которые указал заявитель. Согласно заключению эксперта № 308 от 30.06.2017г. ответить на вопросы: какова скорость автомобиля «Mitsubishi - Colt», до момента столкновения транспортных средств: «Honda - Civic» и «Mitsubishi - Colt», исходя из расстояния, на которые переместились транспортные средства - участники ДТП; имел ли возможность водитель автомобиля «Mitsubishi - Colt» Вылегжанин Ю.Ю. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Honda - Civic»; установить момент разрушения колбы электролампы ближнего света фар автомобиля «Mitsubishi - Colt», экспертным путем не представляется возможным.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы заявителя о нарушении его прав, в том числе предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП Вылегжанина Ю.Ю. нарушений правил дорожного движения, судом не могут быть рассмотрены. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нахождение Вылегжанина Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не исключает обязанность второго водителя участника ДТП – Подшивалова С.В. соблюдения правил дорожного движения, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Подшивалова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова