Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9658/2019 от 18.03.2019

Судья: Капцова Т.Ю. дело № 33-9658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Ситниковой М.И.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу Пугачева И. А. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пугачев И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волоколамкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, просил заявление удовлетворить.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пугачев И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, с учетом наличия сведений об извещении лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 333 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель знали о вынесении заочного решения, поскольку ознакомились с постановлением о возбуждении исполнительного производства, уважительных причин для пропуска срока не имел. Кроме того, суд сослался на реальное исполнение решение суда Пугачевым И.А. в ходе исполнительного производства на сумму 29 000 руб.

С данным выводом суда не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяемым по аналогии и к частным жалобам, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда по иску Якомульской Л. Ю. к Пугачеву И. А. состоялось <данные изъяты>.

Суд решил: «Взыскать с Пугачева И. А. в пользу Якомульской Л. Ю. денежные средства в виде долга по распискам от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей, а всего: 890000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей. Взыскать с Пугачева И. А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12100 рублей».

<данные изъяты> поступило в суд заявление об ознакомлении с материалами дела от представителя Пугачева И.А.

Как утверждает ответчик, после ознакомления его представителя с материалами дела он узнал о состоявшемся заочном решении именно от <данные изъяты> и получил его копию <данные изъяты>.

Иных сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда материалы дела не содержат.

Ссылка суда на материалы исполнительного производства несостоятельны.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Пугачев И.А. получил постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>), в котором указано, что исполнительный лист выдан Волоколамским городским судом Московской области, взыскатель – Якомульская Л.Ю.

<данные изъяты> Пугачев И.А. дал обьяснения, в которых указал, что о долге перед Якомульской Л.Ю. он знает, обязуется выплачивать по 100 000 руб. ежемесячно с <данные изъяты> года.

Однако, Пугачев И.А. со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по другому гражданскому делу № 2-1293/17 указывает, что ранее он также брал у Якомульской Л.Ю. в долг, но 1 250 000 руб., которые вернул.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необходимо установить факт получения решения суда стороной и дату, а также дату подачи жалобы, а не сведения из исполнительного производства, доводы Пугачева И.А. о необходимости восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Определение суда от 30.01.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской областиот 30 января 2019 года отменить, частную жалобу Пугачева И. А. –удовлетворить.

Восстановить Пугачеву И. А. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Волоколамского городского суда от 26.07.2017.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи