Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5234/2015 ~ М-5294/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлевой Г. Ф. к АО «Страховая группа Уралсиб», третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Яковлева Г.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис КАСКО №, транспортного средства КИА Сид, гос. рег. знак №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора с ТС истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оно получило механические повреждения. После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов. Не дождавшись страховой выплаты, истица обратилась в независимую оценочную организацию «Агентство экспертных исследований», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты>. Ответчик отказал в страховой выплате, указав, что за рулем ТС истца находилось лицо, не допущенное к его управлению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф, проценты за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф, проценты за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нистратова О.А. в связи с произведенной страховщиком выплатой заявленные требования вновь уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева М.Ю. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, поскольку выплата произведена в полном объеме с учетом стоимости годных остатков ТС, права на которые истцом страховщику не переданы.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором просило взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу выгодоприобретателя на лицевой счет кор/с 30№ в РКЦ Самара, <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО №, счет для погашения задолженности Яковлевой Г.Ф.: 42№, назначение платежа – погашение кредита по договору №-ф.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль KIA JD (See d), VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен истцом с привлечением средств, полученных по кредитному договору №-ф, заключенного им с ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 56). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по указанному договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Застрахованное истцом ТС находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в <адрес> в районе остановки общественного транспорта Яковлев А.А., управляя ТС истца, совершил наезд на препятствие, в результате которого ТС получило многочисленные механические повреждения.

В соответствии с п.9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик производит выплату страхового возмещения после предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

    Согласно п. 8.5 Правил страхования при наступлении любого события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан представить Страховщику: полис (договор страхования) со всеми заключенными дополнительными соглашениями к нему; документ, удостоверяющий личность заявителя и получателя (законного представителя получателя) страховой выплаты; документ, подтверждающий оплату страховой премии (взноса) по полису (договору страхования) в полном объеме; свидетельство о регистрации ТС либо ПТС; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС при наступлении страхового случая; доверенность на управление ТС лица, управлявшего ТС при наступлении страхового случая или путевой лист ТС для юридических лиц; талон технического осмотра; договор аренды, лизинга, безвозмездного пользования ТС, если ТС использовалось на основании договора аренды, лизинга или безвозмездного пользования; доверенность на представление интересов Страхователя, если такая доверенность необходима.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что страховым случаем согласно условий договора страхования (п. 2.5.2) не признается событие, произошедшее при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Не согласившись в принятым страховщиком решением, истец обратился в ЧУ «Агентство экспертных исследований» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ЧУ «Агентство экспертных исследований» № размер расходов на восстановительный ремонт ТС, без учета износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> (л.д. 19-40).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-109), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (Seed), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость его годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Принимая во внимание, что истица согласие на передачу годных остатков страховщику не заявляла, следует признать за ней право получить страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и стоимостью годных остатков ТС истицы, определенной заключением судебного эксперта, что составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Выгодоприобретателем по заключенному сторонами договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», интерес которого в сохранении застрахованного имущества связан с тем, что имущество является предметом залога в обеспечение обязательств истца по кредитному договору №-Ф. В суд поступило ходатайство выгодоприобретателя, в котором изложено требование на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 120-122). При таких обстоятельствах ООО «Русфинанс Банк» имеет право на получение страхового возмещения, сумма которого направляется на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Как указывалось выше, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, ответчиком не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.

Таким образом, взыскиваемая сумма подлежит, в соответствии с кредитным договором №-Ф, направлению на погашение задолженности истицы перед третьим лицом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истицы в ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в указанном размере (л.д. 127).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЧУ «Агентство экспертных исследований» в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). Необходимость в этих расходах была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, и необходимостью последующей защиты истцом нарушенного права в суде. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

Согласно п.9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, срок страховой выплаты в случае хищения или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

    В соответствии с п. 9.19 Правил, днем страховой выплаты считается день списания суммы страховой выплаты с расчетного счета Страховщика или день выплаты из кассы Страховщика.

    Доказательств того, что реквизиты от истицы для перечисления страхового возмещения поступили страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, последним суду не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик в установленный Правилами срок страховую выплату не произвел, напротив, направил истице мотивированный отказ в ее выплате. В связи с неправомерным уклонением ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 01.06.2015 года, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

    Принимая во внимание, что требования Яковлевой Г.Ф. о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

    С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причинённого истице в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований истца – потребителя в добровольном порядке, поскольку истец обращался в адрес ответчика с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, однако Страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила лишь в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворено до принятия настоящего решения, сумма штрафа составляет <данные изъяты> Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

    Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д. 8-10), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца на основании положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Г. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Яковлевой Г. Ф. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья    Секретарь