Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2017 ~ М-2334/2017 от 02.05.2017

    Дело № 2 –2707/2017         Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Силенко Р.И.,

представителя ответчика Гапонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенко Р.И. к Чернышевой Е.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Силенко Р.И. обратился в суд с иском к Чернышевой Е.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, указав в обоснование, что 16.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Вместе с тем, в соответствии с экспертными заключениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 790364 руб. 22 коп., а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 80876 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 475740 руб. 93 коп., с учётом понесённых затрат на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп. и на услуги эвакуатора в сумме 1500 руб. 00 коп.

Истец Силенко Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Гапонов А.В. исковые требования не признал.

Ответчик Чернышева Е.В., третье лицо Бабасев Ю.А., представитель третьих лиц САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта Борисова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что 16.01.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чернышевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бабасева Ю.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина водителя Чернышевой Е.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между её неправомерными действиями и повреждением автомобиля <данные изъяты> подтверждается административным материалом по ДТП, и не оспаривалась ответчиком.

Наличие и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о ДТП, не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», куда истец обратился, признало настоящий случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп., что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 790364 руб. 22 коп. Стоимость утраты товарной стоимости того же автомобиля составит 80876 руб. 71 коп., согласно экспертному заключению №.

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не соглашаясь с размером установленного им ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы № сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> на момент ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит 573586 руб. 74 коп., а без учёта износа – составит 776623 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 73615 руб. 50 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, является полным, обоснованным и мотивированным, а потому считать его недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт <данные изъяты> поддержал данное заключение в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, сумма причиненного истцу ущерба составляет 850238 руб. 50 коп. (776623 руб. 00 коп. + 73615 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с виновника ДТП Чернышевой Е.В. подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между размером ущерба и суммой в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом износа заменяющихся запчастей, в размере 450238 руб. 50 коп. (850238 руб. 50 коп. - 400000 руб. 00 коп.).

Кроме того, в пользу истца суд взыскивает с ответчика в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление отчета в размере 3000 руб. 00 коп. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 454738 руб. 50 коп. (450238 руб. 50 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп.), в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, истцу следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину 7605 руб. 69 коп.. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Силенко Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Е.В. в пользу Силенко Р.И. в счет возмещения материального ущерба 454738 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Чернышевой Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7605 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 ноября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года