Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2012 от 20.01.2012

Дело № 12-2/2012 г.

Мировой судья судебного участка

Радищевского района Ульяновской области

Шестаева Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Радищево 8 февраля 2012 года

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Гобузов Д.С.,

с участием представителя Рафикова Р.Р. – Воробьева П.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рафикова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

РАФИКОВ Р*Р*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В своей жалобе Рафиков Р.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы Рафиков Р.Р. указывает на то, что у инспекторов ДПС МО МВД России «Новоспасский» отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и соответственно на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением установленного порядка без одновременного присутствия двух понятых. При вынесении мировым судьей судебного участка Радищевского района постановления не исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела, а также использовались доказательства, полученные с нарушением закона, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым.

Рафиков Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рафикова Р.Р. – Воробьев П.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, при этом показал, что показания инспекторов ДПС МО МВД России «Новоспасский» противоречивы, не согласуются между собой, в связи с чем отсутствуют основания доверять данным показаниям. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не присутствовали одновременно двое понятых.

В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав представителя Рафикова Р.Р. – Воробьева П.С., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Б*Т*И* в отношении Рафикова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Согласно данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут, Рафиков P.P. на автодороге по <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (наличием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Рафиковым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Б*Т*И*, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании автодорог в <адрес> им была замечена автомашина <данные изъяты>, двигающаяся по <адрес> из стороны в сторону. Данное действие водителя ему показалось подозрительным. Он, в составе патрульной группы, на служебной автомашине стал преследовать автомашину <данные изъяты>, при этом не упускал её из поля своего зрения. Автомобиль <данные изъяты> после моста проехала на <адрес>, а затем свернула на <адрес>, где остановилась. Они остановились возле автомобиля <данные изъяты> и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Р*О*А* направился к указанному автомобилю. Наблюдая за происходящими действиями, увидел, что со стороны водительского кресла вышел водитель Рафиков Р.Р. При проверке документов у водителя Рафикова P.P. были выявлены признаки опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушения речи. В связи с указанными обстоятельствами, Рафикову P.P. было предложено освидетельствоваться, но он от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отказался. Для приглашения понятых, они вместе с Рафиковым P.P. выехали на <адрес>, так как там более интенсивное движение. В присутствии понятых Рафиков Р.Р. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Р*О*А*, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании автодорог в <адрес> патрульной группой была замечена автомашина <данные изъяты>, которая двигалась по дороге от одной обочины до другой. По данной причине он в составе патрульной группы, на служебной автомашине стал преследовать автомашину <данные изъяты>. На <адрес> данный автомобиль остановился. Р*О*А* подошел к указанному автомобилю и со стороны водительского кресла вышел водитель Рафиков Р.Р. При проверке документов у водителя Рафикова P.P. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено освидетельствоваться, но он от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отказался. Для приглашения понятых, они вместе с Рафиковым P.P. выехали на <адрес>. В присутствии понятых Рафиков Р.Р. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля А*Р*Я*, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по приглашению инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рафикова Р.Р. В его присутствии Рафикову Р.Р. инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» было предложено пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, однако на данное предложение он отказался. Причину отказа пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Рафиков Р.Р. мотивировал отсутствием на данном участке дороги его автомобиля, в связи с чем полагал, что у сотрудников ГИБДД отсутствуют законные основания для проведения в его отношении освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рафиков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Также актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Рафиков Р.Р. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д.8,11).

Доводы жалобы Рафикова Р.Р. о том, что у инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» отсутствовали законные основания на проведение освидетельствования и для направления на медицинское освидетельствование, а также соответственно на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования лица), утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно пунктов 2,3 Правил освидетельствования лица, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 11 Правил освидетельствования лица, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.

Требования к протоколу об административных правонарушениях установлены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Б*Т*И* по факту отказа Рафикова Р.Р., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 1 час 50 минут, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, имелись установленные законом основания для составления протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, при этом, в протоколе отражены все имеющие для дела обстоятельства.

Как следует из показаний А*Р*Я* ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Рафиков Р.Р. на предложение инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку со стороны мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, в случае, когда лицо на законных основаниях подлежит освидетельствованию.

Довод Рафикова Р.Р., указанный в жалобе о том, что инспектора ДПС ГИБДД МО России «Новоспасский» подъехали к его автомобилю на <адрес>, а протокол об административном правонарушении составили на <адрес>, опровергается показаниями Б*Т*И*, Р*О*А* и А*Р*Я*

Согласно данных показаний сотрудники ДПС ГИБДД МО России «Новоспасский» находясь на <адрес> в присутствии понятых предлагали пройти Рафикову Р.Р. освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия Рафикова Р.Р. мировым судьей судебного участка Радищевского района Ульяновской области правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Рафикову Р.Р. назначено судом в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Рафикова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

К показаниям свидетеля Ч*О*Г* о том, что Рафиков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, учитывая при этом, что Ч*О*Г* на протяжении 3 лет находится в дружеских отношениях с Рафиковым Р.Р. и действует согласно избранной позиции защиты с целью смягчить административную ответственность последнего.

Доводы жалобы Рафикова Р.Р. о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании при изучении материалов дела не нашли своего подтверждения.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Судебное разбирательство мировым судьей было проведено, а решение по его результатам постановлено, в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений прав Рафикова Р.Р., влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рафикова Р*Р* оставить без изменения, жалобу Рафикова Р*Р* без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.С. Гобузов