Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2012 ~ М-1858/2012 от 12.03.2012

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Беловой ФИО6, Синицыной ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и Белова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком на 0000 месяцев с даты выдачи кредита с начислением 0000% годовых (л.д.9-12).

Поручителем по данному кредитному договору выступила ответчик Синицына Т.Г. (далее – поручитель), согласно договору поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 13-14).

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 0000., в том числе:

0000. – сумма основного долга;

0000. – проценты за пользование кредитом;

0000. – плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу,

0000. – пени по просроченным процентам,

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000 (л.д.3-4).

Представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 6), в своем заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30).

Ответчики Белова А.В., Синицына Т.Г. в суде, не оспаривая исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» по существу, представили доказательства того, что ими была произведена выплата в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., не учтенная банком при расчете задолженности.

Заслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 пп.1, п.3 ст.450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым Беловой А.В. был предоставлен кредит в размере 0000. на срок 0000 месяцев с начислением 0000 годовых.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д.9-12).

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Синицына Т.Г. заключили договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 13-14).

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполнены (л.д. 15-18). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.25), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются(л.д. 21-24).

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом, существенными и расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.

Ответчиком Синицыной Т.Г. в судебное заседание представлена копия выписки и приходных кассовых ордеров о погашении ею задолженности по кредитному договору после подачи истцом иска в суд на сумму 0000.

Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.19-20) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 0000

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000. (л.д.2).

Таким образом, с ответчиков Беловой А.В., Синицыной Т.Г. солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, а именно 0000., поскольку такие расходы подтверждены документально. Частичное гашение задолженности произведено ответчиком Синицыной Т.Г. после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Беловой ФИО8, Синицыной ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Беловой ФИО10.

Взыскать солидарно с Беловой ФИО11, Синицыной ФИО12 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 0000.

ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>