Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 ~ М-429/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                   «03» августа 2016 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истцов – Самойловой Л.В., Самойлова В.В., Самойлова В.В.,

ответчика Макаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Л.В., Самойлова В.В., Самойлова В.В. к Макаровой Г.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Л.В., Самойлов В.В. и Самойлов В.В. обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Сухоруковой О.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что они являются собственниками изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Правовой режим земельного участка на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.11.1992г. и вынесения постановления администрации городского поселения г.Новоаннинский от 28.03.2016г. № 239, не определен. При выполнении кадастровых работ с целью регистрации права на используемый фактически земельный участок, ответчик Макарова Г.В. отказалась согласовать границы земельного участка. Просят суд, с учетом уточнений от 30.06.2016г. (л.д. 29), установить границы земельного участка, расположенного под изолированной частью жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Кадастр».

В судебном заседании истцы настаивают на исковых требованиях к Макаровой Г.В., просят суд иск удовлетворить. Истец Самойлова Л.В. пояснила, что ответчик проживает по соседству с ними, по адресу: <адрес>. Разногласия с ответчиком возникли из-за нахождения на границе земельного участка сарая, которым они (Самойловы) пользуются с 1977 года. Кто является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, они не знают, поскольку ранее дом сдавался в наем. Однако с 2015 года по указанному адресу проживает Макарова Г.В. и именно последняя не согласна с фактически установленными границами используемого ими земельного участка.

Ответчик Макарова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что домовладение, расположенное по <адрес> ей не принадлежит, в связи с чем она не может быть ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо – представитель ООО «Кадастр», извещенный о времени и месте судебного заседания (Том №1, л.д. 59), в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с Самойловыми. Домовладение последних граничит с домом № по <адрес>, который до 1977 года являлся конторой лесничества, а затем стал жилым. Указанный дом на 2 хозяина, в одной половине дома проживала Б., но она уже умерла. Во второй половине указанного дома проживали М. и А., потом там стал проживать Н., последнее время там проживали квартиранты. Кому в настоящее время принадлежит указанная доля жилого дома ей не известно, ответчицу она там никогда не видела. Сараи, находящиеся на границе домовладений № и №, определялись в пользование директором лесхоза со слов в устной форме, и их расположение с тех пор не менялось.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцами Самойловыми, поскольку ранее жила с ними по соседству. В 1975 году её семье была выделена ? доля жилого дома <адрес>. На тот момент их соседями были Самойловы и С.. В пользование с Самойловыми им был выделен один земельный участок. Все постройки (сараи) были лесхозные, частью их пользовались Самойловы. С 1985 года она проживает по другому адресу, и какие отношения у Самойловых с новыми соседями, ей не известно. Ранее собственниками жилого дома <адрес> являлись М. и А., но они уже умерли, кому сейчас принадлежит указанное домовладение, она не знает.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.11.1992 года, зарегистрированного в Новоаннинском БТИ за реестровым номером 311, и постановления администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 28.03.2016г. № 239, истцы Самойлова Л.В., Самойлов В.В. и Самойлов В.В. являются собственниками (каждый в 1/3 доле) изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 23.05.2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22), а также отсутствуют сведения на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 21, 23).

Вместе с тем, судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Новоаннинской нот.конторой 26.12.1991 г. Р.№ 1-1077, постановления администрации Новоаннинского района от 30.07.1999 г. № 658 (приемка в эксплуатацию пристройки), является Б. (1/2 доля), а также Н. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новоаннинской района 14.07.1998г. Р. № 932, что подтверждается ответом Новоаннинского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.07.2016г. (л.д. 55).

При этом, как следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 77), Н. умер 04.10.2011 года, завещав принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома по <адрес>, своей дочери – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78, 79).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность гражданам не предоставлялся, договоров либо иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении названного земельного участка не заключалось, что подтверждается ответами администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (л.д. 67), администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (л.д. 61).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Макарова Г.В. собственником жилого дома и (или) земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не является.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что Макарова Г.В. не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд, в отсутствие ходатайства и согласия истцов на замену ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для проверки обоснованности заявленных требований, поскольку они предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску. Требований к иным лицам истцами не предъявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Самойловой Л.В., Самойлова В.В., Самойлова В.В. к Макаровой Г.В. об установлении границ земельного участка, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2016 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья:                              С.А. Денисов