Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2021 (2-12408/2020;) ~ М-8614/2020 от 30.09.2020

дело №2-9069/2021

уид 24RS0048-01-2021-008810-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г.Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубковой (Хорошиловой) Натальи Николаевны к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова (Хорошилова) Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к «Совкомбанк Страхование» (АО) в котором (с учетом уточнений) просит: Взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 78 310 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 4000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ЛТП является водитель Шумков А.П., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» (далее Ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Впоследствии Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 159 руб. 36 коп. Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены уточнения исковых требований, в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 72 317 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг - в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки - в размере 16 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 38 000 руб., компенсацию морального вреда - в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Хорошилова Н.Н., ее представитель Тахватулина В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили ходатайство рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик представитель АО «Совкомбанк Страхование», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, а также дополнения к отзыву на исковое заявление указав в котором, что связи с получением результатов судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем действия ответчика не носили произвольного характера и были достаточно обоснованными, просил учесть данное обстоятельств при применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, представитель АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Шумков А.П., Безшлях Е.Е., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Представитель Финансового уполномоченного Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Финансового уполномоченного. Из письменного объяснения следует, что Финансовым уполномоченным вынесено решение, № У-20-111588 которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15 ст.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением водителя Шумкова А.П., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Хорошиловой Н.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Безшлях Е.Е.

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Зубковой (Хорошиловой) Н.Н.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения.

Из письменных объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-Хорошиловой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по адресу: А.Матросова, 30 Л стр. 6, получила удар в заднюю часть автомобиля от <данные изъяты> 19, от чего въехала в <данные изъяты>, который стоял впереди с поворотником налево.

-Шумкова А.П., следует что он двигался по <адрес>, на <данные изъяты> в районе <адрес>. 30Л совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который в последствии ударил <данные изъяты>.

-Безшлях Е.Е., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. В районе <адрес> начала притормаживать с включенным левым поворотником, что бы совершить поворот. Почувствовала удар. Сзади ехавшую <данные изъяты> въехала <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> ударила ее автомобиль.

Схема ДТП подписана водителями без замечаний (том № л.д.71)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения инспектора ДПС Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, Шумков А.П., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.10.1.ПДД РФ, что послужило столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хорошиловой Н.Н., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумкова А.П. отказано в связи с отсутствием в действиях Шумкова А.П. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумкова А.П. правового значения не имеет, Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Шумкова А.П., приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, нарушение Шумкова А.П. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в то время как нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Хорошиловой Н.Н. судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Хорошиловой Н.Н застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании страхового полиса МММ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошилова Н.Н. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна -Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 298 126 руб. 86 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 172 159 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 172 159 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ Хорошилова Н.Н. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору в размере 48 340 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.,

Из ответа АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Совкомбанк Страхование» (АО), признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 172 159 руб. 36 коп., данная сумма состоит из выплаты по ущербу транспортному средству, за исключением расходов на ремонт по тем повреждениям, которые не могли быть образованы в рамках данного ДТП. Таким образом, определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовых оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Хрошилова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №(№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 300 344 руб.. 35 коп., с учетом износа составила 170 700 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 512 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Хорошиловой Н.Н. оказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов на независимую экспертизу отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд Зубкова (Хорошилова Н.Н.) выражает несогласие с решением финансовой организации в части определения стоимости размер ущерба транспортному средству вследствие ДТП, просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании отчета ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» №

Определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам указанным в заключении эксперта выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности »№ от ДД.ММ.ГГГГ, Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> приведены в таблице № в исследовательской части. В результате проведенного исследования с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> Повреждения задней части ТС (крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, гос. номер задний, молдинг фонаря заднего правого, молдинг фонаря заднего левого, задний бампер, панель задка, кронштейн заднего бампера левый внутренний, кронштейн заднего бампера центральный, облицовка панели задка, панель пола багажника, задняя часть лонжерона заднего левого, крыло заднее левое, крыло заднее правое, водосточный желоб задний левый, водосточный желоб задний правый, птф задняя левая, ящик вещевой багажника центр). Следы/повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди назад. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, получены в следствии непосредственного контакта следообразующих и следопередающих элементов ТС в момент их столкновения. Причиной повреждений элементов задней части автомобиля <данные изъяты> является непосредственный контакт с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения передней части ТС (капот, решетка радиатора, фара левая, фара правая, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый внутренний, кронштейн переднего бампера левый внутренний, щиток лонжерона переднего правого, дефлектор капота, бампер передний, гос. номер передний, рамка переднего гос. номера). Следы/повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди назад. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, получены в следствии непосредственного контакта следообразующих и следопередающих элементов ТС в момент их столкновения. Причиной повреждений элементов задней части автомобиля <данные изъяты> является непосредственный контакт с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения настила пола багажника, облицовки багажника левой, стойки рамки радиатора правой, усилителя переднего бампера нижнего, локера переднего правого, крыла переднего правого автомобиля <данные изъяты> получены при иных обстоятельствах и к данному ДТП не относятся.

Технология и объем восстановительного ремонта, приведены в таблице № исследовательской части и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета процента износа: 377 000 руб.; с учетом процента износа: 216 800 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение «Департамент оценочной деятельности »№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Таким образом, суд полагает, что Заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с получением результатов судебной экспертизы, «Совкомбанк Страхование» АО ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 44 460 руб. 64 коп. (216 800 руб. (стоимость по судебной экспертизе) - 172 159 руб., 36 коп. (ранее выплаченное страховое возмещение)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Зубковой (Хорошиловой) Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 44 460 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения Зубковой (Хорошиловой) Н.Н. в размере 44 460 руб. 64 коп., то в части взыскания страхового возмещения суд считает решение исполненным.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (указанный истцом) размере 72 317 руб. 40 коп., из расчета: (44 640 руб. 40 коп. х 1% х 162 дня)

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос о применении по заявлению страховой организации к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств страховщиком, объем нарушенных прав потребителя.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, период просрочки, полагает, что сумма 72 317 руб. 40 коп.,, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 44 640 руб.40 коп. х 50% = 22 320 руб. 20 коп., вместе с тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 15 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору с ООО «ЮА Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.110,111) которые он просит возместить.

С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7 т.2 на обороте), дубликат экспертного заключения в сумме 2000 рублей (квитанция к приходно кассовому ордеру № Б00105 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19 т.1, расходы подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате расходов по подготовке досудебной претензии по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 45 000 рублей ответчиком не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 866,96 рублей (5 566,96 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент Оценочной деятельности», с возложением обязанности по оплате на истца.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 38 000 рублей. Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним исполнена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 38 000 рублей с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Зубковой (Хорошиловой) Н.Н.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1839 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубковой (Хорошиловой) Натальи Николаевны к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Зубковой (Хорошиловой) Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 44 640 рублей 40 копеек, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Зубковой (Хорошиловой) Натальи Николаевны неустойку за период с 15.04.2020 года по 24.09.2020 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по досудебной оценки в размере 16 000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 4 000 рублей, расходы на составление дубликат экспертного заключения 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1839 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021