Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2016 от 12.07.2016

Дело № 1-178/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ГераГ.,

подсудимого В.

защитника - адвоката Ш.,

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

В. ХХХ, ранее не судимого;

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В., совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2015 года в период времени с 00.10 до 01.30 часов В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке четвертого этажа около квартиры ХХ дома ХХ по ул.ХХ в г.Новоуральске Свердловской области, обнаружив, что входная дверь указанной квартиры приоткрыта, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение находящегося в квартире имущества путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытую дверь прошел в квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ХХ, тем самым незаконно проник в жилище, после чего, действуя тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что жильцы квартиры спят, взял в коридоре полупальто из мехового велюра стоимостью ХХ рублей ХХ копеек, в котором находились не представляющие материальной ценности шарф, ключ от автомашины «ХХ» с брелоком сигнализации, ключ от автомашины «ХХ» с сувенирным башмачком и ключом от домофонного устройства, ключница с 4 ключами и 2 ключами от домофонного устройства, а всего имущество на общую сумму ХХ рублей ХХ копеек, принадлежащее Т., и куртку «TIGER FORCE» стоимостью ХХ рублей ХХ копеек, в которой находились не представляющие материальной ценности связка из 4 ключей и ключа от домофонного устройства, связка из 4 ключей, ключ от домофонного устройства, три карты памяти, зональный пропуск и пропуск филиала ПСЦМ ОАО «Уралэлектромедь» № 3/369 на имя Ш., карта Банка «Кольцо Урала» № ХХ, а всего имущество на общую сумму ХХ рублей ХХ копеек, принадлежащее Ш. В продолжение своих преступных действий В., удерживая указанное выше имущество при себе, вышел из квартиры и покинул место совершения преступления, тем самым путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил принадлежащее Т. имущество стоимостью ХХ рублей ХХ копеек и принадлежащее Ш. имущество стоимостью ХХ рублей ХХ копеек, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий В. Т. был причинен материальный ущерб в размере ХХ рублей ХХ копеек, Ш. был причинен материальный ущерб в размере ХХ рублей ХХ копеек.

06 июня 2016 года около 14:00 часов В., находясь по месту своей регистрации в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область г. Новоуральск ул.ХХ ХХ, обнаружив в шкафу в маленькой комнате ресивер марки «Pioneer» модель «VSX-930» в чехле, в комплекте с соединительными проводами и пультом дистанционного управления, принадлежащий Л., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 06 июня 2016 года в указанное время В., воспользовавшись тем обстоятельством, что он находится в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял ресивер марки «Pioneer» модель «VSX-930» в чехле, в комплекте с соединительными проводами и пультом дистанционного управления общей стоимостью ХХ рублей, принадлежащий Л., после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из квартиры и покинул место совершения преступления, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Л., на сумму ХХ рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий В. Л. был причинен значительный материальный ущерб в размере ХХ рублей.

По эпизоду хищения имущества у гр.Т. и Ш. от 06.12.2015г.

Подсудимый В. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что действительно 05.12.2015г. вместе с П., Д., В. и С. спиртное на улице, а затем они все разошлись, он пошел к себе домой и в подъезд дома П. не заходил кражу имущества из квартиры Ш. не совершал. Полагает, что свидетели его оговаривают, чтобы самим уйти от уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым по данному эпизоду, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Т. суду показала, что 05.12.2015г. она вместе с мужем и сыном находилась в гостях у матери Ш. по адресу: г.Новоуральск ул.ХХ, в квартире также был Ш. Около 21 часа она отвезла мужа в баню, после чего вернулась обратно в квартиру. Около 24 часов все находившиеся в квартире легли спать. Около 00.00 часов, вернулся из бани ее муж, которому она открыла входную дверь квартиры, которая до его прихода была заперта. Муж прошел в квартиру, закрыл за собой дверь, и они сразу легли спать. Около 01:30 часов она услышала, что в квартире залаяла их собака, она встала и пошла посмотреть, по какой причине лает собака. В это время обнаружила, что входная дверь квартиры приоткрыта. Видимо муж, вернувшись домой из бани, не запер входную дверь, которая могла некоторое время находиться неплотно закрытой. Также она обнаружила, что с вешалки в коридоре похищены принадлежащая ей дубленка и пуховик ее брата. Она сразу поняла, что произошла кража и разбудила мужа и брата. Похищенную дубленку оценивает в ХХ рублей. В карманах дубленки находились не представляющие для нее ценности: ключ от автомашины «ХХ» с брелоком, ключ от домофонного устройства, ключ от автомашины «ХХ», кожаная ключница коричневого цвета, в которой находились четыре металлических ключа и два ключа от домофонного устройства.

Потерпевший Ш. суду показал, что 05.12.2015г. он находился в квартире своей матери Ш. по адресу ул.ХХ. Там же, находилась его сестра Т. с семьей. Около 21:00 часов муж сестры-Т. ушел в баню, а все оставшиеся легли спать. Около 00:00 часов он услышал, как Т. вернулся домой и через несколько минут лег спать. Около 01:30 часов он услышал, что в квартире залаяла собака, встала Т., она разбудила его, сообщив, что у них пропало имущество. Он вышел в коридор и увидел, что с вешалки пропал его пуховик, в карманах которого находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, зональный пропуск, пропуск на АО «Уралэлектромедь», страховое пенсионное свидетельство, а также ключи от двух квартир на связках. Похищенный пуховик оценивает в ХХ рублей. Как они потом выяснили, Т., придя домой, не закрыл на замок дверь квартиры, поэтому кто-то зашел в квартиру и похитил их одежду. 06 декабря 2015 года незнакомый ему пожилой мужчина принес в квартиру по месту его регистрации по ул.ХХ, документы на его имя, а именно паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Со слов мужчины, вернувшего документы, он нашел их возле д.ХХ по ул.ХХ, на улице со стороны проезжей части, посмотрел адрес и принес ему.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.71-72,73-74) следует, что 05.12.2015 г. он с семьей приехал в гости к Ш. Около 20.30 ч. он ушел в гости, вернулся домой около 00.00 -00.10 часов, дверь подъезда и квартиры ему открыла жена. Когда он зашел в квартиру, не до конца захлопнул дверь, то есть просто прикрыл ее. В это время все дома спали. Он и жена тоже легли спать. Около 01.30 ч. он услышал, что в квартире залаяла собака. Его жена Т. встала, разбудила его, сообщив, что у них пропало имущество. Они все встали, кроме ребенка и обнаружили, что из коридора квартиры из прихожей пропал пуховик брата его жены - Ш., а также дубленка его жены в карманах которой находились ключи от машины.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.81-84) следует, что 05 декабря 2015 года он с родителями приехал к бабушке Ш. проживающей по адресу: г.Новоуральск ул.ХХ. Отец ушел в баню. Также в указанной квартире находился его дядя Ш. В 23:49 ч. отец-Т. позвонил на номер его сотового телефона, сообщил, что сейчас приедет домой, чтобы мама открыла ему входную дверь подъезда. Домой отец приехал около 00:00 ч., мама по его звонку нажала кнопку на трубке домофона, открыв дверь подъезда, и открыла входную дверь квартиры. Затем родители легли спать. Около 01:30 ч. он проснулся от лая собаки, услышал, как проснулась мама и вышла в коридор. Затем мама разбудила отца и сказала, что из коридора с вешалки пропали ее дубленка и пуховик

Свидетель Ш. суду показала, что она проживает в квартире по ул.ХХ. 05 декабря 2015 года, с 08 часов она находилась на работе, домой вернулась в 08:30 часов 06 декабря 2015 года. У нее на выходных в гостях были дочь Т. с мужем Т. и сыновьями. Также у нее в квартире находился сын Ш. 06 декабря 2015 года в начале 04 часа Т. позвонила ей и сообщила, что ее муж ходил в баню, вернувшись домой, не запер входную дверь ее квартиры, кто-то проник в квартиру и похитил дубленку Т. и пуховик Ш., в карманах данной одежды находились ключи от квартир, автомашин, документы сына. Во сколько была совершена кража, она точно не знает, это было в ночь с 05 на 06 декабря 2015 года.

Свидетель П. суду показал, что события ночи с 5 на 6 декабря 2015г. он не помнит, т.к. прошло много времени с указанных событий. Помнит только, что у соседей была из квартиры совершена кража, что кражу совершил В., который спрятал вещи в подъезде его дома. Поскольку он со слов В. знал, куда тот отнес похищенные вещи он и выдал их сотрудникам полиции.

Однако, из показаний свидетеля П.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.87-89, 90-92) следует, что он проживает в квартире по ул.ХХ с Д., указанная квартира расположена на четвертом этаже. 05 декабря 2015 года, в 20 часу он встретился со знакомыми В., С., В., также с ними была Д.. На улице возле магазина «Продмаг» по ул.ХХ они употребили спиртные напитки, около 00:00-01:00 часов (время более точно не помнит, на часы не смотрел) он, В., Д., В. и С. пошли к дому ХХ по ул.ХХ. Он и Д. поднялись домой, он проводил Д., зарядил аккумулятор от своего сотового телефона и минут через 20 вышел в подъезд. Когда находился дома, к нему пришел знакомый Л., который позвонил в домофон, он открыл Л. дверь подъезда, и Л. поднялся на площадку четвертого этажа. Он и Л. покурили в подъезде, затем Л. ушел. Он вернулся в квартиру Д., минут через 10 пошел на улицу. Когда вышел из своей квартиры, то увидел, что входная дверь квартиры 51 открыта наполовину, свет в квартиры был выключен, жильцов видно не было. Он не стал заходить в квартиру, прошел мимо. Была ли дверь квартиры 51 открыта, когда он заходил к себе домой, пояснить не может, не обратил на эту квартиру внимания. В подъезде он встретил В., тот находился между третьим и четвертым этажами, они стали спускаться вниз по лестнице, В. рассказал, что только что похитил из квартиры 51, дверь которой была открыта, какие-то курточки, которые спрятал в подвал, вход в который находится в подъезде. Затем они встретили сотрудников полиции, которые приехали к подъезду по какому-то вызову. В. видимо испугался сотрудников полиции и сразу же ушел к себе домой, он пошел в магазин, купил сигареты, после чего вернулся домой, лег спать. Утром к ним приехали сотрудники полиции, они стали расспрашивать про кражу одежды из квартиры ХХ. Он рассказал, что сообщил В., после этого с сотрудниками полиции спустился в подвал, дверь в который была открыта, возле входа в подвал находились вещи: женская дубленка коричневого цвета и мужской пуховик черного цвета. Он данные вещи увидел впервые, знал об их краже только со слов В., сам никакого участия в краже не принимал, похищенные вещи не осматривал, себе ничего не брал. С. и В. ушли еще до того, как он и В. вышли из подъезда, когда точно это было, виделся ли с ними Л., он не знает. С соседями из квартиры ХХ он не знаком, никогда в данной квартире не был. Вместе с сотрудниками он приехал в отдел полиции, вещи, похищенные В., привез с собой. В. звонил ему ночью на сотовый телефон, спрашивал, все ли спокойно, не происходит ли что-нибудь по поводу совершенной им кражи. Где находился В. во время этих звонков, он не знает, с его слов, В. был дома.

Показания, данные свидетелем П., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий. Неполнота показаний в судебном заседании объяснена свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий и он их подзабыл.

Свидетель Л. суду показал, что не помнит события декабря 2015г., помнит только, как спускался от П., как в подъезде дома встретил В., который в руках нес какую-то одежду, какую именно не помнит. В дальнейшем от П. узнал, что В. украл имущество из квартиры соседей П.

Однако, из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (т.1 л.д.153-154) следует, что у него есть знакомый П., он проживает по ХХ с Д. Ночью с 05 на 06 декабря 2015 года, примерно около 24 часов, время более точно не помнит, может это было позже, он шел мимо дома П. и решил зайти к нему в гости, предварительно они не созванивались. Он позвонил через домофон в квартиру ХХ, П. открыл дверь подъезда, он стал подниматься на четвертый этаж, где проживает П. В подъезде между вторым и третьим этажами встретил знакомого В, тот спускался по лестнице, нес в руках одежду: куртку или пуховик черного цвета и легкую дубленку темного цвета. Он ничего у В. спрашивать не стал, так как ему это не было интересно, сам В. ничего не сказал. Они просто поздоровались, затем он пошел вверх по лестнице, В. направился вниз. П. вышел в подъезд, они покурили, примерно через 10 минут он ушел. Куда ушел В., он не видел, когда выходил из подъезда, В. в подъезде и на улице не было. В подъезде кроме В. он никого не встречал, также никого не видел на улице. Он разговаривал с П. и узнал, что ночью с 05 на 06 декабря 2015 года была совершена кража из квартиры, которая находится напротив квартиры, в которой проживают П. и Д., и кражу совершил В. Получается, что он как раз встретил В. в подъезде с похищенным имуществом. Куда он унес похищенное, ему не известно.

Показания, данные свидетелем Л., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий. Неполнота показаний в судебном заседании объяснена свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий и он их подзабыл

Свидетель Д. суду показала, что 05.12.2015г. совместно с П., В., В. и С. употребляли спиртное на улице, затем П. ее отвел домой, где она легла спать, что делал П., когда она спала и кто к нему приходил ей неизвестно.Подробности она не помнит, т.к. прошло много времени с указанных событий и она уже их забыла.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя (т.1 л.д.155-157) следует, что она проживает в квартире по ул.ХХ с сожителем П., указанная квартира находится в третьем подъезде четырех подъездного дома, на четвертом этаже. На этом же этаже находится квартира № ХХ, в ней проживает пожилая женщина, с которой она почти не знакома. Вечером 05 декабря 2015 года, она, П. и знакомые В., С. и В. возле магазина «Продмаг» по ул.ХХ употребили спиртные напитки, в результате она сильно опьянела. П. повел ее домой, В., С. и В. пошли с ними. Время было примерно 00:00 часов, более точно сказать по времени не может, не помнит. Подойдя к дому ХХ по ул.ХХ, П. и она зашли в их подъезд, знакомые остались на улице. П. проводил ее в квартиру, она легла спать. П. должен был вернуться к знакомым, однако в связи с тем, что она сразу же уснула, то не слышала и не видела, что было дальше. Выходил ли П. из квартиры, когда он вернулся, не знает. Поздно ночью к ним постучались сотрудники полиции, вернее, она думала, что это к ним постучались, открыла дверь квартиры, в подъезде находились сотрудники полиции, они сказали, что стучали в квартиру № ХХ, она снова легла спать. В это время П. уже был дома, он спал. Рано утром к ним приехали сотрудники полиции, они спрашивали насчет кражи, которая произошла ночью с 05 на 06 декабря в квартире №ХХ, она ничего сказать не могла, так как ничего не знала. Их доставили в полицию, где оперуполномоченный В. стал общаться с П., тогда она узнала, что в ночь с 05 на 06 декабря была совершена кража женской дубленки и мужской куртки из коридора квартиры №ХХ, дверь которой была не закрыта. Когда она возвращалась домой в эту ночь, то не обращала внимание на входную дверь квартиры № ХХ, поэтому не может сказать, была ли она открыта. П. рассказал В., что когда он через некоторое время пошел на улицу после того, как привел ее домой, он видел В. в их подъезде между третьим и четвертым этажами. В. сказал, что только что совершил кражу какой-то одежды из квартиры № ХХ и спрятал похищенные вещи в подвале их дома, входная дверь в который находится в подъезде и обычно не закрыта. П. и В. сразу же поехали к их подъезду, они в подвале обнаружили дубленку и куртку.

Показания, данные свидетелем Д., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий. Неполнота показаний в судебном заседании объяснена свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий и она их подзабыл

Свидетель В. суду показал, что 05.12.2016г. вместе с В., П., Д. и С. употребляли спиртное на улице, затем помнит, что сидел на лавке у дома по ул.ХХ, где проживают Д. и П., видел, как П. отвел Д. домой, не помнит точно заходил ли В. за ними следом в подъезд. События почти не помнит, т.к. прошло много времени.

Однако, из показаний свидетеля В.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (т.1 л.д.158-159) следует, что 05 декабря 2015 года, в вечернее время, время точно не помнит, возле магазина «Продмаг» по ул.ХХ он распивал спиртные напитки со знакомыми П., его сожительницей Д., В., С.. Ближе к 00:00-01:00 часам, время точно не помнит, на часы не смотрел, они пошли к дому П. и Д., они проживают по ул.ХХ д. ХХ. Так как Д. была сильно пьяна, П. повел ее домой, они зашли в третий подъезд дома ХХ по ул.ХХ. Он, С. и В. остались ждать П. возле первого подъезда дома ХХ по ул.ХХ, так как П. сказал, что отведет Д. и вернется к ним. Минут через 10-20 В. сказал, что пошел за П., так как его долго нет, после этого он сразу же ушел к подъезду П. и зашел в него. Он с С. остались на улице, допили спиртное, минут через 10 он и С. пошли по домам. Он пошел домой, так как был сильно пьян, С. по той же причине, ждать дальше П. и В. они не стали. За В. и П. в подъезд они не заходили, не звонили им. Что делал В. в подъезде, он не видел и не знает. О том, что из квартиры, расположенной на площадке, где находится квартира П. и Д., в ночь с 5 на 6 декабря 2015 года было похищено имущество, узнал только 06 декабря 2015 года от сотрудников полиции. Кто совершил кражу и при каких обстоятельствах, ему не известно.

Показания, данные свидетелем В., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий. Неполнота показаний в судебном заседании объяснена свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий и он их подзабыл

Свидетель С. суду показал, что после совместного распития спиртного на улице с В.,П.,Д. и В., они находились у дома, где проживает П. и он видел, как В. заходил в подъезд где проживает П., после того как туда зашел П., который отвел Д. домой, что было дальше не знает, т.к. ушел домой.

Однако, из показаний свидетеля С.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон( т.1 л.д.160-161) следует, что 05 декабря 2015 года, около 20 часов, он встретился со своими знакомыми П., его сожительницей Д., В., В., на улице они распили спиртные напитки, пообщались. Ночью около 23-24 часов, все вместе пошли к дому ХХ по ул.ХХ, где проживают П. и Д.. Когда они подошли к данному дому, П. повел Д. домой, они зашли в третий подъезд. После этого он, В. и В., не заходя в подъезд П., прошли дальше, подошли к первому подъезду дома ХХ по ул.ХХ, где допили спиртное. Минут через десятьВ. пошел к подъезду П, зашел в него, как он понял, В. пошел к П. Сам В. ничего не пояснил, просто ушел в подъезд, в котором проживает П. Домофон ему видимо открыл П., так как В. сразу же вошел в подъезд. Еще минут через 5-10 он и В. пошли по домам. Больше они к дому ХХ по ул.ХХ не возвращались, В. и П. он в ту ночь больше не видел. Сам он в подъезд П. не заходил, что там делал В., не знает. О том, что в ночь с 05 на 06 декабря 2015 года из соседней с квартирой П. и Д. квартиры было похищено имущество, он узнал 06 декабря 2015 года от П., подробности ему не известны, поэтому ничего сообщить не может.

Показания, данные свидетелем С., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий. Неполнота показаний в судебном заседании объяснена свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий и он их подзабыл

Из показаний свидетеля К.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.одбвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.162-163) следует, что в квартире по ул.ХХ проживает с женой К. и пасынком В. В. почти все время проживает в их квартире, так как около пяти лет не работает, источников дохода не имеет, на учете в качестве безработного не состоит, никаких сбережений и накоплений не имеет. Он с женой неоднократно устраивали сына на работу, но тот работать не желал, его не устраивает заработная плата или работа тяжелая. Фактически В. находится на его и жены иждивении. В. несколько лет употребляет наркотические средства, примерно пять лет состоит на учете как наркоман, судим. 05 декабря 2015 года, около 15 часов, В. ушел из дома. Куда он направился, ему и К. неизвестно, сын не объясняется с ними, не сообщает, куда уходит и что делает, также не сообщает о том, когда вернется. Около 23 часов он и жена легли спать. В. пришел домой в период с 00.00 до 01.00 часов, более точно не знает. Он и К. не вставали, когда пришел В., не встречали его. У В. свои ключи от квартиры, он сразу же прошел в свою комнату и лег спать. В каком состоянии пришел В., что у него было при себе и было ли что-то, он не знает.

Из показаний свидетеля В. данныхв ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.168-170) следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский». 06 декабря 2015 года находился на службе, утром в полицию привезли Д. и П., которых он знал по роду своей службы. В ходе работы с П., тот пояснил, что кражу имущества из квартиры ХХ, которая находится на одной площадке с квартирой ХХ, где проживают П. и Д., в ночь с 05 на 06 декабря 2015 года совершил В. Также П. рассказал, что когда выходил на улицу, то в подъезде своего дома встретил между четвертым и третьим этажами В., вместе с ним стал спускаться по лестнице вниз. По пути В. рассказал П., что он только что похитил из соседней квартиры (получается, что из квартиры № ХХ) курточки. Также В. сказал П., что похищенное имущество он спрятал в подвале, вход в который имеется в третьем подъезде. Он и П. проехали д. ХХ по ул.ХХ, прошли в третий подъезд, входная дверь подвала действительно была открыта. Открыв дверь подвала, он обнаружил возле входной двери мужской пуховик синего цвета (цвет пуховика темный, почти черный) и женскую дубленку коричневого или черного цвета, более точный цвет указать не может, дубленка была темная. В карманах пуховика и дубленки были ключи, еще какие-то предметы, в рукаве дубленки также был женский розовый шарф. Пуховик и дубленка лежали сверху на какой-то большой сумке. Сумка была из материи серого цвета, очень старая, грязная. Как он понял, эта сумка и до кражи валялась в подвале и никакого отношения к происшествию не имеет. П. взял пуховик и дубленку в руки, после этого он доставил его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Днем В. был доставлен из квартиры по месту его жительства. Он отрицал свою причастность к краже, заявил, что во время кражи был дома, спал.

Из показаний свидетеля К.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.2 л.д.164-165) следует, что она занимает должность директора по абонентскому обслуживанию ООО «Екатеринбург-2000» с 2004 г. На территории г.Новоуральска расположено несколько базовых станций, обслуживаемых ООО «Екатеринбург-2000». Прием сектора базовых станций зависит от многих факторов, таких как рельеф местности, загруженность, погодные условия, наличие прямой видимости, возможная погрешность в процессе установки азимута антенн. Согласно детализации состоявшихся соединений по абонентскому номеру ХХ, в 23:28 ч., 23:32 ч. 05.12.2015 г. соединения указанного абонентского номера покрывались базовой станцией NU ELNB [245] [Е.] [г.Новоуральск ул.ХХ]. Нахождение указанного абонента в период с 23:28 ч. по 23:32 ч. 05.12.2015 г. по ул.ХХ возможно, так как данный адрес входит в радиус действия базовой станции «Е.», расположенной по ул.ХХ. Согласно той же детализации за период с 00:53 ч. по 01:37 ч. 06.12.2015 г. соединения указанного абонентского номера покрывались базовой станцией NUJV1STC [210] [М.] [г.Новоуральск ул.ХХ]. Нахождение абонента в указанное время возможно по ул.ХХ, нахождение абонента по ул.ХХ маловероятно, так как данный адрес ближе к радиусу действия базовой станции «НТЦ», расположенной по ул.ХХ. Согласно детализации состоявшихся соединений по абонентскому номеру ХХ, в период с 00:11 ч. по 01:47 ч. 06.12.2015 г. соединения указанного абонентского номера покрывались базовой станцией NU TDMA [010] [Т.] [г.Новоуральск ХХ]. Нахождение указанного абонента в период с 00:11 ч. по 01:47 ч. 06.12.2015 г. по ул.ХХ возможно, так как данный адрес входит в радиус действия базовой станции «Т.», которая расположена по ул. ХХ.

Свидетель К. суду показала, что подсудимый В. является ее сыном. 05 и 06 декабря 2015 года она находилась дома, днем В. ушел. Куда он ушел, чем занимался, с кем был, она не знает, В. не говорил. Домой он пришел примерно до 24 часов, насколько она помнит, это было около 23:30 ч., точно сказать не может, но не после 24 ч. В. домой пришел не один, с ним был знакомый С. В. лег спать. Спал он долго, проснулся около 12 ч. дня. Ночью сын никуда не выходил. Днем В. забрали сотрудники полиции, потом она узнала, что его задержали за кражу. Чужие вещи домой он не приносил.

Показания, данные свидетелем К. в части того, что в период совершения кражи, т.е. с 00.10 часов до01.30 часов 06.12.2015г. В. находился в квартире в которой зарегистрирован и ее не покидал, суд относится критически и расценивает их как способ оказания помощи подсудимому, который является ее сыном, избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля С.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.166-167) следует, что около 15 лет он знаком с В., который проживает по ул.ХХ с родителями. Он видел В. 05 декабря 2015 года, он зашел к нему ночью, примерно в 23:30 ч. В. был в состоянии алкогольного опьянения, предложил выпить. Он отказался, предложил проводить В. домой, тот не отказался. Он проводил В. до его квартиры, дома мать В. - тетя Н. была недовольна их приходом, что они собираются пить. Он выпил немного и ушел домой, В. остался дома, он сидел в кухне вместе с отцом И.. Примерно через пару недель ему на сотовый телефон звонил В. из СИЗО в Сан-Донато, он сказал, что П., Л. и В. его «закатали», дали против него показания, что он что-то украл. Сам В. сказал, что кражу не совершал. Также В. попросил подтвердить, если его будут допрашивать, что он провожал его до дома 05 декабря 2015 года. Он сказал правду, действительно провожал В. до его дома в указанный день. Где до прихода к нему находился В., он не знает, тот не говорил, видимо где-то пил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Домой от В. он вернулся в 00:00 ч., может в 00:10 ч.

Показания, данные свидетелем С. о том, что, что В. приходил к нему 05.12.2015г. в 23.30 часов домой и он отвел В. к тому домой до 00.00 часов и там того оставил, суд относится критически и расценивает их как способ оказания помощи подсудимому, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля П.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.3 л.д.14-15) следует, что в квартире по ул.ХХ проживает его прабабушка З. и тетя Д. со своим сожителем П.Также ему знаком В. В марте этого года он случайно встретился с Васильевым, который рассказал ему что П. и Д. совершили кражу вещей из квартиры ХХ по ул.ХХ, и свалили все на него. Также со слов прабабушки З. ему было известно, что в ее квартиру приходил какой-то незнакомый человек высокого роста, худощавый, он забрал с балкона комнаты Д. какую-то сумку, еще какие-то вещи, что конкретно, он не знает. Данный человек сказал прабабушке, что это Д. попросила забрать вещи, куда он унес или отвез вещи, он не в курсе.

Из показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.16-18) следует, что она проживает в квартире по ул.ХХ. Также в данной квартире проживает ее внучка Д. и ее сожитель П. В ночь с 5 на 6 декабря 2015 года она находилась дома, около 02 часов слышала, как в подъезде кричала соседка, что что-то украли. Потом, через некоторое время к ним приходили какие-то люди, предположила, что это сотрудники полиции. Она выходить не стала, слышала, как Д. открыла дверь квартиры, о чем-то переговорила с сотрудниками. На следующий день после кражи к ним домой пришел какой-то мужчина, он представился сотрудником полиции и с ее разрешения посмотрел комнату Д., она прошла туда вместе с ним. На балконе была какая-то спортивная сумка цветная, с красными цветочками. Что было в сумке, она не видела, так как она и мужчина в нее не заглядывали. Этот мужчина сказал, что пришел по поводу кражи, как он выглядел, не помнит, данные данного человека не запомнила, одежду не помнит, но был он не в форме. Также со слов данного мужчины она узнала, что из квартиры ХХ были похищены куртка и дубленка. Еще через некоторое время к ним в квартиру пришел другой мужчина высокого роста, худощавый, как был одет, она не помнит. Мужчина сказал, что по просьбе Д. пришел за какими-то вещами, он прошел в комнату М. и забрал с балкона указанную выше сумку. Было видно, что в сумке что-то находилось, судя по тому, как мужчина нес ее, сумка была тяжелая. Куда мужчина унес сумку, она не знает.

Также вина подсудимого В. по данному эпизоду, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» майора полиции Б., зарегистрированный в КУСП за № 16022 от 06.12.2015 г., из которого следует, что 06.12.2015 г. в 02:07 ч. в ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от Т. поступило сообщение о пропаже из коридора квартиры, расположенной по ул.ХХ, дубленки и пуховика с документами.(т.1 л.д.7)

-заявлением Т., зарегистрированное в КУСП за № 16031 от 06.12.2015 г., из которого следует, что 06.12.2015 г. из квартиры, расположенной по ул.ХХ, похищены дубленка и пуховик, в которых находились ключи от автомашин, документы на имя Ш.(т.1 л.д.8)

-заявлением Ш., зарегистрированное в КУСП за № 16038 от 06.12.2015 г., из которого следует, что 06.12.2015 г. из квартиры, расположенной по ул.ХХ, похищен принадлежащий ему пуховик, в котором находились документы на его имя. (т1 л.д.9)

-протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2015 года, проведенного в квартире, расположенной по ул.ХХ, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире, участвующий в осмотре места происшествия Т. пояснил, что из коридора похищены женская дубленка и мужской пуховик.(т.1 л.д.11-13)

-протокол выемки от 06.12.2015 года, проведенной в кабине 208 СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» по ул.Ленина д.15, в ходе которой у свидетеля П. изъято похищенное В. имущество: женское полупальто из мехового велюра (дубленка) черного цвета, шарф с рисунком розового цвета различных оттенков, ключ от автомашины «ХХ» с брелоком сигнализации, ключ от автомашины «ХХ» в виде брелока, к которому прикреплены сувенирный башмачок и ключ от домофонного устройства, ключница из кожи коричневого цвета с 4 ключами и 2 ключами от домофонного устройства; куртка мужская «TIGER FORCE» (пуховик) синего цвета, связка из 4 ключей и ключа от домофонного устройства, связка из 4 ключей, ключ от домофонного устройства, три карты памяти, зональный пропуск и пропуск филиала ПСЦМ ОАО «Уралэлектромедь» № 3/369 на имя Ш., карта Банка «Кольцо Урала» № ХХ.(т.1 л.д.95-98)

-протоколом выемки от 07.12.2015 года, проведенной в кабине 208 СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» по ул.Ленина д.15, в ходе которой у потерпевшего Ш. изъяты похищенные В. паспорт гражданина РФ на имя Ш. 6504 387412, выданный 11.07.2003 г. УВД г.Новоуральска, в обложке и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ш. ХХ.(т.1 л.д.101-104)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2015 года, в ходе которого осмотрены: женское полупальто из мехового велюра (дубленка) черного цвета, шарф с рисунком розового цвета различных оттенков, ключ от автомашины «ХХ» с брелоком сигнализации, ключ от автомашины «ХХ» в виде брелока, к которому прикреплены сувенирный башмачок и ключ от домофонного устройства, ключница из кожи коричневого цвета с 4 ключами и 2 ключами от домофонного устройства; куртка мужская «TIGER FORCE» (пуховик) синего цвета, связка из 4 ключей и ключа от домофонного устройства, связка из 4 ключей, ключ от домофонного устройства, три карты памяти, зональный пропуск и пропуск филиала ПСЦМ ОАО «Уралэлектромедь» № 3/369 на имя Ш., карта Банка «Кольцо Урала» № ХХ, паспорт гражданина РФ на имя Ш. 6504 387412, выданный 11.07.2003 г. УВД г.Новоуральска, в обложке и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ш. ХХ.(т. 1 л.д.105-115)

-заключением экспертов № 3030/07-1 от 14.01.2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость женского полупальто из мехового велюра с учетом фактического состояния составляла ХХ рублей ХХ копеек, рыночная стоимость мужской куртки «TIGER FORCE» с учетом фактического состояния составляла ХХ рублей ХХ копеек(т. 1 л.д. 133-142) -протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2016 года, в ходе которого

осмотрена полученная от оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами используемого П. абонентского номера ХХ за период 05.12.2015 00:00:00 - 06.12.2015 23:59:59, из которого следует, что за период с 00:11 ч. по 02:29 ч. 06.12.2015, базовая станция начала/окончания соединений - NUJTDMA [010] [ТТ.] [г.Новоуральск ХХ], имелись соединения с абонентским номером ХХ абонента К. (пользователь В.) в 00:57, 02:02, 02:21, 02:29, 12:59 ч.(т.2 л.д.74-76)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого В. в совершении данного преступления. Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайным способом, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Основания для оправдания подсудимого отсутствуют.

Довод подсудимого В. о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе совокупностью показаний свидетелей П., Д., Л.,С., В. из которых следует, что именно В. совершил кражу имущества Т. и Ш. из квартиры по ул.ХХ г.Новоуральска.

Показания указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе детализацией соединений телефона, которым пользовался В. и которая не исключала его нахождение в период совершения преступления на ул.ХХ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Довод подсудимого В. о том, что свидетели его оговаривают, чтобы самим избежать уголовной ответственности суд находит несостоятельным и голословным.

Показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании не свидетельствуют о том, что кража совершена не В., а иным лицом, поскольку как следует из показаний данного свидетеля он не помнит точное время прихода В. домой. При этом, суд принимает во внимание, что свидетель и подсудимый являются близкими родственниками, соответственно свидетель заинтересован в исходе дела.

Показания свидетелей З. и П., также не опровергают причастность В. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку в судебном заседании установлено, что в сумках, которые забрало неустановленное лицо с балкона квартиры З. находились личные вещи П. и Д.. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что похищенные вещи были выданы свидетелем П., а не подсудимым В. само по себе не исключает факт совершения хищения указанных вещей именно В., поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства выдачи свидетелем похищенных вещей, которые подтверждены показаниями свидетелей В. и П.

В целом к показаниям подсудимого В. суд относится критически и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

По эпизоду хищения имущества Л. от 06.06.2016г.

Подсудимый В. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что 06 июня 2016 года, в дневное время, находясь в квартире по ул.ХХ, по месту своей регистрации и жительства матери и отчима, обнаружил в шкафу в маленькой комнате ресивер марки «Pioneer» с проводами, пультом дистанционного управления, в чехле, принадлежащий жениху его сестры Л. Ресивер с проводами, пультом дистанционного управления, в чехле он похитил, из квартиры вынес и в тот же день продал с помощью своего знакомого В., которому не сообщил, что совершил кражу ресивера. Впоследствии, когда факт кражи стал очевиден для его матери К., он свой поступок осознал, признался матери в краже, пытался ресивер выкупить, но он уже был продан.

Помимо полного признания вины подсудимым В.,его вина в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.2 л.д.126-128) следует, что в конце марта 2016 года он вместе с К. приезжал в квартиру ее родителей по адресу ул.ХХ. Во время данного визита он достал из автомашины принадлежащий ему ресивер марки «Pioneer» и занес его в квартиру по ул.ХХ, положил на временное хранение в шкаф в маленькой комнате, чтобы позже при удобном случае забрать. Утром 07 июня 2016 года ему позвонила К. и сообщила, что В. похитил принадлежащий ему ресивер из ее квартиры. К. посоветовала как можно быстрее приехать в г.Новоуральск и обратиться в полицию с заявлением о краже ресивера, однако из-за своей занятости он сделать это сразу не смог, попросил обратиться в полицию К., так как похищена принадлежащая ему вещь и он желает, чтобы В. был привлечен к уголовной ответственности за кражу. Также от К. ему известно, что В. продал ресивер какому-то человеку за ХХ рублей. Похищенный ресивер марки «Pioneer» VSX930 приобретен в конце 2014 года за ХХ рублей. Ресивер был в корпусе из металла черного цвета, кнопки управления серебристого цвета, имелись соединительные провода для настройки, подключения к сети, провод HDMI, пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета, документы (инструкция и другие прилагающиеся документы). Ресивер был в рабочем состоянии, без повреждений, без царапин и других дефектов, в идеальном состоянии, находился в чехле из плотной материи черного цвета. С учетом износа оценивает его в ХХ рублей. Ущерб от хищения является значительным, так как его заработная плата около ХХ рублей в месяц

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.146-147) следует, что в конце марта 2016 года она и Л. приезжали к ее родителям, проживающим по адресу: ул.ХХ. Во время данного визита они забрали ее вещи, и Лобанков на время оставил в квартире ее родителей ресивер марки «Pioneer» в корпусе черного цвета, в чехле, с проводами и пультом дистанционного управления, вместе с ресивером находились документы на него. Ресивер хранился в шкафу в маленькой комнате. 07 июня 2016 года Л. позвонила ее мама и сообщила, что В. похитил принадлежащий ему ресивер, который продал. Мама и ее брат, который признался в краже ресивера, пытались его выкупить, однако у них не получилось, поэтому мама обратилась в полицию. По данному факту с братом она не разговаривала, после этого случая и раньше с ним вообще не общалась.

Свидетель К. суду показала, что она проживает в квартире по ул.ХХ с мужем К. В. приходится ей сыном. В конце марта 2016 года дочь вместе с гражданским мужем Л. приезжала к ней в гости. В тот раз дочь увозила много вещей из квартиры, вещи некуда было класть в автомобиле, поэтому Л. решил оставить в их квартире на временное хранение свой ресивер «Pioneer», лежавший в коробке вместе с документами. Коробку с ресивером выложили из автомобиля Л. и положили в шкаф в маленькой комнате, где он хранился. Опасаясь за сохранность ресивера, что В. его может взять и продать, она почти каждый день проверяла наличие ресивера. Последний раз видела коробку с ресивером в шкафу 05.06.2016 г. около 19.00 часов. На следующий день, 06.06.2016 г., в утреннее время она и муж ушли на работу. Домой вернулась около 18.00 часов, в квартире никого не было. Она стала заниматься домашними делами, а поздно вечером решила проверить сохранность ресивера. Заглянув в шкаф около 23.30 часов, не обнаружила в нем коробки с ресивером, решила, что ресивер мог взять только В. Она позвонила В. и потребовала, чтобы он вернул ресивер, сын пояснил, что продал его. Она позвонила Л. и сообщила ему, что ее сын В. взял из квартиры ресивер «Pioneer» и продал его неизвестным людям. Она сказала Л., что ему срочно нужно приехать в город и обратиться с официальным заявлением в полицию. Л. попросил ее обратиться в полицию, так как в г.Новоуральск мог приехать не раньше 14.06.2016 г.

Из показаний свидетеля В.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.150-152) следует, что 06.06.2016г. он помог В. продать ресивер марки «Pioneer» Д. за ХХ рублей, из которых ХХ рублей передал В., а ХХ рублей оставил себе. Впоследствии В. пытался выкупить ресивер, но он уже был продан.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.153-155) следует, что 06.06.2016г. он у В. и незнакомого ранее мужчины купил ресивер за ХХ рублей. Деньги В. забирал один, мужчины, продававшего ресивер, с ним не было. Как он понял из объяснений В., ресивер принадлежал данному мужчине, который был с В. в то время, когда он приехал за ресивером. 07.06.2016 г. он продал ресивер незнакомому мужчине за ХХ рублей. 08.06.2016 г. от сотрудников полиции узнал, что приобретенный им ресивер был украден, тогда же в отделе полиции встретил мужчину, который был с В. при продаже ресивера, насколько он понял, ресивер принадлежал ему, от сотрудников полиции узнал, что данного мужчину зовут В. У него с В. и В. договоренности о залоге ресивера с его последующим выкупом не было. Он общался с В. и В. по сотовому телефону 08.06.2016 г. до того, как ему позвонили сотрудники полиции. Каждый из них спрашивал, можно ли выкупить ресивер, он В. и В. пояснил, что нет, так как уже продал его.

Также вина подсудимого В. по данному эпизоду, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением К., зарегистрированное в КУСП за № 10708 от 08.06.2016 г., из которого следует, что 06.06.2016 г. ее сын В. похитил принадлежащий Л. ресивер «Pioneer» из квартиры, расположенной по ул.ХХ(т.2 л.д.117)

-протоколом явки с повинной В., зарегистрированный в КУСП за № 10716 от 08.06.2016 г., в котором В. сообщил о совершенной им 06.06.2016 г. краже ресивера из квартиры, расположенной по ул.ХХ.(т.2 л.д.118-И 9)

-заявлением Л., зарегистрированное в КУСП за № 11132 от 14.06.2016 г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности В., который днем 06.06.2016 г. похитил принадлежащий ему ресивер из квартиры, расположенной по ул.ХХ, причинив ему значительный ущерб.(т.2 л.д. 120)

заключением экспертов № 16169010142 от 24.06.2016 г., в соответствии с которым стоимость ресивера марки «Pioneer» модель VSX-930 на момент совершения хищения, т.е. на 06.06.2016 г. с учетом естественного эксплуатационного износа составляла ХХ рублей.(т.2 л.д.132-134)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого В. в совершении данного преступления. Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайным способом, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Основания для оправдания подсудимого отсутствуют.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что В. совершены умышленные преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести и тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных В. в силу ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Отягчающих наказание В. обстоятельств по данному уголовному делу не имеется.

Суд, не может признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ) исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного и отсутствия сведений о влиянии состояния опьянения на поведение В. при совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание В. обстоятельств судом учитывается, то что он по эпизоду хищения имущества Л. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной ( по эпизоду хищения имущества Л.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( по эпизоду хищения имущества гр.Л.), состояние здоровья.

Разрешая вопрос о наказании, суд также учитывает в целом характеристику личности В.

Наказание В.( по эпизоду хищения имущества гр.Л.) назначается с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку у В. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

С учетом изложенного, а также тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых суд считает необходимым назначить подсудимому В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого В. возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности В. не имеется.

С учетом вида назначенного В. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии, а именно адвоката Б. в сумме ХХ руб., адвоката А. в сумме ХХ руб.

В силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на проведение товароведческих экспертиз в размере ХХ рублей и процессуальные издержки на проведение психофизиологической судебной экспертизы в размере ХХ рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого В.

При этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а именно:

Женское полупальто из мехового велюра (дубленка) черного цвета, шарф с рисунком розового цвета, ключ от автомашины «ХХ» с брелоком сигнализации,ключ от автомашины «ХХ» в виде брелока и ключ от домофонного устройства, ключница из кожи коричневого цвета с 4 ключами и 2 ключами от домофонного утройства, хранящиеся у потерпевшей Т.-оставить у потерпевшей Т.

Куртка мужская «TIGER FORCE» (пуховик) синего цвета, связка из 4 ключей и ключа от домофонного устройства, связка из 4 ключей, ключ от домофонного устройства, три карты памяти, зональный пропуск и пропуск филиала ПСЦМ ОАО «Уралэлектромедь» на имя Ш., карта банка «Кольцо Урала», паспорт на имя Ш., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ш., хранящиеся у потерпевшего Ш.-оставить у Ш.

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера ХХ и абонентского номера ХХ, хранящиеся при уголовном деле-хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

по ст.158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на В.. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере ХХ рублей и за проведение психофизиологической судебной экспертизы в размере ХХ рублей

.Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии, а именно адвоката Б. в сумме ХХ руб., адвоката А. в сумме ХХ руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Женское полупальто из мехового велюра (дубленка) черного цвета, шарф с рисунком розового цвета, ключ от автомашины «ХХ» с брелоком сигнализации,ключ от автомашины «ХХ» в виде брелока и ключ от домофонного устройства, ключница из кожи коричневого цвета с 4 ключами и 2 ключами от домофонного утройства, хранящиеся у потерпевшей Т.-оставить у потерпевшей Т.

Куртку мужскую «TIGER FORCE» (пуховик) синего цвета, связка из 4 ключей и ключа от домофонного устройства, связка из 4 ключей, ключ от домофонного устройства, три карты памяти, зональный пропуск и пропуск филиала ПСЦМ ОАО «Уралэлектромедь» на имя Ш., карта банка «Кольцо Урала», паспорт на имя Ш., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ш., хранящиеся у потерпевшего Ш.-оставить у Ш.

Информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера ХХ и абонентского номера ХХ, хранящиеся при уголовном деле-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий:        М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких