Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2022 ~ М-1901/2022 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2891/22 по иску Жирнова А. А.ича, Жирновой Г. А. и Жирновой Л. Р. к ООО «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба»» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба»» (ОГРН 1166313085751) в пользу Жирнова А. А.ича (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 24 966 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 14 149 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба»» (ОГРН 1166313085751) в пользу Жирновой Г. А. (паспорт № №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 24 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 12 983 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба»» (ОГРН 1166313085751) в пользу Жирновой Л. Р. (паспорт серии № №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 24 966 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 14 149 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2891/22 по иску Жирнова А. А.ича, Жирновой Г. А. и Жирновой Л. Р. к ООО «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба»» о возмещении вреда,

установил:

Жирнов А.А., Жирнова Г.А. и Жирнова Л.Р. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба»» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в равных долях. 15.02.2022 г. они обратились в ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» с просьбой очистить крышу дома непосредственно над их балконом. При выполнении работ работниками был причинён вред балкону. Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки» №71-Ф-22 стоимость восстановительного ремонта балкона с учётом износа составила 74 900 рублей. Просят взыскать в пользу каждого из них в возмещение вред, причинённого имуществу, по 24 966 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере по 2 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 7.04.2022 г. по 2.05.2022 г. в размере по 19 480 рублей, штраф в размере по 23 220 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере по 11 666 рублей.

В ходе разбирательства дела истцы исключили требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы Жирновой Л.Р. по доверенности от 1.07.2022 г., Марчук А.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 15.04.2022 г. №15/04-22 Башаркина М.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-56).

Третьи лица Администрация Ленинского района г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, со 2.03.2018 г. осуществляет ООО «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба»» на основании соответствующего договора от 24.01.2018 г. (л.д. 57-66).

Согласно акту от 17.02.2022 г. (л.д. 67), составленному истцами Жирновой Г.А., Жирновой Л.Р. и сотрудниками ответчика инженером Зайкиным В.Ф. и дворником Кузнецовым М.В., при очистке кровли от снега был повреждён навес над балконом истцов. Навес сооружён 12.05.2021 г.

В ходе разбирательства дела ответчик не отрицал факт повреждения навеса сброшенным во время чистки крыши снегом.

Согласно п.1 ст.1064 вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, ответчик обязан возместить вред, причинённый его работником имуществу истцов, во время чистки крыши.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что навес (козырёк) над балконом был установлен истцами самовольно.

Оценивая возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

Действительно, в соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета рф по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускаются.

Истцы не отрицали, что козырёк над балконом был смонтирован ими без получения разрешения (согласования).

Допрошенная в качестве свидетеля председатель совета многоквартирного дома Юкманова А.А. фактически подтвердила самовольный характер козырька, показав, что изначально он был установлен истцами в 1998 г., а в феврале 2021 г. заменён.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Между тем, орган, уполномоченный на согласование (выдачу разрешений) на установку козырьков над балконами жилых домов, нормативно не определён.

Администрация Ленинского района г. Самары и Департамент градостроительства г.о. Самара в ответах на запрос суда (л.д. 182, 183-184) сообщили, что в их компетенцию такое согласование не входит.

Соответственно, в настоящее время у собственников помещений в многоквартирных домах отсутствует возможность согласовать установку козырьков над балконами и лоджиями.

Ответчик, осуществляя управление домом на протяжении 4 лет, требование о демонтаже козырька истцам не предъявлял, его замене в 2021 г. никак не препятствовал.

Требование о демонтаже козырька ответчик предъявил истцам лишь 19.04.2022 г. (л.д. 75, 75), post factum по отношению к причинению вреда.

Перед началом работ по очистке кровли ответчик истцом о возможности падения снега на козырёк не предупредил, не предложил его демонтировать во избежание причинения вреда.

При таких обстоятельствах ответчик не может ссылаться на самовольность установки истцам козырька в возражение против заявленных требований.

Для определения размера причинённого вреда истцы обратилась в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчёту от 17.03.2022 г. №71-Ф-2022 (л.д. 22-43) стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составила 76 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, определённом заключением ООО «Центр независимой оценки». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Истцы как участники общей долевой собственности на квартиру являются долевыми кредиторами по деликтному обязательству.

Истцы просят возместить причинённый вред в части, в размере 74 900 рублей, что является их правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр независимой оценки» по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2022 г. №71-Ф-22 (л.д. 20) в размере 7 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2022 г. (л.д. 13).

Истцы находились с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления о снижении размера штрафа ответчик не сделал, имея к тому возможность.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба»» (ОГРН 1166313085751) в пользу Жирнова А. А.ича (паспорт серии 36 17 №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 24 966 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 14 149 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба»» (ОГРН 1166313085751) в пользу Жирновой Г. А. (паспорт серии № №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 24 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 12 983 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба»» (ОГРН 1166313085751) в пользу Жирновой Л. Р. (паспорт серии № №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 24 966 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 14 149 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь