Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-3422/2021;) ~ М-3395/2021 от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                                г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Абушмановой Г.В.,

секретаре судебного заседания                     Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 91/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Галимовой Гульнаре Арсеновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Галимовой Г.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору в размере 77 977 рублей 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей 33 коп.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и Галимова Гульнара Арсеновна заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 77 977 рублей 59 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 77 977 рублей 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчика требование о погашении задолженности.

Задолженность до настоящего времени не погашена, данные основания послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галимова Г.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в 2014 году заключила кредитный договор с ПАО «ТРАСТ», при заключении договора подразумевалась выдача карты сроком ДД.ММ.ГГГГ, минимальный платеж был около 5 000 рублей, выплачивала денежные средства по договору до 2015 года, просит применить срок исковой давности, кроме того указала, что не может проверить расчет задолженности, поскольку тарифный план приложенный к иску не соответствует плану, указанный в кредитном договоре.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и Галимова Г.А. заключили кредитный договор №.

Согласно анкете –заявлению на заключение договора о выпуске и обслуживание карты с лимитом разрешенного овердрафта желаемый кредитный лимит составляет 50 000 рублей.

На странице 3 вышеуказанного заявления Галимова Г.А. дала согласие на открытие текущего счета, предоставить в пользование карту, установить лимит разрешенного овердрафта по карте в размере до 300000 рублей и осуществить расчеты по операциям за счет собственных средств и установленного лимита разрешенного овердрафта.

Клиент понимает и соглашается с тем, что полная стоимость кредита при невыполнении условий применения льготного периода на всем сроке действия карты при условии совершения операций подпадающих под условия льготного периода и погашении задолженности минимальными платежами составляет 21,36% исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 300 000 рублей, что составляет 401 516 рублей в расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с тарифами плата за выдачу наличных денежных средств суммы погашения плата за конверсионные операции, плата за «СМС - справка по счету», в расчет полной стоимости включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, плата за обслуживание карты.

Настоящее согласие действует со дня его предоставления до истечения 5 лет с момента окончания срока действия договора для поддержания клиентских отношений с банком.

Согласно тарифному плану ТП -02, приложенному к материалам дела–срок действия карты составляет 3 года. Процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования составляет 12,9% годовых. Минимальный платеж 6% от задолженности, но не менее 500 рублей. (л.д.14)

Согласно анкете – заявления, тариф применяемый к договору с ответчиком является ТП-18 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчика требование о погашении задолженности(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в мировой суд судебного участка № Советского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Галимовой Г.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 977 рублей 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Галимовой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик оспаривала размер задолженности, указывая, что по пришествию времени не помнит условий договора, кроме того не представляется возможным в отсутствии надлежащего тарифного плана определить и проверить сумму задолженности.

Согласно искового заявления, истцом указано, что у Ответчика образовалась задолженность в размере 77 977 рублей 59 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по делу доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Галимова Г.А. обратилась в НБ «Траст» с заявлением на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, в котором просила банк открыть текущий счет и представить в пользовании карту, на условиях изложенных в составляющих Договор Анкете-Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт и Тарифном плане. Тарифный план– в материалы дела не представлен.

На запрос суда о предоставлении в материалы дела тарифного плана, выписки по счету о движении денежных средств, а также письменной позиции по возражениям ответчика, истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, в частности факта заключения договора между ПАО «Траст»» и Галимовой Г.А., факта выдачи кредитной карты либо денежных средств, фактических условий договора возложена на истца. Отсутствие Тарифов, из которых можно однозначно определить сумму лимита и сроке кредитной карты, размере процентов и неустоек делает невозможной проверку правильности расчета задолженности, представленного истцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только документами или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у Галимовой Г.А. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности и, как следствие в с силу ст. 101 ГПК РФ, о возмещении понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Галимовой Гульнаре Арсеновне о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Судья                /подпись/            Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: