Мотивированное решение от 09.11.2018 по делу № 02-6126/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

09 ноября 2018 года                                                                                                  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе  председательствующего судьи  Самохваловой  С.Л.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6126/18 по иску Макарова Е. М. к Беляшову Н. Л. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Макаров Е.М. обратился в суд с иском к Беляшову Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 02.02.2018 г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 3 098 413 руб., со сроком возврата до 02.08.2018 г., под 5 % в месяц. Однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга размере 3 098 413 руб., проценты за пользование займом за период с 03.02.2018г. по 02.08.2018г. в размере 929 523 руб. 90 коп.,  неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03.08.2018г. по 30.08.2018г. в размере 112 782 руб. 23 коп.

Представитель истца по доверенности Попов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

 В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем,  посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 02.02.2018 г. между Макаровым Е.М. и Беляшовым Н.Л. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 098 413 руб., со сроком возврата до 02.08.2018 года, под 5 % в месяц (л.д.12-14).

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа, а также подлежащих уплате процентов, в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 13).

Допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств стороной ответчика представлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, а обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 02.02.2018 года в размере 3 098 413 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в рамках заявленных требований за период с 03.02.2018 года по 02.08.2018 года в размере 929 523 руб. 90 коп., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математическим верным (3098413 х 5% х 6 мес) (л.д. 10).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренная п.3.1. договора неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 03.08.2018г. по 30.08.2018г. в размере 86 755 руб. 56 коп., согласно следующему расчету: 3 098 413х 0,1% х 28 дн.

Оснований для взыскания неустойки исходя из общей суммы долга и процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку из буквального толкования условий договора прямо следует, что размер неустойки за просрочку возврата как суммы займа и так и процентов за пользование, подлежит расчету исходя из суммы займа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1820-О-О Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и другие).

Суд полагает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом снижения неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 28 903 руб. 60 коп. (3098413 -1000000) х 0,5% + 13200).

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.02.2018░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 098 413 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929 523 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 903 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░