Судебный акт #1 () по делу № 33-39/2021 (33-4727/2020;) от 23.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. № 33-39/2021(33-4727/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Марахонина Михаила Евгеньевича – Османова Османа Ибрагимовича, представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2782/2020, по которому постановлено:

исковые требования Гомолицкой Валентины Ильиничны к Марахонину Михаилу Евгеньевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Марахонина Михаила Евгеньевича в пользу Гомолицкой Валентины Ильиничны убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137 190 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3943 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Марахонина Михаила Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 19 127 руб. 15 коп.

Взыскать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 37 261 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Гомолицкой В.И. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

Гомолицкая В.И. обратилась в суд с иском к Марахонину М.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ангара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2016 года между Г*** В.В. и Марахониным М.Е. был подписан договор аренды, по условиям которого в аренду ответчику был передан ангар и доля земельного участка, расположенные по адресу: ***.

Имущество было передано по акту приема-передачи без указания каких-либо недостатков имущества. На момент передачи ответчику ангар находился в пригодном для эксплуатации состоянии, имел все коммуникации.

До заезда Марахонина М.Е. в ангар предыдущим арендатором в нем были произведены работы по его улучшению в счет арендной платы, ангар имел действующие сети коммуникации.

Г*** В.В. умер *** года, она (Гомолицкая В.И.) является наследницей его имущества, к ней перешли все права и обязанности наследодателя.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2018 года на Марахонина М.Е. возложена обязанность освободить ангар и земельный участок по адресу: ***, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Добровольно ответчик решение суда не исполнил, из ангара ответчик был принудительно выселен в декабре 2019 года.

При производстве исполнительных действий она (истица) впервые попала в ангар и обнаружила, что из ангара полностью демонтирована и вывезена система отопления, в том числе печи отопления, дымоход; демонтированы окна; система освещения.

Считая, что ангар ей должен быть возвращен в надлежащем состоянии, Гомолицкая В.И., уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещения ангара, исходя из первоначального состояния на 10 июня 2019 года, в размере 404 467 руб. 89 коп., оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Марахонина М.Е. – Османов О.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указал, что, удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что Марахонин М.Е. не передал истице два котла. Однако судом не учтено, что доказательств вины Марахонина М.Е. в отсутствии в ангаре котлов добыто не было. Обращает внимание на свидетельские показания сына истицы, согласно которым котел при передаче ангара был, но находился не в самом ангаре, а рядом, из чего следует, что оснований для возложения на Марахонина М.Е. ответственности за сохранность котла, у суда не имелось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что и второй котел не передавался. Из пояснений эксперта следовало, что в стене ангара имеется лаз (отверстие), через который доступ во внутрь ангара имели третьи лица.

Полагает, что факт обращения Гомолицкой В.И. в правоохранительные органы по поводу возврата ответчиком ангара в ненадлежащем состоянии, не может служить доказательством причинения ей ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Гомолицкой В.И. – Чигрин В.В. также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Марахонин М.Е. длительный период времени не следил за состоянием ангара, не освобождал его по решению суда, в связи с чем ответственность за содержание ангара должна быть возложена на него.

Доказательств того, что ангар содержался ответчиком в надлежащем состоянии и для этого в нем проводились соответствующие работы, Марахониным М.Е. не представлено. Имеющийся в деле акт о проведении работ по производству неотделимых улучшений подтверждает факт реконструкции ангара для нужд и целей самого ответчика на момент передачи его в аренду.

Обращает внимание на пояснения эксперта, согласно которым при реконструкции ангара были затронуты конструктивные элементы здания, при этом соответствующие работы закончены не были, что привело к разрушению объекта. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что все недостатки носят исключительно эксплуатационный характер, и не имеют естественный износ. Разрушив и демонтировав систему отопления, Марахонин М.Е. способствовал приведению ангара в аварийное состояние.

Настаивает на том, что, приведя ангар в аварийное состояние, ответчик обязан его восстановить, либо возместить стоимость таких работ. Однако суд ограничился взысканием стоимости оборудования, демонтированного Марахониным М.Е.

Считает необоснованным взыскание с Марахонина М.Е. стоимости котлов с учетом износа, тогда как ранее в пользу последнего была взыскана стоимость котлов как новых, несмотря на их износ. Отмечает, что после принятия решения о взыскании стоимости неотделимых улучшений по реконструкции объекта, Марахонин М.Е. прав на данные улучшения не имел, не имел права их демонтировать. Стоимость демонтированного имущества, а именно 2 котлов, 2 расширительных баков и работ по остекленению ангара экспертом выведена в отдельный вид работ и отражена в смете.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 23 января 2016 года между Гомолицким В.В. (арендодателем) и Марахониным М.Е. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с металлическим ангаром, расположенных по адресу: ***.

Г***й В.В. умер *** года, истица Гомолицкая В.И. является его наследницей, к ней перешли все права и обязанности наследодателя.

Решением Заволжского районного суда    г.Ульяновска от 21 августа 2018 года по иску Гомолицкой В.И. договор аренды от 23 января 2016 года был признан недействительным, на Марахонина М.Е. возложена обязанность освободить ангар.

Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2018 года, исполнительный лист взыскателем 28 ноября 2018 года был предъявлен в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области к исполнению, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в 5-дневный срок вручено ответчику 14 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства №96210/10/18/73048-ИП, возбужденного на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2018 года об освобождении ангара и земельного участка, 7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполненных действий, из которого следует, что решение суда в части освобождения ангара исполнено, взыскатель Гомолицкая В.И. повесила свой замок с собственным ключом, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт (т.2, л.д. 11).

В данном акте взыскателем отражено, что в ангаре нет света, взломаны полы, разбиты окна, отопление разобрано, нет печек.

Марахонин М.Е., будучи несогласным с данными замечаниями, указал в акте, что отопление на месте, электроснабжение присутствует, стекла и дымоходная труба имеются.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Гомолицкая В.И. настаивала на взыскании с Марахонина М.Е. стоимости восстановительного ремонта ангара в связи с приведением его в непригодное для использования состояние.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя частично требования Гомолицкой В.И., суд пришел к выводу, что на момент передачи ангара Марахониным М.Е. в нем отсутствовали отопительные котлы, в связи с чем расходы по восстановлению целостности системы отопления: двух котлов с учетом физического износа, двух расширительных баков, расходы по восстановлению вентиляции в размере 137 190 руб. 94 коп. были взысканы с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере, суд исходил из того, что Гомолицкой В.И. не было представлено доказательств того, что другие ухудшения состояния ангара были допущены по вине Марахонина М.Е.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при передаче Гомолицким В.В. в аренду Марахонину М.Е. ангара в 2016 году ангар находился в непригодном для эксплуатации состоянии.

Материалами дела было подтверждено, что в период пользования ангаром по договоруаренды Марахониным М.Е. были приобретены оборудование и строительные материалы для производства улучшения состояния ангара.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2018 года по иску Гомолицкой В.И. на Марахонина М.Е. возложена обязанность по освобождению ангара и земельного участка.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2019 года, также вступившим в законную силу, с Марахонина М.Е. в пользу Гомолицкой В.И. была взыскана сумма неосновательного обогащения (стоимость работ по улучшению состояния ангара) в размере 683 224 руб. 19 коп.

При этом размер неосновательного обогащения был определен судом на основании заключения эксперта АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» Б*** М.В. № И027/06-2019 от 10 июня 2019 года, из которого следовало, что на момент проведения осмотра все характеристики и текущее состояние ангара находились в удовлетворительном состоянии, в расчет стоимости неотделимых улучшений были включены расходы Марахонина М.Е. по приобретению материалов и стоимость проведенных им в ангаре работ.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в исправном состоянии законом возлагается на арендатора, в связи с чем выводы суда о недоказанности истицей в какой период времени произошло повреждение конструкций ангара, остекление оконных коробок и смонтирована электропроводка в ангаре, основанием для отказа ей в части иска служить не могли.

Как указывалось выше, по решению Заволжского районного суда    г.Ульяновска от 21 августа 2018 года Марахонин М.Е. обязан был освободить ангар, фактически данное решение было исполнено 7 октября 2019 года. Материалами дела подтверждено, что Марахонин М.Е. более года без уважительных причин не исполнял решение суда об освобождении ангара, неоднократно он привлекался к административной ответственности за неисполнение решения.

Судом не было дано должной оценки тому обстоятельству, что длительное неисполнение ответчиком решения суда создавало для Гомолицкой В.И. препятствия в содержании своего имущества.

Вопреки выводам суда в решении, Гомолицкая В.И. изначально при передаче ей в октябре 2019 года ангара в присутствии судебного пристава-исполнителя указала в акте исполнения от 7 октября 2019 года на то, что в ангаре нет света, взломаны полы, разбиты окна, отопление разобрано, нет печек.

На аналогичные обстоятельства она ссылалась в своем письменном заявлении от 14 октября 2019 года в ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Марахонина М.Е., который пользовался ангаром и причинил ей ущерб, поскольку после передачи ей ангара она обнаружила, что вскрыты бетонные полы, отсутствует щиток освещения, силовые кабели на первом и втором этаже, нет светильников и ламп дневного освещения, отсутствуют две печи, металлический дымоход, разбиты стекла окон ангара, повреждены обшивка ангара внутри, водопровод.

Ранее Гомолицкая В.И. также обращалась в отделение полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности Марахонина М.Е., который вывозит из ангара ее имущество, повреждает его.

Допрошенные по делу свидетели М*** Т.И., С*** Н.Г., Е*** А.С., Г*** Е.В. давали пояснения о том, что ранее до 2014 года они бывали в ангаре, видели его состояние, а именно то, что в нем присутствовали системы отопления, освещения, имелись светильники, полы были ровные. Уже в рамках рассмотрения данного дела они также посещали ангар, который в настоящее время находится практически в разрушенном состоянии, отсутствуют системы отопления, освещения, окна разбиты, в полах имеются ямы. Также Г*** Е.В. дополнил, что в день передачи ангара он также присутствовал и видел, что один котел лежал на улице возле ангара рядом с техникой Марахонина М.Е., куда он делся впоследствии ему не известно, в ангар котел не заносили.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводам Гомолицкой В.И. о передаче ей ангара в непригодном для эксплуатации состоянии, что она подтверждала приведенными выше доказательствами, имевшими место на момент исполнения решения о передаче ангара, суд в решении оценки не дал.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной норме закона, а также статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, Марахонин М.Е. не представил суду ни одного доказательства нахождения ангара в пригодном для эксплуатации состоянии и с теми улучшениями, стоимость которых в размере 683 224 руб. 19 коп. в августе 2019 года в его пользу была взыскана с Гомолицкой В.И.

Истицей заявлены требования о взыскании стоимости убытков в виде восстановительного ремонта ангара для приведения его в состояние, которое было на 10 июня 2019 года (с учетом уточнения исковых требований), т.е. по состоянию на момент взыскания стоимости улучшений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта ангара, наличие в нем недостатков, их характер, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № 1166С/2020 от 11 сентября 2020 года, с учетом последующих уточнений и пояснений эксперта, фактические затраты на устранение повреждений ангара, полученных в период с 10 июня 2019 года (после составления заключения экспертом АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» Б*** М.В. № И027/06-2019 от 10 июня 2019 года на предмет состояния ангара и стоимости расходов Марахонина М.Е. по улучшению состояния ангара) и по день проведения настоящей экспертизы, без учета стоимости восстановления системы отопления составили 251 639 руб. 38 коп. (л.д. 81-82).

Принимая во внимание дополнительный расчет судебного эксперта о стоимости восстановления системы отопления (т.3, л.д. 114), стоимость восстановления системы отопления с учетом стоимости отопительных котлов с учетом износа 125 100 руб. 64 коп., стоимости установки расширительных баков – 11 482 руб. 34 коп. составила 136 582 руб. 98 коп.

Общая стоимость затрат на восстановление ангара, согласно заключению эксперта, составила 388 222 руб. 36 коп.

Указанная сумма с учетом нашедших подтверждение доводов сторон и заключения судебного эксперта, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки последнего при восстановлении ангара в состояние до расторжения договора аренды.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов при определении стоимости фактических затрат на устранение повреждений ангара у судебной коллегии не имеется. Исследование проведено при непосредственном осмотре экспертами объекта исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в заключении мотивированы и обоснованы.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения и увеличении взысканной с Марахонина М.Е. в пользу Гомолицкой В.И. суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ангара до 388 222 руб. 36 коп.

Увеличивая подлежащую взысканию сумму убытков, судебная коллегия, как и суд первой инстанции исходит из того, что доводы ответчика о том, что возможно было проникновение в ангар третьими лицами, которые могли повредить окна и украсть и повредить имущество, нельзя признать состоятельными, поскольку с момента вступления решения суда об обязании Марахонина М.Е. освободить ангар и земельный участок и до октября 2019 год, ангар находился в фактическом пользовании Марахонина М.Е., который имел ключи от него, следовательно, мог и должен был сохранить находящееся в нем имущество для последующей передачи его Гомолицкой В.И. в надлежащем состоянии. До момента передачи ангара Гомолицкой В.И. Марахонин М.Е. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже какого-либо имущества из ангара или его повреждении третьими лицами.

Не передавая ангар Гомолицкой В.И. длительное время, ответчик тем самым способствовал ухудшению его состояния.

При этом факт передачи ангара в осенне-зимний период при отсутствии в ангаре системы отопления (отопительных котлов) не способствовал проведению в нем каких-либо восстановительных работ истицей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной выше нормы процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца возврата госпошлины, увеличив ее размер до 7082 руб. 22 коп., т.е. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изначально Гомолицкой В.И. были заявлены требования материального характера на сумму 2 343 292 руб. 80 коп.

С данной суммой ущерба (убытков) ответчик не соглашался, в связи с чем по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой составили 56 389 руб.

Принимая во вним░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ 1\6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 398 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 46 990 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 388 222 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 7082 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 398 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 990 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: