Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-326/2012 от 18.09.2012

Дело № 11-326/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием в деле

истца Пьянзиной Л.А., представителя истца Терешкина Ю.Н., действующего на основании доверенности б/н от 22 мая 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2012 года по иску Пьянзиной Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Пьянзина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки на том основании, что 31 января 2012 года на перекрестке улиц Б.Хмельницкого- Ботевградской г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ- 21120 г.р.з. № с автомобилем ВАЗ- 2115 г.р.з. № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истице страховое возмещение в сумме 9603 руб. 88 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Рыночные оценочные системы» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчёту № 12/05/501-у от 29 января 2012 года, с учетом износа составила сумму 44 467 руб. 61 коп. Просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчёте ООО «Рыночные оценочные системы»», а именно 34 863 руб.73коп. (44 467 руб.61коп. -9603руб.88коп.), а также неустойку в сумме 3495 руб. 67 коп., расходы по оплате отчёта ООО «Рыночные оценочные системы» в сумме 4000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2012 года иск Пьянзиной Л.А. удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Пьянзиной Л.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 34 863 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 5350 руб. 78 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего - 45 214 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. В этой связи считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством и суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими.

В судебное заседание истец Пьянзина Л.А. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Терешкина Ю.Н.

Представитель истца Терешкин Ю.Н. в судебном заседании иск Пьянзиной Л.А. поддержал, возразив относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, и просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2012 года на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и Ботевградской г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пьянзиной Л.А., и автомобиля марки ВАЗ - 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушевшего п.п.13.4 ПДД Российской Федерации и часть вторую статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. При этом автомобиль ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пьянзиной Л.А., получил различные механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 29 января 2012 года (л.д.40).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ - 2115 государственный регистрационный знак №.

Согласно акту о страховом случае № 006097490-002 следует, что виновник ДТП ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем в ООО «Росгосстрах. Срок действия с 29 июля 2011 года по 28 июля 2012 года. Страховая сумма составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. (л.д.32).

Собственником автомобиля марки ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак № является истец Пьянзина Л.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу Пьянзиной Л.А. страховое возмещение в сумме 9603 руб. 88 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 33-35).

Согласно отчету № 12/05/501-у от 30 мая 2012 года, составленному ООО «Рыночные оценочные системы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 44 468 рублей (л.д. 8-17).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «Рыночные оценочные системы», составляет 34 863 руб. 73 коп. (44 467 руб. 61 коп. – 9603 руб. 88 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Пьянзиной Л.А. являются правильными, поскольку факт недоплаченного страхового возмещения в размере 34 863 рублей 73 копеек установлен.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Представленный истцом отчёт № 12/05/501-у от 30 мая 2012 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 6097490-1 от 14 февраля 2012 года, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, не указывается, какие именно заводы - изготовители имелись в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод, что представленный истцом отчет № 202/12 от 19 марта 2012 года является допустимым доказательством и содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и принял данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также необоснован.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией и чеком от 02.07.2012 (л.д.43)

Принимая во внимание требования разумности, характер спора и продолжительность рассмотрения дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также отсутствие возражений и непредставление доказательств чрезмерной завышености данных расходов ответчиком, мировой судья обоснованно взыскал данные судебные расходы в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 02 июля 2012 года по иску Пьянзиной Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович