Решение по делу № 2-97/2015 (2-3922/2014;) ~ М-3851/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-97/15

Поступило в суд 27.10.2014.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.Ю. Кыргыс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирявенко Е. К. к Богданову А. М., Казанцеву И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гирявенко Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Богданову А.М. под управлением водителя Казанцева И.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гирявенко Е.К. под управлением водителя ФИО 1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Казанцева И.А. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истцу ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть в пределах лимита ответственности была выплачена второму потерпевшему ФИО 2 Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и понесенным истцом ущербом составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просит суд взыскать с Б. А.М., Казанцева И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Гирявенко Е.К. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гирявенко Е.К. – Сухорукова А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик Б. А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требования истца и взыскании с него суммы имущественного ущерба, поскольку является ненадлежащим ответчиком, в обоснование возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Центрального районного суда г. Новосибирска установлено, что Казанцев И.А., находясь у него в гостях, похитил ключ и брелок сигнализации от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, неправомерно завладел данным автомобилем без цели его хищения, совершив ДТП.

Ответчик Казанцев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Гирявенко Е.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела, Гирявенко Е.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. 12-13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением водителя Казанцева И.А., <данные изъяты> №, принадлежащего Гирявенко Е.К., под управлением водителя ФИО 1, <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО 3., <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО 2, что подтверждается материалами административного дела, из которого также следует, что в действиях Казанцева И.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Казанцв И.А. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел принадлежащим Б. А.М. автомобилем <данные изъяты>, №, без цели хищения (угон), на указанном автомобиле совершил ДТП у <адрес> в <адрес>. Казанцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (л.д. 94).

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком Казанцевым И.А. в ходе судебного разбирательства, также подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В действиях иных участников данного ДТП нарушений правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что Казанцев И.А. является причинителем вреда имуществу Гирявенко Е.К. и, соответственно, должен возместить его.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в пользу истца с собственника автомобиля <данные изъяты> Богданова А.М., о чем заявлено Гирявенко Е.К. в исковом заявлении, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Казанцев И.А. является причинителем вреда имущества истца.

Из письменных материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала, следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истцу Гирявенко Е.К. в пределах лимита ответственности произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаты страхового возмещения иным потерпевшим.

Как следует из представленного истцом заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гирявенко Е.К., составляет с учетом износа на день ДТП <данные изъяты> руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения, которое ответчиком не оспорено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба. Ответчик Казанцев И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов заключения <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, на основании указанных норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования Гирявенко Е.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с Казанцева И.А. подлежит взысканию размер ущерба, не возмещенный страховой компанией, в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Казанцева И.А. в пользу Гирявенко Е.К. подлежат взысканию убытки в виде оплаты заключения <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казанцева И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Гирявенко Е.К. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гирявенко Е. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева И. А. в пользу Гирявенко Е. К. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Гирявенко Е. К. к Богданову А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суд изготовлено в окончательной форме «09» февраля 2015 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 09.02.2015 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-97/2015 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-