Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2022 ~ М-209/2022 от 20.01.2022

04RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» марта 2022 года                                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова В. А. к ООО «Рифей» о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Иванов В.А. просил обязать ООО «Рифей» возместить вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, в соответствии с Федеральным законом РФ № 225-ФЗ, признать бездействия ООО «Рифей», выразившееся в несообщении страховщику о страховом случае, незаконными, истребовать договор обязательного страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, произошла утрата трудоспособности – 30%. Данное событие произошло на уч. Владимирский, который является опасным производственным объектом 2 класса. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 225-ФЗ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, т.к. обратиться напрямую к страховщику не имелось возможности. Однако никаких выплат ему не произвели. Сведений о страховой компании он не имеет.

В судебное заседание истец Иванов В.А. не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «Рифей» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Федоренко Я.Ю. пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, т.к. между ООО «Рифей» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Рифей» поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ произошло падение работника при разности уровней высот на глубину (в рудоспускное отделение в забое восстающего № штольни № рудника «Владимирский»). Исходя из обстоятельств и причин несчастного случая, падения Иванова В.А. в рудоспускное отделение произошло в результате комплекса нарушений? Неудовлетворительной организации производства работ, неприменении работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателем, непроведения обучения и проверки зданий по охране труда, причин причин, код 15, неудовлетворительной организации производства работ. Указанные причины несчастного случая не относятся к понятию аварии на опасном объекте, на основании данных о причинах происшествия СПАО «Ингосстрах» не признало указанное событие страховым случаем и оставило заявление ООО «Рифей» от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. О том что указанное происшествие образовано в результате падения с высоты, что является причиной падения Иванова В.А., было также установлено в ходе рассмотрения уголовного дела № Тункинским районным судом Республики Бурятия.

Выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Рифей», не имеется, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Положением Центрального Банка РФ от 28.12.2016 г. № 574-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно п.2.4 которого установлено, что для получения страховой выплаты потерпевший, или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители представляют страховщику необходимые документы, согласно перечня.

Судом установлено, между ООО «Рифей» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис №-ОС), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора, с Ивановым В.А. произошел несчастный случай на производстве ООО «Рифей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рифей» был составлен акт № о несчастном случае на производстве, пострадавший Иванов В.А., при производстве работ произошло падение работника при разности уровней высот на глубину (в рудоспускное отделение в забое восстающего № штольни № рудника «Владимирский»), причинен вред здоровью.

В целях выплаты страхового возмещения Иванову В.А. ООО «Рифей» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», тем самым ООО «Рифей» исполнило свои обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В ответ на указанное заявление СПАО «Ингосстрах» направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказало в выплате страхового возмещения Иванову В.А., в связи с тем, что событие не являлось страховым случаем, причиной несчастного случая с Ивановым В.А. явилась не авария на опасном объекте.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Рифей» и Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, которое утверждено Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия по делу №, согласно которого Иванов В.А. не имеет финансовых и иных претензий к ООО «Рифей» по факту несчастного случая на производстве, утраты 30% трудоспособности.

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо указанных в законе.

В то же время суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст.41 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконных действий ответчика по заявленным исковым требованиям, суду не представлено.

Таким образом, требования истца об обязании ООО «Рифей» возместить вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, в соответствии с Федеральным законом РФ № 225-ФЗ, признании бездействия ООО «Рифей», выразившееся в несообщении страховщику о страховом случае, незаконными, истребовании договора обязательного страхования, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В. А. к ООО «Рифей» о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.С. Орлов