Решение по делу № 2-5927/2013 (2-4887/2012;) ~ М-4177/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-5927/2013 Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истца (ответчика) Администрации г.о. Химки Московской области – Буравцовой О.В.,

представителей ответчика (истца) Карпова С.Б. – Бузника Д.И. и Степановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Карпову С. Б., Подгородецкому В. А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе и встречному иску Карпова С. Б. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд с иском к Карпову С.Б. о расторжении договоров аренды, сносе незаконно возведенных пристроек, освобождении земельных участков путем демонтажа торговых павильонов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не проводит работы по благоустройству и уборке территории, использует переданные в аренду земельные участки не по назначению с существенным нарушением условий договоров аренды.

Истец также указал, что на спорных земельных участках с кадастровыми номерами № и № незаконно ведется строительство без оформления в установленном порядке разрешительных документов, уничтожаются зеленые насаждения.

Кроме того, на спорном земельном участке с кадастровым номером № без оформления разрешительной документации и с существенным нарушением строительных норм и правил возведено капитальное строение, отвечающее признакам самовольной постройки.

Ответчик Карпов С.Б. исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого указал, что при возведении построек не были нарушены права и законные интересы других лиц, и не была создана угроза для жизни граждан.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подгородецкий В.А., которому Карповым С.Б. переданы права по указанным договорам аренды земельных участков.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Буравцова О.В. поддержала заявленные требования с учетом заявленных в ходе судебного разбирательства изменений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика (истца) Карпова С.Б. Бузник Д.И. и Степанова Л.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что исковые требования не основаны на законе, и поддержали требования встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик (истец) Карпов С.Б. и ответчик Подгородецкий В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчика (истца) Карпова С.Б. и ответчика Подгородецкого В.А., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Карпов С.Б. извещен через своих представителей, а в адрес Подгородецкого В.А. неоднократно направлялись судебные извещения, которые не доставлены, так как квартира закрыта, и по извещению ответчик за телеграммами не является. При этом из ответа на запрос суда следует, что Подгородецкий В.А. находился на амбулаторном лечении до /дата/ г., с /дата/ выписан к труду и по состоянию здоровья может принимать участие в судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика) и представителей ответчика (истца) Карпова С.Б., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из копии договора аренды земельного участка № от /дата/ усматривается, что ООО «Ларс» был передан в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства и эксплуатации аптеки.

Как следует из копий кадастровых паспортов земельного участка от /дата/ № и от /дата/ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по категории относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование для строительства и эксплуатации аптеки.

Согласно копии договора аренды земельного участка № от /дата/ г., ООО «Ларс» был передан в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального торгового центра.

В соответствии с копиями кадастровых паспортов земельного участка от /дата/ № и от /дата/ №, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010209:31, расположенный по адресу: <адрес>, по категории относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование для строительства и эксплуатации многофункционального торгового центра.

На основании соглашений об уступке прав по договору аренды земельного участка от /дата/ и от /дата/ ООО «Ларс» передало Карпову С.Б. права арендатора на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ № и материалам кадастровых дел, права арендатора на земельные участки с кадастровыми номерами № и № были переданы Карповым С.Б. Подгородецкому В.А. на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от /дата/ № и соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от /дата/ №

Постановлением Главы городского округа Химки от /дата/ № признано недействующим постановление Главы городского округа Химки Московской области от /дата/ № «О предоставлении в аренду ООО «Ларс» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и постановление Главы городского округа Химки Московской области от /дата/ № «О предоставлении в аренду ООО «Ларс» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Из заключения эксперта от /дата/ г., составленного в результате проведения строительно-технической экспертизы, усматривается, что по результатам обследования аптечного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к следующим выводам: реконструированное здание аптечного павильона соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, в том числе противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам; произведенная реконструкция не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания; произведенная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает целостности границ земельного участка, на котором оно расположено.

Как следует из заключения эксперта от /дата/ № по результатам проведения дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, в результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Здание, обозначенное литерами А, А1, А2, А3, А4, а, общей площадью 442,7 кв.м., соответствует строительно-техническим требованиям. Пристройка, обозначенная лит.а, исследуемого здания не соответствует градостроительным требованиям, так как расположена за границами отведенных земельных участков. Пристройка, обозначенная литерой А.4, исследуемого здания не соответствует противопожарным требованиям по расположению относительно торгового здания с северо-востока.

Торговые ряды (группы павильонов МНN№1, МНN№2, МНN№3) соответствуют градостроительным, объемно-планировочным, эксплуатационным нормативно-техническим требованиям. Торговые ряды (группы павильонов МНN№1, МНN№2, МНN№3) не соответствуют ряду противопожарных требований.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о возможности сноса самовольно построенных объектов: части аптечного павильона лит. А, А1, А2, А3, А4, а, общей площадью 442,7 кв.м., и групп торговых павильонов МНN№1, МНN№2, МНN№3 без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертами проведено сопоставление границ земельных участков по состоянию на 2010 г. с фактическим местоположением исследуемого здания. В результате сопоставления было установлено, что часть аптечного павильона общей площадью 109 кв.м. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что размещение туалета и других магазинов, кроме аптеки, не предусмотрено разрешенным использованием земельного участка. Таким образом, текущее использование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования. Текущее использование земельного участка с кадастровым номером № под размещение объекта торговли соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Из заключения эксперта по дополнительной строительно-технической экспертизе от /дата/ усматривается, что в результате проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам. Помещения №№ (лит.А1), 4,5,6,7,8,12 (лит.А), 27 (лит.А3), 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41 (лит.А4) расположены в кадастровых границах исследуемых земельных участков.

Часть помещения 1 (Лит.а), площадью 7,8 кв.м., часть помещения 2 (Лит.а), площадью 2,8 кв.м., часть помещения 9 (Лит.А), площадью 5,7 кв.м, часть помещения 10 (Лит.А), площадью, 1,2 кв.м., часть помещения 11 (Лит.А.), площадью, 41,3 кв.м., помещение 13 (Лит.А), площадью 3,1 кв.м., помещение 14 (Лит.А2), площадью 2,4 кв.м., часть помещения 15 (Лит.А.2), площадью 18,7, помещение 16 (Лит.А2), площадью 2,1 кв.м., часть помещения 17 (Лит.А2), площадью 7,4 кв.м., помещение 18 (Лит.А2), площадью 9,0 кв.м., помещение 20 (Лит.А2) площадью, расположены вне границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №.

При исследовании экспертами было установлено, что реконструкция части здания (помещения №№ (Лит.а), 2 (Лит.а), 11 (Лит.А), 13 (Лит.А), 14 (Лит.А2), 17 (Лит.А2), 18 (Лит.А2), 20 (Лит.А2) проведена вне границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

После проведенной реконструкции местоположение здания нарушает целостность границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, так как помещения расположены либо в границах нескольких земельных участков, либо вообще вне границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что размещение туалета и других магазинов, кроме аптеки, не предусмотрено разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, текущее использование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования. Возведение капитального строения на указанном земельном участке было осуществлено с нарушением вида разрешенного использования, что само по себе является основанием для признания постройки самовольной и для принятия решения о ее сносе.

Часть капитального строения, находящаяся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена, обозначенная в техническом паспорте здания по адресу: <адрес> (по состоянию на 28.08.2012) следующим образом: Лит. А4 - помещения №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, Лит. А2 - помещения №№ 14, 17, 18, 20, отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным п.1 ст.222 ГК РФ, так как возведение указанной части капитального строения было осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного лишь для строительства и эксплуатации аптеки.

При возведении указанной части капитального строения также были допущены существенные нарушения градостроительного законодательства и строительных норм и правил. Проектная документация не прошла экспертизу, не получено разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Пристройка, обозначенная литерой А.4, которая входит в указанную часть капитального строения, не соответствует противопожарным требованиям по расположению относительно торгового здания с северо-востока.

Из заключения эксперта от /дата/ также следует, что часть помещения 1 (Лит.а), площадью 7,8 кв.м., часть помещения 2 (Лит.а), площадью 2,8 кв.м., часть помещения 9 (Лит.А), площадью 5,7 кв.м, часть помещения 10 (Лит.А), площадью 1,2 кв.м., часть помещения 11 (Лит.А.), площадью 41,3 кв.м., помещение 13 (Лит.А), площадью 3,1 кв.м., помещение 14 (Лит.А2), площадью 2,4 кв.м., часть помещения 15 (Лит.А.2), площадью 18,7, помещение 16 (Лит.А2), площадью 2,1 кв.м., часть помещения 17 (Лит.А2), площадью 7,4 кв.м., помещение 18 (Лит.А2), площадью 9,0 кв.м., помещение 20 (Лит.А2) площадью, расположены вне границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, в том числе на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Это означает, что часть капитального строения, в отношении которой заявлено требование о признании ее самовольной постройкой, частично расположена за пределами предоставленных ответчикам земельных участков, что также является одним из оснований для признания постройки самовольной в силу п.1 ст.222 ГК РФ.

Группа павильонов МН№1, МН№2, МН№3., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010209:31, хотя и не нарушает вид разрешенного использования указанного земельного участка, подлежит признанию самовольной постройкой по другим основаниям.

Так из заключения эксперта от /дата/ № следует, что торговые ряды (группы павильонов МНN№1, МНN№2, МНN№3) не соответствуют ряду противопожарных требований в части превышения допустимого количества павильонов в составе группы зданий, в части несоответствия противопожарного разрыва в 6,0 метров до здания окружающей застройки и между группами павильонов.

Кроме того, при возведении указанных торговых павильонов допущены грубые нарушения градостроительного законодательства: проектная документация не прошла экспертизу, не получено разрешение на строительство, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что торговые ряды (группы павильонов МНN№1, МНN№2, МНN№3) отвечают признакам самовольной постройки, предусмотренным п.1 ст.222 ГК РФ, так как созданы без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд не принимает заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от /дата/ г., из которого следует, что реконструированное здание аптечного павильона соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, в том числе противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам; произведенная реконструкция не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания; произведенная реконструкция угрозу жизни и здоровья граждан не создает и не нарушает целостности границ земельного участка, на котором оно расположено.

Выводы эксперта, сформулированные в заключении от /дата/ г., опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключениями экспертов от /дата/ и от /дата/ г.

Заключения экспертов от /дата/ и от /дата/ являются последовательными и непротиворечивыми, выводы экспертов тщательно обоснованы. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов.

Ссылка представителей ответчика (истца) Карпова С.Б. на то, что указанные заключения составлены с нарушением закона, является несостоятельной, так как Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на который они ссылаются, распространяется лишь на производство экспертизы государственными судебно-экспертными учреждениями. В то же время, ООО «МосСтрой», в котором проводилась назначенная судом экспертиза, к государственным экспертным учреждениям не относится.

Суд считает, что встречный иск ответчика Карпова С.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит, так как заявленные ответчиком (истцом) встречные требования на законе не основаны.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ, возможность признания права собственности на самовольную постройку за арендатором действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик мог предъявить встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку лишь при наличии у него права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

Однако из материалов дела следует, что Карпов С.Б. являлся арендатором земельных участков, на которых возведены самовольные постройки, а в настоящее время никаких прав в отношении этих участков не имеет, поэтому заявленное им требование не основано на законе и удовлетворению не полежит.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что Карпов С.Б. предпринимал какие-либо меры, направленные на получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, при возведении построек на спорных земельных участках были допущены и иные нарушения, достаточные для признания возведенных построек самовольными (нарушение вида разрешенного использования, возведение части строения за пределами земельных участков, предоставленных ответчику, нарушение противопожарных и других норм).

При таких обстоятельствах встречный иск о признании права собственности на строения, возведенные на спорных земельных участках, удовлетворению не подлежит.

Нормой п.1 ст.615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как следует из п.4.4.2 договора аренды № от /дата/ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010209:28 и п.4.4.2 договора аренды № от /дата/ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010209:31, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Ответчиком Карповым С.Б. допущены существенные нарушения договора аренды № ЮА-104 от /дата/ и договора аренды № ЮА-93 от /дата/ г., которые выразились в самовольном изменении вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером № и строительстве на участках с кадастровыми номерами № и № объектов без разрешения на строительство, в связи с чем договоры подлежат расторжению по требованию арендодателя в соответствии со ст.619 ГК РФ.

Доводы ответчика Карпова С.Б. о том, что им вносится арендная плата и выполняются работы по благоустройству территории не влияют на выводы суда, так как сам факт нецелевого использования предоставленных в аренду земельных участков и возведения на них самовольных построек является самостоятельным основанием для расторжения договоров аренды в связи с наличием существенного нарушения со стороны арендатора (ст.619 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд не усматривает по делу предусмотренных законом оснований для признания права собственности ответчика на возведенные им самовольные постройки, поэтому последние в силу п.2 ст.222 ГК РФ подлежат сносу за счет осуществившего их лица.

Принимая решение о сносе возведенных ответчиком Карповым С.Б. самовольных построек, суд учитывает, что, согласно заключению эксперта от /дата/ г., технически возможно осуществить снос самовольно построенных объектов: части аптечного павильона лит. А, А1, А2, А3, А4, а, площадью 442,7 кв.м., и групп торговых павильонов МНN№1, МНN№2, МНN№ без угрозы для жизни и здоровья граждан.

В то же время, суд считает, что не основано на законе требование Администрации г.о. Химки Московской области об обязании ответчика провести компенсационное озеленение вдоль сквера по <адрес>.

В соответствии с п.2.12 Положения о защите зеленых насаждений и о порядке вырубки древесно-кустарниковой растительности на территории г.о. Химки Московской области, утвержденного Постановлением Главы городского округа от /дата/ №, оплату компенсационной стоимости можно заменить компенсационным озеленением, которое проводится в ближайший сезон, подходящий для высадки деревьев.

Таким образом, компенсационное озеленение предусмотрено указанным Положением как альтернатива выплаты компенсационной стоимости. Поскольку истец не предъявлял требование о взыскании с ответчиков компенсационной стоимости и не представлял суду ее расчета, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности провести компенсационное озеленение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, за счет ответчиков Карпова С.Б. и Подгородецкого В.А. подлежат возмещению расходы Администрации г.о. Химки Московской области, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 41500 руб. с каждого (83000 : 2).

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации городского округа Химки Московской области к Карпову С. Б., Подгородецкому В. А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № от /дата/ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010209:28, расположенного по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор аренды № от /дата/ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010209:31, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать самовольной постройкой возведенную Карповым С. Б. часть капитального строения, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена, обозначенную в техническом паспорте здания по адресу: <адрес> (по состоянию на 28.08.2012) следующим образом:

Лит. А4 - помещения №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41,

Лит. А2 - помещения №№ 14, 17, 18, 20.

Обязать Карпова С. Б. снести часть капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: лит. А4 - помещения №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, лит. А2 - помещения №№ 14, 17, 18, 20.

В том случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, истец вправе совершить действия по сносу указанной части капитального строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Обязать Карпова С. Б. освободить земельный участок площадью 2734 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса торгового ряда (инвентарный номер №), лит. Б, Б1, Б2, согласно данным технического паспорта по состоянию на 14.11.2011, обозначенные в заключении экспертов ООО Строительная компания «МосСтрой» как группа павильонов МН№1, МН№2, МН№3.

В том случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка от указанных павильонов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Обязать Подгородецкого В. А. возвратить (передать по акту приема-передачи) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать Подгородецкого В. А. возвратить (передать по акту приема-передачи) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В части требования об обязании Карпова С. Б. произвести компенсационное озеленение на территории вдоль сквера по <адрес>, – в иске отказать.

Взыскать с Карпова С. Б. и Подгородецкого В. А. в пользу Администрации городского округа Химки Московской области судебные расходы в равных долях по 41500 (Сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп с каждого.

Во встречном иске Карпова С. Б. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2013 года.

Судья: М.Н. Недельская