Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2018 ~ М-983/2018 от 08.08.2018

Дело № 2 - 1060/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Мордасову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и Мордасовым С.П. Дата был заключен договор аренды Номер земельного участка, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок Адрес. Ответчик не исполнила свои обязательства по внесению арендной платы в период с Дата по Дата. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды Номер от Дата по арендной плате за период с Дата по Дата в размере 100 359 рублей 90 копеек, по пене за период с Дата по Дата в сумме 3296 рублей 48 копеек, а всего 103656 рубля 38 копеек.

Представитель истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мордасов С.П. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Мордасов С.П. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Мордасову С.П. в виду неявки Мордасова С.П. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Мордасову С.П. заказное письмо с уведомлением является врученным, Мордасов С.П. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Мордасова С.П.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Судом установлено, что между истцом и Мордасовым С.П. Дата был заключен договор аренды Номер земельного участка, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок Адрес). Договор заключен сроком на 10 лет (л.д.7-9).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен размер платы за предоставленный земельный участок в размере 3134 рублей 80 копеек в период с Дата-Дата.

Исходя из условий договора аренды земельного участка и вышеуказанных норм законодательства, обязанность ответчика по внесению им ежеквартально арендной платы арендодателю за предоставленный в аренду по договору земельный участок должна им исполняться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Однако, в период с Дата по Дата ответчик, в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполнил свои обязательства по оплате арендованного земельного участка.

Размер задолженности по арендной плате за период с Дата по Дата составил 100 359 рублей 90 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды земельного участка, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного расчета пени за просрочку платежа по договору аренды Номер от Дата, начисленная за период образовавшейся задолженности по арендной плате за земельный участок с Дата по Дата составила 3296 рублей 48 копеек, что подтверждается расчетом пени (л.д.12).

Следовательно, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды Номер от Дата в размере 100 359 рублей 90 копеек и пени в размере 3296 рублей 48 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3273 рубля 12 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Мордасову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Мордасова Сергея Петровича в пользу администрации городского округа город Михайловка задолженность по договору аренды земельного участка Номер от Дата по арендной плате за период с Дата по Дата в размере 100 359 рублей 90 копеек, по пене за период с Дата по Дата в размере 3296 рублей 48 копеек, а всего 103656 рублей 38 копеек.

Взыскать с Мордасова Сергея Петровича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме 3273 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

вынесено 07 сентября 2018 года