Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2013 ~ М-131/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-652/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки для определения ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреев А.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учётом проведённой судебной экспертизы и произведённой страховой выплатой. Просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки для определения ущерба – <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб..

Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик – представитель ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Гончаренко А.А. исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку считает, что судебная экспертиза не должна была проводиться экспертной организацией ООО «<данные изъяты>».

Выслушав, доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Алексеева С.В. подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец, Алексеев <данные изъяты> является собственником автомобиля «ВАЗ-21051», государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации ТС, серия №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Вахламова <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в рамках правил ОСАГО, страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым С.В. было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОСАО «<данные изъяты>» была организована
независимая оценка стоимости материального ущерба, нанесенного принадлежащему Алексееву С.В. автотранспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с выплаченной ОСАО «<данные изъяты>» суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где по его просьбе была составлена ремонтная калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, стоимость материального ущерба, нанесённого его автотранспортному средству, составила <данные изъяты> руб., что значительно превышает сумму, переведенную на счёт истца страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты>» была отправлена претензия с требованиями в срок 7 календарных дней пересмотреть решение относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения и возместить ему разницу между суммой, переведенной на его счёт со стороны ОСАО «<данные изъяты>» и ремонтной калькуляцией, составленной ООО «<данные изъяты>», что составляет 75 233,80 руб.. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, лёгшая в основу расчёта, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой (заключение №):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:

- с учётом износа – <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании – 120000 руб..

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» не доплатила Алексееву С.В. в счёт страхового возмещения: сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (расчёт: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учётом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «<данные изъяты>»)).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что назначенная судом судебная экспертиза не должна была быть поручена и проводиться тем же экспертным учреждением, которым была составлена ремонтная калькуляция, поскольку действующим Законодательством не запрещается поручать проведение экспертизы одному и тому же экспертному учреждению, а кроме того, при составлении ремонтной калькуляции эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд считает, что представленная стороной истца ремонтная калькуляция не могла быть положена в основу решения суда. Кроме того, повторная либо дополнительная судебная экспертиза привела бы к затягиванию рассмотрения дела по существу, и, как следствие этого, нарушение сроков рассмотрения гражданского дела.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12г.: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005г. № 355-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также сумма страховой выплаты. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Представитель ответчика обратного не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Алексеева <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки для определения ущерба – <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 18.02.2013г.