Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2017 ~ М-2927/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-3019/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием: представителя истца Билоус И.В. – по доверенности Батурской Е.И., ответчика Волошиной Н.Н., представителя ответчика Волошиной Н.Н. - Иванниковой О.А., ордер .............. от 01.12.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Билоус И. В. к Волошиной Н. Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Билоус И.В. обратилась с исковым заявлением к Волошиной Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении истец указала, что 01 августа 2015г. между нею и Волошиной Н. Н. был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого она передала Волошиной Н.Н. в долг денежные средства в размере 1000000 руб. Согласно условиям договора Волошина Н.Н. обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течении года, то есть до 01 августа 2016 года. Ответчик ранее обещала возвратить полученные денежные средства, однако в последнее время от встреч уклоняется, разговаривать по возврату долга отказывается. 20 сентября 2017 года в адрес Волошиной Н.Н. ею была направлена письменная претензия с требованием возврата полученных по договору займа денежных средств. Письмо вернулось поскольку адресат не получает его. Способы внесудебного урегулирования спора исчерпаны. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 01.08.2015г. ответчик Волошина Н.Н. взяла в долг у нее, Билоус И.В., и обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до 01.08.2016 г.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие расписки Волошиной Н.Н. есть надлежащее свидетельство реальности возникновения соответствующих обязательств между займодавцем Билоус И.В. и заемщиком Волошиной Н.Н. по договору займа, поскольку денежные средства переданы ответчику при написании расписки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчица брала на себя обязательства вернуть сумму долга в срок до 01 августа 2016 года. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнила, таким образом не правомерно их удерживает, в связи с чем подлежат уплате проценты на сумму долга с 01 августа 2016 года до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств составляет 412 дней (на 18 сентября 2017 года)

Расчет неустойки:

Сумма: 1 000 000 рублей, дни просрочки: с 01.08.2016 – 19.09.2016 (48 дней), ключевая ставка 10,5, неустойка в день 0,0288, сумма неустойки 13 824 рублей;

Сумма: 1 000 000 рублей, дни просрочки: с 19.09.2016 – 27.03.2017 (187 дней), ключевая ставка 10,0, неустойка в день 0,0274, сумма неустойки 51 238 рублей;

Сумма: 1 000 000 рублей, дни просрочки: с 27.03.2017 – 02.05.2017 (35 дней), ключевая ставка 9,75, неустойка в день 0,0267, сумма неустойки 9 345 рублей;

Сумма: 1 000 000 рублей, дни просрочки: с 02.05.2017 – 19.06.2017 (47 дней), ключевая ставка 9,25, неустойка в день 0,0253, сумма неустойки 11 891 рубль;

Сумма: 1 000 000 рублей, дни просрочки: с 19.06.2017 – 18.09.2017 (90 дней), ключевая ставка 9,0, неустойка в день 0,0247, сумма неустойки 22 230 рублей;

Всего 108 528 (сто восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с Волошиной Н. Н. в пользу Билоус И. В. 1 000 000 рублей (один миллион рублей) в счет возмещения основного долга по договору займа;

- взыскать с Волошиной Н. Н. в пользу Билоус И. В. проценты за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 108 528 рублей;

- взыскать с Волошиной Н. Н. в пользу Билоус И. В. судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Истец Билоус И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Батурской Е.И., в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Батурская Е.И. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные заявленным в иске, также пояснила, что проценты они считают с момента просрочки, обязательств о неустойке не было. Неправомерное использование денежных средств и уклонение от их уплаты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Волошина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с данными исковыми требованиями не согласна в полном объеме и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.п.

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм| денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161 и 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может был представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена "путем составления документа выражающего ее содержание...».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своем определении от 1 декабря 2015 г. № 12-КГ 15-3 Верховный суд РФ указал, что «для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги».

Подтверждением безденежности данной расписки так же является, факт отсутствия в ее содержании указания на обязанность Волошиной Н.Н. выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, на момент написания данной расписки Билоус И.В. не имела постоянного места дохода и не могла располагать столь значительной денежной сумой, многократно превышающей средний уровень дохода гражданина РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 23.12.2015 по делу № 33-43695/2015).

Несмотря на то, что в исковом заявлении Билоус И.В. указано, что ею предпринимались попытки урегулировать настоящий спор внесудебного порядка, Волошина Н.Н. никаких требований почтовой и (или) телефонной связью о возврате заявленной в иске суммы от Билоус И.В. не получала.

Содержанием искового заявления истец пытается ввести суд в заблуждение относительно природы возникновения данного документа.

В действительности расписка была написана Волошиной Н.Н. при следующих обстоятельствах:

Волошина Н.Н. и Билоус И.В. знакомы много лет. Билоус И.В. занималась организацией и проведением азартных игр в покер в которых непосредственное участие принимала Волошина Н.Н. Проведение подобных мероприятий организовывалось Билоус И.В. в различных арендуемых ею помещениях. По условиям игры Волошина Н.Н. приобретала у Билоус И.В. фишки различной номинальной стоимости. В данных играх Волошина Н.Н. участвовала с 2012 по 2015 год включительно. Первоначально Волошина Н.Н. не имела финансовых затруднений и всегда вовремя расплачивалась с Волошиной Н.Н. за фишки и организованную игр. Позже, в 2015 году из-за возникших материальных затруднений Волошина Н.Н. не имела возможности продолжать играть. Осознавая, что в отсутствие денежных средств постоянный клиент данного игрового клуба Волошина Н.Н. перестанет играть, Билоус И.В. предложила Волошиной Н.Н. играть на условиях написанной ею (Волошиной Н.Н.) собственноручно расписки о якобы полученных денежных средствах в размере 1 000 000 рублей за получение фишек. А для того чтобы Волошина Н.Н. не отказалась от предложенных Билоус И.В. условий, Билоус И.В. предложила Волошиной Н.Н. выкупить в счет расписки, как залог, кольцо Волошиной Н.Н. стоимостью 140 000 рублей. Из чего следует, что природой данных отношений являлся не займ, а договор беспроцентного залога (ст. 339 ГК РФ).

Таким образом, расписка Волошиной Н.Н. была написана под влиянием стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В течении некоторого времени Волошина Н.Н. пользовалось в игре предоставленной Билоус И.В. возможностью, но в последствии от участия в играх отказалась, так как понимала, что из-за сокращения своего дохода она (Волошина Н.Н.) не сможет в дальнейшем рассчитаться с Билоус И.В. за фишки и игру. С момента написания расписки Волошина Н.Н. воспользовалась услугой Билоус только лишь на незначительно меньшую сумму стоимости кольца, а именно на 115 000 рублей.

В последствии Волошина Н.Н. неоднократно обращалась к Билоус И.В. с требованием вернуть расписку. Однако Билоус И.В. отказывалась выполнить это требование и поясняла, что расписку она лично уничтожила и материальных претензий к Волошиной Н.Н. не имеет.

Таким образом, между Волошиной Н.Н. и Билоус И.В. не был заключен безденежный договор займа.

Имеющиеся в расписке пробелы являются свидетельством того, что в действительности между Волошиной Н.Н. и Билоус И.В. был составлен безденежный документ. Ведь именно Билоус И.В. должна была быть заинтересована в соблюдении правильности и подробности написания расписки на столь значительную сумму в 1 000 000 рублей, чтобы исключить возможность невозврата денежных средств. Ведь как известно не содержащая сведений о долговых обязательствах расписка не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ (Определение Московского городской суда от 06.04.2016 № 4г-3787/2016).

Подавать встречный иск о признании данной расписки безденежной и недействительной не желает, расписку писала собственноручно, но денег на руки не получала. В связи с изложенным полагает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими отклонению, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Иванникова О.А. также исковые требования не признала, пояснила, что считает, что данная расписка была написана при других обстоятельствах, а не при тех, которые указывает истец. Расписку считают безденежной, так как при написании расписки передачи денежных средств не было. Расписка написана на значительную сумму и должна в себе содержать дату и срок передачи денежных средств. Считает, что в данном деле имеются все признаки незаконности сделки. Данная расписка написана для реализации возможности участия Волошиной Н.Н. в игре. Волошина использовала фишки в пределах стоимости кольца. Данная расписка является безденежной в силу ее содержания. Просит учитывать обстоятельства написания расписки, которые рассказал свидетель. Возврата денежных средств не было, так как денежные средства истцом не передавались. До сегодняшнего дня истец не обращалась к ответчику ни письменно, ни по телефону за возвратом денежных средств. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Петросян О.А. пояснил, что он является бывшим мужем ответчика Волошиной Н.Н. Эту расписку писали в его присутствии, на тот момент они с Волошиной были супругами, расписку писала Н. вечером в кафе. Содержание расписки о том, что 1 000 000 рублей должна ответчик Волошина истцу И., фамилию И. не знает. Они с Н. ездили к И. играть в карты на деньги. Это организовала И., когда у них с Н. были деньги, они играли. Когда появились у них материальные трудности, их все равно приглашали играть, они ездили, но материальными возможностями не обладали. И. сказала, что они могут играть в резерв на 1 000 000 рублей, то есть, как в кредит, а расписка послужит гарантией, если они проиграются. Кольцо они отдали в залог и продолжали играть, но суммы ими проигрывались и они остановились на сумме долга в 140 000 – 150 000 рублей, то есть, на стоимость кольца. Потом они прекратили играть, он сказал Н., чтобы она забрала расписку у И.. Ими предполагалось, что расписку истец должна им вернуть. При написании данной расписки присутствовал супруг И..

Суд, выслушав позицию истца, ответчика, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Волошина Н.Н. получила от истца Билоус И.В. денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, о чем составлена расписка от 01.08.2015 года с условиями возврата в течении года. В залог ответчиком было оставлено кольцо стоимостью 140 733 (сто сорок тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Данное кольцо ответчику Волошиной Н.Н. не возвращено и находится у истца Билоус И.В.

Таким образом, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа от 01.08.2015 года не исполнила в полном объеме.

Истец в подтверждение наличия у ответчика обязательств по договору займа представил суду подлинник расписки от 01.08.2015 года, согласно которой Волошина Н.Н. обязалась вернуть долг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в течении года. В залог ответчиком было оставлено кольцо стоимостью 140 733 (сто сорок тысяч семьсот тридцать три) рубля Билоус И.В. Доказательств в опровержение данных доказательств, суду не представлено.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что 01.08.2015 года между сторонами имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Истец свои обязательства по данному договору исполнила надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается подлинником расписки от 01.08.2015 года, представленной суду.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств и подлинности представленной расписки.

Согласно положениям пп. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В течение всего времени с момента заключения договоров займа ответчиком не заявлено требований о безденежности данных сделок или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа от 01.08.2015 года ответчик по день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнил.

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Исходя из этих правовых норм и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен был представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег.

Между тем, каких-либо доказательств исполнения ответчиком условий договора займа материалы дела не содержат. На момент рассмотрения дела подлинник долговой расписки находятся у истца и представлена суду без отметки о возврате денег, в связи с чем в силу положений ст. 408 ГК РФ спорное обязательство не прекращено и не исполнено.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы исполнение возникших обязательств о возврате долга, суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела подлинник долговой расписки находится у истца и представлена суду без отметки о возврате денег, каких-либо доказательств исполнения ответчиком условий договора займа материалы дела не содержат, кроме оставления ответчиком истцу в залог кольца, стоимостью 140 733 (сто сорок тысяч семьсот тридцать три) рубля, которое в настоящий момент находится у истца и ответчику не возвращено, стоимость данного кольца, указанная в расписке от 01.08.2015 года, истцом не оспорена, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга, а именно всего в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 859 267 (восемьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей, так как суд учитывает стоимость кольца, оставленного в залог по расписке от 01.08.2015 года.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, истцом предъявлены к взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 108 528 (сто восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2015 в размере 97 212 (девяносто семь тысяч двести двенадцать) рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 743 (тринадцать тысяч семьсот сорок три) рубля. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтвержден квитанцией от 09.10.2017 года.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по предъявленному истцом иску составляет 12 764, 79 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 79 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Билоус И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волошиной Н. Н. в пользу Билоус И. В. 859 267 (восемьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей в счет возмещения основного долга по договору займа, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 97 212 рублей.

В удовлетворении исковых требований Билоус И. В. к Волошиной Н. Н. о взыскании долга и процентов свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с Волошиной Н. Н. в пользу Билоус И. В. расходы на оплату госпошлины в размере 12 764 рублей 79 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании свыше взысканной суммы по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья