Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2019 ~ М-1063/2019 от 18.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1932/2019 (УИД № по иску Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Колесникова А.Ю к АО «АВТОВАЗ» о взыскании недоплаченной суммы за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах истца Колесникова А.Ю. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании недоплаченной суммы за автомобиль в размере 23600 руб.; убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 439977,75 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 214200 руб., и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда - 6120 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; почтовых расходов в размере 210,54 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; штрафа в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел автомобиль марки, модель: LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21907, № за 612 000 руб. Срок гарантии 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). ТО пройдены вовремя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес завода-изготовителя претензию о возврате денежных средств за данный автомобиль, поскольку автомобиль оказался ненадлежащего качества. Претензия получена заводом ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовитель ДД.ММ.ГГГГ. провел проверку качества спорного автомобиля, и принял решение удовлетворить его требование о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 588 400 руб. Таким образом, истцу недоплачено 23 600 руб. (612 000 руб. - 588 400 руб.).

Ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков в полном объеме.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требования (ст. 22) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем и т.п.) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка исполнения указанного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, составляет 35 дней.

Неустойка рассчитывается из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара, то есть из 612 000 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 214 200 руб. (6120 руб. (1% от 612 000 руб.) х 35 дн.).

Для приобретения указанного автомобиля истцом с АО «Банк Союз» был заключен кредитный договор №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ., по которому банком был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязан был выплатить банку проценты за пользование кредита.

Все обязательства перед банком истцом выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору составили 361089,74 руб.

Истец Колесников А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСЬ» по доверенности Лобанова Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности Климкович Л.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При вынесении решения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.54-56).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Колесников А.Ю. по договору купли-продажи № приобрел в ООО «АТЦ ГРУПП» автомобиль модель, марка: LADA GRANTA, № за 612 000 руб. (л.д.85-86,87-89).

Производителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Срок гарантии автомобиля составляет три года или 100000 км пробега, который истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Истцом проведены все необходимые технические обслуживания у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В период гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться различные недостатки качества, за устранением которых истец неоднократно обращался на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес производителя претензию о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (л.д.18,20).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.19).

Изготовитель ДД.ММ.ГГГГ изготовитель произвел осмотр спорного автомобиля и установил и установил наличие на автомобиле эксплуатационных повреждений (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «СТО Комсомольская», где и находится по настоящее время (л.д.58-60).

В процессе рассмотрения дела на основании приказа ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу ответчиком выплачены денежные средства за автомобиль в размере 558400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

Для приобретения указанного автомобиля истцом с АО «Банк Союз» был заключен кредитный договор №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ., по которому банком был предоставлен кредит в размере 738412,80 руб. под 26,4% годовых (л.д.91-93).

Обязательства по кредитному договору истцом выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90).

Согласно графику платежей истцом выплачены проценты по кредитному договору в размере 439 977,75 руб. (л.д.90 оборот).

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлен Банком на следующие цели: 606000,00 руб. - покупка транспортного средства; 100612,80 руб. - оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенного заемщиком со страховщиком; 31800 руб. - оплата по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assictance (л.д.91 оборот).

Общая сумма кредита составляет 738712,80 руб., стоимость автомобиля - 606 000,00 руб. (что составляет 92,07% от общей суммы кредита), оплата страховых премий - 132,80 руб. (100612,80 руб. + 31800 руб.). Истцом выплачены проценты по кредитному договору - 439977,75 руб. Сумма выплаченных процентов без учета сумм страховых премий - 361089,74 руб. (439977,75 х 82,07%).

В результате продажи некачественного автомобиля истцу причинены убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 361089,74 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, требования Колесникова А.Ю. о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» недоплаченной суммы за автомобиль в размере 23600 руб. (612000 руб. - 588400 руб.), убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере 361089,74 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, претензия получена ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства за автомобиль в размере 588400 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, требования истца о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества исполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214200 руб. (612000х1%х35дн.), и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - 6120 руб. в день.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьeй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд принимает во внимание характер нарушения, период просрочки возврата стоимости товара и считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства до 236 руб. в день (от суммы 23600 руб.), что отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца составляет 50% от суммы 387689,74 руб. (23600+361089,74+3000), т. е.
193844,87 руб.

Поскольку с иском в интересах потребителя обратилась СРООЗПП «Справедливость», пятьдесят процентов взысканного штрафа подлежит уплате в пользу данной общественной организации, остальные пятьдесят процентов подлежат уплате в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (отправление претензии) в размере 210,54 руб. (л.д.19).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 7446,89 (7146,89+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23600 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361089,74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210,54 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░: 417900 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 236 ░░░. ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7446 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░░ ░.░.